Постановление № 1-249/2024 1-34/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-249/2024

Дело № 1-34/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Конаково 05 февраля 2025 года

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Синюхина Р.С.

при секретаре судебного заседания Лясниковой С.М.,

с участием государственного обвинителя Щетихина Л.Д.

защитника – адвоката Боровиковой И.А., представившей удостоверение №857 и ордер №027375,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого,

- 23 мая 2014 года приговором Конаковского городского суда Тверской области по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожденного 04 сентября 2017 года по отбытии наказания.

- 23 октября 2018 года приговором Конаковского городского суда Тверской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожденного 31 декабря 2019 года по отбытии наказания.

- 19 ноября 2020 года приговором Конаковского городского суда Тверской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 05 июля 2022 года на основании постановления Торжокского межрайонного суда Тверской области от 23 июня 2022 года освобожден от отбывания наказания по болезни,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

07 апреля 2024 года в период времени с 18 часов 46 минут по 18 часов 52 минуты, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находился в помещении торгового зала магазина «Пятёрочка» расположенного по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, предполагая, что его незаконные преступные действия являются тайными и незамеченными для сотрудников магазина 07.04.2024 года в период времени с 18 часов 46 минут по 18 часов 52 минуты находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка» расположенного по адресу: <...>, осознавая характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ООО «Агроторг» имущественного ущерба и желая этого, путем свободного доступа взял из холодильника с охлажденной продукцией следующее имущество:

4 упаковки сливочного масла «Экомилк Традиционное» весом 180 гр. каждая, стоимостью 128 рублей 15 копеек-за упаковку без учета НДС, на общую сумму 512 рублей 60 копеек;

- 4 упаковки сыра «Ламбер» 50 % 230 гр.» стоимостью 188 рублей 86 копеек за упаковку без учета НДС, на общую сумму 755 рублей 44 копейки;

- 1 упаковку свиных ребер «Слово Мясника» весом 1кг 150 гр. стоимостью 336 рублей 97 копеек за 1 кг., на общую стоимость 387 рублей 52 копейки, без учета НДС, спрятав часть похищенного имущества в куртку, надетую на нем, а две упаковки сыра «Ламбер» положил в корзину для покупок и проследовал к кассе.

Далее ФИО1 07 апреля 2024 года в период времени с 18 часов 46 минут по 18 часов 52 минуты находясь возле кассы в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу и достоверно зная об отсутствии денежных средств на его банковской карте попытался оплатить часть товара, а именно две упаковки сыра «Ламбер», приложив банковскую карту к терминалу, однако оплата товара не прошла, так как на банковской карте ФИО1 не хватило денежных средств. Не оплатив товар ФИО1. П.А. направился к выходу из магазина, однако его действия были замечены сотрудником магазина Свидетель №1, которая потребовала от ФИО1 вернуть товар.

ФИО1 осознавая, что его действия пресекаются Свидетель №1, с целью доведения своего преступного умысла до конца, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая фактический открытый характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ООО «Агроторг» имущественного ущерба и желая этого, с целью открытого хищения, продолжая удерживать при. себе похищенное имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» проигнорировал законное требование сотрудника магазина Свидетель №1 скрылся с похищенным имуществом, покинув помещение магазина.

В результате преступных действий ФИО1 ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1655 рублей 56 копеек.

В судебном заседании установлен факт смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается актовой записью о смерти № от 13 декабря 2024 года выданной Отделом записи актов гражданского состояния администрации Конаковского муниципального округа Тверской области из которой следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью подсудимого.

До судебного заседания близкий родственник ФИО1– его мать ФИО3 обратилась в суд с заявлением в котором просит прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с его смертью, при этом она понимает, что данное основание прекращения производства по делу реабилитирующим не является, последствия прекращения производства по делу ей понятны, на продолжении рассмотрения дела с целью реабилитации ФИО1 не настаивает. Судебное заседание просит провести в ее отсутствие.

Защитник – адвокат Боровикова И.А. полагает возможным прекратить производство по делу в связи со смертью ФИО1

Государственный обвинитель Щетихин Л.Д. полагает возможным прекратить производство по делу в отношении ФИО1, в связи с его смертью.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В силу п.1 ст.254 УПК РФ в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 - 6 ч.1, в ч.2 ст.24 и п.3 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, подсудимый ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Близкий родственник – его мать ФИО3 не настаивает на продолжении разбирательства по делу с целью реабилитации подсудимого, просит прекратить производство по делу, в связи с его смертью.

С учетом того, что в суде установлен факт смерти ФИО1 и судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего разбирательства для реабилитации умершего подсудимого, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 7187( семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей, выплаченные в пользу адвоката Боровиковой И.А. за оказание ею юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного расследования.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая требования ч. 6 ст. 132 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Боровиковой И.А. за оказание ею юридической помощи обвиняемой в уголовном судопроизводстве по назначению в период дознания, взысканию с подсудимого ФИО1, его матери ФИО3 не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 239, 254, 302 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки в сумме 7187( семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей, выплаченные в пользу адвоката Боровиковой И.А. за оказание ею юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, в период дознания отнести за счёт средств федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: компакт диск – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области.

Председательствующий Р.С. Синюхин