Решение № 12-69/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-69/2025

Дело № 12-69/2025

УИД: 52MS0130-01-2024-005344-38


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

25 марта 2025 года г. Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Колясова К.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Чеснокова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 04 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по месту жительства по адресу: (адрес обезличен), ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 04 декабря 2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Кстовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что протокол по делу об административном правонарушении содержит недостоверные сведения, поскольку на момент приезда сотрудников ДПС, на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не являлся водителем, транспортным средством не управлял. Указал, что в материалах дела не имеется доказательств управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Полагает, что назначенное административное наказание является чрезмерным и противоречащим действующему законодательству, поскольку обстоятельства отягчающие вину ФИО1 мировым судьей не выявлены.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал. Просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Чесноков А.Л. доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Кстовский» ФИО2, не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заявителя, его защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что постановление о назначении административного наказания от 04 декабря 2024 года было получено ФИО1 03 февраля 2025 года. Жалоба подана в суд 12 февраля 2025 года (согласно штампу), то есть в пределах срока обжалования.

Таким образом, срок для подачи жалобы на указанное постановление не пропущен.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствиис частью 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что 07 сентября 2024 года в 23 час. 04 мин. по адресу: д.19б по ул. 40 лет Октября г.Кстово Нижегородской области, водитель транспортного средства Mazda CX-5 государственный регистрационный номер (номер обезличен) ФИО1 был отстранен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» ФИО2 от управления транспортным средством, и в связи с наличием подозрения о его нахождении в состоянии опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, когда в его действиях (бездействии) не содержится уголовно наказуемого деяния. О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в материалах дела, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требование являлось законным.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882.

Учитывая тот факт, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 409014 и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 52 МБ 945887 от 07.09.2024 года (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 714092 от 07.09.2024 года (л.д.9), составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения;

- протоколом 52 АН 23 024123 от 07.09.2024 года о задержании транспортного средства Мазда CX-5 государственный регистрационный номер C571УУ/33 (л.д.10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 23 015330 от 07.09.2024 года, из которого следует, что при наличии у ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора Алкотектор Юпитер-К (дата последней поверки — 07.11.2023 г.), но от его прохождения отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 409014 от 07.09.2024 года (л.д.7), в соответствии с которым ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, но от его прохождения отказался;

- видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, направлению на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

При этом судом принимается во внимание, что при составлении указанных протоколов ФИО1 были разъяснены его права, с протоколами он был ознакомлен. В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам. Изложенное свидетельствует о законности требований сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования, отказ ФИО1 от его прохождения и соблюдение процедуры направления последнего на медицинское освидетельствование.

Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством были составлены под видеозапись, которая приобщена к материалам дела, в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

При этом сведений, свидетельствующих о том, что сотрудник полиции был каким-либо образом необъективен при производстве по делу и лично заинтересован в его исходе, не имеется.

Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1 по результатам его составления. Замечаний и возражений относительно порядка процедуры освидетельствования ФИО1 не сделал, в протокол не внес. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование проведено в порядке, установленном законом, замечаний относительно составления данных документов ФИО1 не выразил. В связи с чем доводы заявителя в данной части суд находит голословными и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Доводы, изложенные в жалобе заявителем о его невиновности в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом изучения мирового судьи и были отвергнуты с приведением убедительных мотивов в постановлении, а также опровергаются представленными в дело доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о назначении ему чрезмерного административного наказания, поскольку обстоятельства отягчающие вину заявителя мировым судьей не выявлены, отклоняется судьей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Материалы дела содержат сведения о том, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности, в 2024 году был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (л.д. 14).

В соответствии с общими правилами назначения административной наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание, за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначений административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного; его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 названного кодекса).

При назначении ФИО1 наказания, судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 названного кодекса, является обоснованным и справедливым.

Доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты мировым судьей за основу при вынесении судебного постановления.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, при этом судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства.

Таким образом, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Отмена постановления предусмотрена в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 04 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья К.А. Колясова