Апелляционное постановление № 22К-307/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 3/2-117/2019

Дело № 22К-0307

Судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 29 января 2020 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре А.В. Кудрявцевой,

с участием:

прокурора Астафьева Р.Г.,

защитников – адвокатов Одинцовой А.М., ордер №,

Афонина А.А., ордер №,

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференцсвязи),

переводчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого адвоката Одинцовой А.М. на постановление судьи Ленинского районного суда города Иваново от 30 декабря 2019 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 06 марта 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения защитников и обвиняемого, просивших об отмене постановления по доводам жалобы, суждение прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

6 сентября 2019 года по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ в ИВС УМВД России по Ивановской области задержан ФИО1.

6 сентября 2019 года Ленинским районным судом г. Иваново в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца.

Сроки следствия по уголовному делу неоднократно продлевались, последний раз 26.12.2019 г. заместителем начальника УМВД России по Ивановской области до 06 месяцев, до 06 марта 2020 года.

Постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 30 декабря 2019 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца по мотивам, изложенным в постановлении.

С принятым решением не согласилась защитник обвиняемого, адвокат А.М. Одинцова, подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что:

· Ленинским районным судом по делу установлена волокита, а следовательно необходимость продолжения следственных действий не может являться основанием для продления действия меры пресечения в отношении ФИО1. За период с предыдущего продления по делу составлен лишь 1 процессуальный документ;

· суд не изучил материалы дела, о чем свидетельствует ошибка в указании на норму юридической квалификации содеянного;

· за время производства следственных действий ни ФИО1, ни его защитники не были ознакомлены ни с одним из документов, которые были составлены при производстве по уголовному делу;

· выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия, бездоказательны;

· судом было нарушено право на защиту ФИО1, поскольку им заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения материалов по причине отсутствия защитника Афонина. Афонин не был извещен о дате судебного заседания, что повлекло нарушение права обвиняемого на защиту;

· органом следствия не указаны причины, по которым следственные действия не выполнены в срок. Именно волокита по делу и служит основанием для необоснованного ограничения свободы ФИО1, что нарушает право обвиняемого на свободу и отмечено в практике ЕСПЧ (дело Идалов против России);

· суд не указал, как именно обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, находясь под домашним арестом. Таким образом, продление действия меры пресечения ФИО1 противоречит нормам наднационального права.

В заседании суда апелляционной инстанции следователь ФИО4 пояснила, что в настоящее время дело находится в производстве следственной части УМВД РФ по Ивановской области. Квалификация действий обвиняемого предполагает уголовную ответственность за покушение на сбыт героина в значительном размере.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы защиты о том, что органом предварительного расследования нарушаются права на ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого и защитника, с теми из них, что предусмотрены к таковому до завершения расследования, не являются предметом разрешения при рассмотрении вопроса о мере пресечения, поскольку судебный орган в порядке статьи 109 УПК РФ не наделен полномочиями процессуального предварительного расследования в рамках указанной процедуры, а процессуальный надзор в полномочия суда не входит в принципе.

Доводы о неизучении материалов дела судом первой инстанции суд апелляционной инстанции отклоняет. Это противоречит протоколу судебного заседания. Из него следует, что суд исследовал материал в объеме, необходимом для принятия решения по рассматриваемому вопросу.

Описательно-мотивировочная часть постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого объективно указывает на инкриминирование ему преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, с учетом массы и разновидности наркотического средства. Как следует из протокола допроса ФИО1, сущность именно данной юридической квалификации ему понятна.

Доводы о нарушении права на защиту обвиняемого суд апелляционной инстанции отклоняет. При рассмотрении материала по существу интересы обвиняемого представляла адвокат Одинцова А.М. Как следует из предоставленных материалов дела, адвокат Афонин, также представлявший интересы обвиняемого, находился в отпуске с 27 декабря 2019 года по 04 января 2020 года.

Из протокола судебного заседания по пояснениям защитника Одинцовой следует, что адвокат Афонин уведомлялся о дате судебного заседания 27 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения материала право обвиняемого на опосредованную защиту, то есть использование услуг профессионального адвоката, было соблюдено и обеспечено адвокатом Одинцовой А.М. При этом наличие нескольких защитников у обвиняемого не является дополнительной обеспечительной мерой защиты, поскольку закон связывает обеспечение защиты не с количеством защитников, а с наличием адвоката как такового и качеством оказания услуги, в частности, обеспечения права обвиняемого в ходе судебной процедуры. Как следует из протокола судебного заседания, качество и полнота оказываемой защитником Одинцовой А.М. юридической помощи ни у ФИО1, ни у суда (в части, подлежащей контролю суда о согласованности позиции) нареканий не вызывали.

Судья, разрешая ходатайство о мере пресечения, верно установил, что сведения о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления были предметом оценки в ходе принятия процессуальных решений по вопросу о мере пресечения и изменений не претерпели.

Продолжение следственных действий обусловлено выполнением задач предварительного следствия, необходимостью получения доказательств по делу, в частности производством судебно-психиатрической экспертизы, намеченной на февраль 2020 года.

Судом первой инстанции установлена неэффективность организации предварительного следствия, которая привела к удлинению сроков досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Судом также правильно отмечено, что неэффективность организации предварительного расследования сама по себе не является основанием для изменения меры пресечения при отсутствии других оснований для изменения меры пресечения, что следует из положений статьи 110 УПК РФ.

Судом исчерпывающе учтены сведения о личности ФИО1, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в ином субъекте РФ, не имеющего социальных связей и легального источника дохода в Ивановской области.

При продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований и пришёл к правильному выводу о том, что их наличие подтверждено достоверными сведениями.

Вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить занятие преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, верен и основан на том, что ему предъявлено обвинение в совершении покушения на особо тяжкое умышленное преступление, наказание за которое в случае установления виновности, предусмотрено в виде лишения свободы, при отсутствии источника дохода и места жительства, а также социальных связей в Ивановской области.

Суд апелляционной инстанции указывает, что юридическая техника изложения оснований для продления действия меры пресечения, исходя из формулировок части 1 статьи 97 УПК РФ, связывает их наличие с обоснованной возможностью такого поведения обвиняемого, что судом первой инстанции верно признано обоснованным представленными органом следствия материалами дела.

Доводы защиты о нарушении судом наднационального законодательства, ратифицированного РФ, и входящего в состав уголовно-процессуального законодательства РФ в силу прямого указания части 3 статьи 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Нарушений фундаментальных наднациональных норм, «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950 г.), Международного Пакта о гражданских и политических правах (Принят 16.12.1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) судом первой инстанции не допущено.

Права ФИО1, закрепленные в указанных актах наднационального законодательства: знать существо предъявленного обвинения и быть выслушанным компетентным судебным органом по вопросу ограничения его свободы на досудебной стадии уголовного судопроизводства, соблюдены, с обеспечением надлежащего права на защиту. Ограничение его свободы осуществлено судебным органом. Таким образом, положения частей 5 и 6 названной Конвенции, пункта 3 статьи 2, а также статьи 9 указанного Пакта в отношении ФИО1 соблюдены. Оперативность судопроизводства по указанному вопросу также не вызывает сомнений.

Приведенные судом в постановлении фактические обстоятельства относительно наличия оснований для действия меры пресечения установили паритет между реализацией частных прав гражданина, в том числе и на личную свободу, и публичных интересов государства, состоящих в обеспечении надлежащего уголовного судопроизводства по делу.

В связи с этим, в отношении ФИО1 действует мера пресечения, процессуальный инструментарий которой исключает возможность поведения обвиняемого по воспрепятствованию судопроизводству в установленных в постановлении суда и признанных обоснованными настоящим постановлением формах, как того требует закон.

Отметив объективную необходимость продления срока предварительного расследования, суд принял правильное решение о продлении срока действия меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. Избыточным данный срок не является и разумно соотносится с затратами процессуального времени на осуществление стадии предварительного следствия.

Доводы обвиняемого о том, что имеющиеся у него заболевания диагностированы в период его нахождения под стражей, суд апелляционной инстанции принимает, исходя из представленной справки. Вместе с тем, в ней отмечено удовлетворительное состояние обвиняемого, отказавшегося от получения соответствующей терапии.

Суд апелляционной инстанции указывает, что Федеральный закон от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 по факту является лицом, в отношении которого в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с чем, на него распространяются положения указанного закона.

Статья 24 Закона обязывает оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организовать в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья указанных выше граждан.

Таким образом, нарушения прав ФИО1 на поддержание здоровья, получение медицинской помощи самим фактом его нахождения в условиях изоляции от общества не допускается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что во вводной части постановления надлежит указать участвовавшего по делу переводчика.

Обжалуемое постановление законно и обоснованно. Оно отмене по доводам жалобы не подлежит. Жалоба адвоката обвиняемого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Иваново от 30 декабря 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого, адвоката А.М. Одинцовой — без удовлетворения.

Во вводной части постановления указать на участие по делу в качестве переводчика ФИО3

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Замазкин