Апелляционное определение № 33-19352/2025 33-739/2026 от 18 марта 2026 г.

Материал № 13-3516/2025, 2-9536/2024

УИД № 03RS0003-01-2024-009582-56

судья Добрянская А.Ш.

категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-739/2026 (№33-19352/2025)

19 марта 2026 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Булгаковой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов на услуги представителя,

установил:

дата (материал № 13-3516/2025) ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении публичным акционерным обществом (далее также – ПАО) «Совкомбанк» судебных расходов в размере 7 000 руб., понесенных заявителем на услуги индивидуального предпринимателя (далее также – ИП) ФИО2 в судебном производстве по материалу № 13-3366/2025 по вопросу индексации присуждённых ранее денежных сумм.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 16 сентября 2025 г. заявление удовлетворено частично, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение судебных расходов на услуги представителя 1 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просил отменить определение суда ввиду нарушения норм процессуального права, с удовлетворением заявления в полном объёме.

Определением от 27 января 2026 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением к участию в деле ИП ФИО2

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 3 марта 2026 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО3.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, в том числе заявитель и ИП ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В том числе, информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел гражданское дело, в отсутствие соответствующих возражений, без участия неявившихся лиц.

Обсудив заявление, изучив материалы дела, выслушав третье лицо ФИО3 (путём видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО - 1 Управления ФСИН России по Республике Башкортостан), полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-9536/2024, решением Кировского районного суда г. Уфы от 13 ноября 2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, присуждении судебных расходов.

С общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 3000 руб.

За ФИО1 признано право возмещения относимых на ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» судебных расходов в размере 12000 руб.

Произведена процессуальная замена ФИО1 на ФИО4 в части получения суммы судебных расходов.

С общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» в пользу ФИО4 взыскана стоимость составления претензий в размере 2000 руб., стоимость процессуального труда в размере 10 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 25 августа 2025 года произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» на его правопреемника ПАО «Совкомбанк».

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 16 сентября 2026 г. по материалу №13-3366/2025 удовлетворено заявление ФИО1 об индексации присужденных сумм по гражданскому делу №2-9536/2024, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации в размере 337 рублей 10 копеек.

5 июня 2026 года ФИО1 (№13-3516/2025) обратился в суд с заявлением о возмещении публичным акционерным обществом (далее также – ПАО) «Совкомбанк» судебных расходов в размере 7 000 руб., понесённых заявителем на услуги индивидуального предпринимателя (далее также – ИП) ФИО2 в судебном производстве по материалу № 13-3366/2025 по вопросу индексации присуждённых ранее денежных сумм.

В подтверждение несения судебных расходов ФИО1 представил договор-акт оказания юридических услуг от 30 мая 2025 г. с ИП ФИО2, а также оригинал кассового чека ИП ФИО2 от 2 июня 2025 г.

Согласно ним, ИП ФИО2 оказал ФИО1 за 7 000 руб. «юридическую помощь, связанную с индексацией денежной суммы, присужденной определением Кировского районного суда города Уфы по материалу №13-3366/2025: юридическое консультирование, подготовка заявления об индексации, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, связанных с индексацией».

Договор от 30 мая 2025 года содержит печать ИП ФИО2 и подпись у печатного текста «Исполнитель» без указания на то, кем поставлена подпись.

Также ФИО1 представлен кассовый чек ИП ФИО2 от 2 июня 2025 года с номером фискального накопителя (ФН) - №... номером фискального документа (ФД) – №... и значение фискального признака (ФП) - №... на сумму 7000 рублей, дата

Из первоначальных письменных объяснений ИП ФИО2, поступивших в суд апелляционной инстанции, следует, что с ФИО1 он не знаком, никакие услуги ему не оказывал, денежные средства не получал. В дальнейшем ИП ФИО2 пояснил, что в 2019 г. по просьбе ФИО3 он зарегистрировался в качестве ИП, открыл счёт в ПАО «Сбербанк России». В это же время он выдал доверенность на имя ФИО3 с правом вести все дела от его имени, заключать договоры, получать денежные средства, распоряжаться расчётным счётом и т.д. При оформлении счёта в банке сразу же подключили мобильное приложение банка на телефон ФИО3

Как известно ИП ФИО2, деятельность, которую начал вести ФИО3, заключалась в оказании юридических услуг и в ведении дел в судах.

Сам ФИО2 юридического образования не имеет, и никаких юридических услуг никому никогда не оказывал, никого не консультировал, в чём конкретно заключается эта деятельность, пояснить не может.

В самом начале ФИО2 встречался с ФИО3 очень часто, так как после открытия ИП на адрес ФИО2 стало поступать очень много писем из судов. Когда они встречались, ФИО2 передавал ФИО3, эти письма, а ФИО3 давал ФИО2 на подпись документы. Какие именно документы ФИО2 сказать не может, ФИО2 их не читал, просто подписывал.

Никаких реестров и записей ФИО2 сам не вёл, все отношения между ним и ФИО3 были на доверии.

От органов полиции ФИО2 известно, что ФИО3 заключал договоры на оказание юридических услуг с гражданами от имени ИП ФИО2 и принимал от них денежные средства, выдавая им соответствующий документ (кассовый чек).

ФИО2 никаких денег от граждан не получал и этих граждан не знает, всю бухгалтерию ИП вел ФИО3

Полагает, что все финансовые документы о получении денежных средств ИП ФИО2 которые фигурируют в гражданских делах, выдавал ФИО3, он же и получал от граждан денежные средства. Размер сумм, которые вносили граждане, их фамилии, за что именно, суть договоров, ФИО2 не известна, ФИО3 ФИО2 не сообщал, ФИО2 у ФИО3 об этом не спрашивал.

За всё время работы ФИО3 никаких претензий в адрес ФИО2 ни от граждан, ни от каких-либо организаций не поступало.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2025 года №... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО3 и неустановленных лиц, усматривается, что в период времени с 2022 по 2025 гг. ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной группы с неустановленными лицами, в том числе из числа работников ИП ФИО2, организовал деятельность по хищению денежных средств организаций путём их судебного взыскания в виде возмещения судебных расходов на услуги представителя на основании подложных документов о якобы предоставлении юридических услуг гражданам.

Из информации Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республики Башкортостан от 16 марта 2026 года следует, что ФИО2 состоял на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России по Республики Башкортостан № 1 в качестве ИП с 31 января 2019 года по 22 декабря 2025 года. За указанный период предпринимательской деятельности в информационных ресурсах инспекции расчёты по страховым взносам и по форме 6-НДФЛ за работников не представлялись.

Согласно информационным ресурсам налоговых органов, кассовый чек ИП ФИО2 от 2 июня 2025 года с номером фискального накопителя (ФН) - №..., номером фискального документа (ФД) – №..., и значение фискального признака (ФП) - №..., на сумму 7000 рублей, дата является корректным.

Также, за июнь 2025 года налогоплательщиком сформированы кассовые чеки с признаком расчета «прихода» на общую сумму 1 484 000 рублей, с признаком расчета «возврат прихода» на общую сумму 315501 рублей.

По имеющейся у налоговых органов информации, установить по каким именно кассовым чекам был осуществлен возврат денежных средств клиентам, не представляется возможным.

Кассовый аппарат 21 января 2026 года был снят с регистрационного учёта налоговым органом в одностороннем порядке.

В информационных ресурсах налоговых органов содержатся сведения о представлении ИП ФИО2 расчёта по страховым взносам за 12 месяцев 2024 года, согласно которому ССЧ составляет 0 человек. За отчётные (расчётный) периоды 2025 года в информационных ресурсах налоговых органов расчёты по страховым взносам отсутствуют.

Из общедоступного источника ГАС Российской Федерации «Правосудие» усматривается, что ранее по другим гражданским делам Кировского районного суда г. Уфы аналогичные типовые заявления о правопреемстве, индексации, о возмещение судебных расходов на услуги представителя по вопросам правопреемства и индексации подавались ФИО1 в Кировский районный суд г. Уфы, причём в подтверждение фактов оказания услуг и несения расходов представлялись аналогичные договор-акты с ИП ФИО4 и ИП ФИО2, их кассовые чеки.

Так, ряд гражданских дел рассматривался ранее в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан (номера апелляционных производств, выборочно, 33-9278/2025, 33-10599/2025, 33-11982/2025, 33-11018/2025, 33-11017/2025, 33-10889/2025, 33-16211/2025, 33-16252/2025, 33-18257/2025, 33-17353/2025, 33-17402/2025, 33-17402/2025)

Также ранее, Верховным Судом Республики Башкортостан вынесены апелляционные определения от 26 февраля 2026 г. №№ 33-805/2026, 33-829/2026, 33-920/2026, 33-738/2026, 33-1656/2026, 33-1673/2026, от 12 марта 2026 года №№ 33-820/2026, 33-807/2026, 33-1028/2026, 33-1034/2026, 33-790/2026, 33-799/2026, 33-815/2026, 33-1035/2026, 33-814/2026, 33-1614/2026, 33-828/2026, 33-826/2026, 33-808/2026, от 13 марта 2026 года №№33-800/2026, 33-803/2026, 33-811/2026 согласно которым в удовлетворении заявлений ФИО1 о возмещение судебных расходов отказано по аналогичным основаниям.

Из объяснений ФИО1 данных в письменном виде, следует, что он является кандидатом юридических наук, но несение заявленных расходов по материалу № 13-3516/2025 должно быть возмещено, как и любой труд в каждом отдельном случае судебного представительства, поскольку денежные средства по решению суда ответчик уплатил с задержкой во времени, бесплатно работать никто не будет, в Российской Федерации нет места апологетике рабства.

Договор-акт и кассовый чек об уплате ИП ФИО2 7 000 рублей ФИО1 выданы его (ФИО1) знакомым - ФИО3 Позиция ИП ФИО2 не имеет правового значения, поскольку для взыскания денежного эквивалента труда представителя достаточно самого факта объективного юридического труда, а такой факт из дела усматривается.

Денежные средства в размере 7 000 рублей ФИО1 наличными передал ФИО3, потерпевшим от его действий себя не считает. Полагает что, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключён с ФИО3 и мнимым не является.

Из представленных ФИО1 копий двух доверенностей от 6 февраля 2019 года и 6 февраля 2024 года соответственно, следует, что они выданы ИП ФИО2 ФИО5 сроком на 5 лет (нотариальная) и 3 года (простая письменная) соответственно, на представление перед гражданами и организациями, в том числе банками и налоговыми органами, по всем вопросам, связанным с деятельностью ФИО2 в качестве ИП, в том числе с правом получения денежных средств и многократного передоверия.

Из объяснений ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции (путём видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО - 1 Управления ФСИН России по Республике Башкортостан) с ведением аудиопротоколирования следует, что он обладает высшим юридическим образованием и, в силу доверенностей от ИП ФИО2, заключал от его имени договоры об оказании юридических услуг гражданам и оказывал их в действительности.

То, что за июнь 2025 года налогоплательщиком сформированы кассовые чеки с признаком расчета «прихода» на общую сумму 1 484 000 рублей, с признаком расчета «возврат прихода» на общую сумму 315501 рублей, объясняется указанной выше политикой, а именно возвратом ФИО3 в июня 2025 года гражданам денежных средств, уплаченных ими ранее за юридические услуги, поскольку суды отказали в возмещение судебных расходов на услуги представителя или снизили их размер.

Поддерживает позицию ФИО1, в том числе также полагает, что, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является заключённым с ФИО3 и мнимым не является.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным в статьях 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 денежных средств, якобы уплаченных ФИО1 за услуги представителя ИП ФИО2, испрошенных ФИО1 в обход закона, исключительно с намерением причинения вреда ответчиком.

Так, из приведенных выше фактических обстоятельств, в том числе сведений о рассмотрении иных гражданских дел, следует, что договор-акт от 30 мая 2025 года был составлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия – составления заявления о об индексации присужденных сумм.

Об этом свидетельствует совокупность установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств, а именно того, что аналогичные типовые заявления об индексации уже имелись в распоряжении ФИО1 в связи с ведением им многочисленных гражданских споров, ИП ФИО2 сделку не одобрил и получение по ней денежных средств не подтвердил, за июнь 2025 года налогоплательщиком сформированы кассовые чеки с признаком расчета «прихода» на общую сумму 1 484 000 рублей, с признаком расчета «возврат прихода» на общую сумму 315 501 рублей.

Вопреки доводам ФИО1 и ФИО3, то, что в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка от 1 июня 2025 г., не одобренная ИП ФИО2 в ходе настоящего судебного разбирательства, квалифицируемая как сделка между ФИО1 и ФИО3, не свидетельствует о том, что она не мнимая сделка, то есть совершена не лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доказательств передачи наличных денежных средств в размере 7000 руб. от ФИО1 к ФИО3 в дело не представлено. Кассовый чек ИП ФИО2 не является доказательством передачи наличных денежных средств в размере 7000 руб. от ФИО1 к ФИО3 по сделке между ФИО1 и ФИО3

Объяснения ФИО3 о возврате в июне 2025 года гражданам денежных средств, уплаченных ими ранее за юридические услуги, поскольку суды отказали в возмещение судебных расходов на услуги представителя или снизили их размер, суд апелляционной инстанции отклоняет, как неподтвержденные документально и сделанные с целью придать вид законности своим действиям по заключению сделок без проведения какой-либо работы и получения денежных средств.

Напротив, суд апелляционной инстанции полагает, что такая якобы манипуляция денежными средствами граждан с возвратом им денежных средств за услуги представителя при неблагоприятном судебном исходе, даже в случае ее проведения является недобросовестной, поскольку фактически подтверждает искусственное создание ФИО3 и ФИО1 для судебных инстанций видимости факта якобы несения якобы потребителем ФИО1 судебных расходов на якобы услуги представителя.

Налоговый орган, согласно его информации, не может установить, по каким именно кассовым чекам был осуществлён возврат денежных средств клиентам, в связи с чем оснований для истребования из налогового органа информации об этом не имеется. В любом случае, ИП ФИО2 не подтверждает получение денежных средств в размере 7 000 руб. от ФИО1, а мнимая сделка от 30 мая 2025 года заключена для вида между ФИО1 и ФИО3

Вопреки доводам ФИО1, в реальности юридическая работа ФИО3 по заключённому между ними договору – акту не проводилась, денежные средства от ФИО1 ФИО3 по данной сделке не передавались.

Вопреки доводам ФИО1, отнесение денежного эквивалента объективного труда к судебным издержкам на услуги представителя для данного случая несостоятельно, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 № 1553-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьями 88, 94, 98 и 99 ГПК РФ» по аналогичному делу.

Представительство ФИО1 не осуществлялось, уступка права требования представителю не производилась, в связи с чем рассматриваемый случай не является аналогичным по отношению к обстоятельствам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2021 г. № 307-ЭС20-11335.

В дело не было представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения дела ФИО1 потерял доходы в виде недополученной заработной платы либо понёс иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу, с отказом в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов на услуги представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Уфы от 16 сентября 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов на услуги представителя по материалу №13-3516/2025 по гражданскому делу №2-9536/2024 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 26 марта 2026 г.