Апелляционное постановление № 22К-151/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 3/2-371/2024

Судья Курбатова Е.В. дело № 22-151


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 15 января 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием старшего прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

обвиняемого А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Кутлиева Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого А.А. - адвоката Кутлиева Р.Р. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2024 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 01 суток, то есть по 8 марта 2025 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда изменить, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как следует из представленных материалов, 8 мая 2024 года следователем СО УФСБ России по Воронежской области Г.Г. в отношении В.В. и Б.Б. возбуждено уголовное дело "НОМЕР" по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, 8 мая 2024 года старшим следователем по ОВД СО УФСБ России по Воронежской области Д.Д. в отношении А.А. возбуждено уголовное дело "НОМЕР" по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Также, 22 мая 2024 года следователем СО УФСБ России по Воронежской области Г.Г. возбуждено уголовное дело "НОМЕР" по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

22 мая 2024 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СО УФСБ России по Воронежской области Е.Е. уголовное дело "НОМЕР" соединено в одно производство с уголовными делами "НОМЕР" и "НОМЕР", соединенному уголовному делу присвоен "НОМЕР". Производство предварительного следствия по данному уголовному делу поручено следователю СО УФСБ России по Воронежской области Г.Г., которым в тот же день уголовное дело принято к своему производству.

8 мая 2024 года А.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

8 мая 2024 года Центральным районным судом г. Воронежа А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 7 июля 2024 года включительно.

8 мая 2024 года А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок содержания А.А. под стражей неоднократно продлевался, в последний раз срок содержания А.А. под стражей продлен постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 6 ноября 2024 года на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 01 суток, то есть по 8 января 2025 года включительно.

22 ноября 2024 года А.А. в окончательной редакции предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

22 ноября 2024 года обвиняемый А.А. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок предварительного следствия продлен 16 декабря 2024 года руководителем следственного органа – начальником СО УФСБ России по Воронежской области Ж.Ж. на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 8 марта 2025 года.

23 декабря 2024 года следователь СО УФСБ России по Воронежской области Г.Г., с согласия руководителя следственного органа – начальника СО УФСБ России по Воронежской области Ж.Ж., обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с ходатайством о продлении срока содержания А.А. под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 01 суток, то есть по 8 марта 2025 года включительно.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания А.А. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 01 суток, то есть по 8 марта 2025 года включительно.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник обвиняемого А.А. – адвокат Кутлиев Р.Р. подал апелляционную жалобу, в которой указывает о незаконности и необоснованности судебного решения. Считает, что выводы суда основаны на предположениях и не подтверждаются конкретными обстоятельствами по делу. Отмечает, что тяжесть инкриминируемого А.А. обвинения, а также предположения следствия о возможности последнего скрыться, не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей. Утверждает, что в представленных следствием материалах отсутствуют какие-либо данные о том, что А.А. предпринимал меры к сокрытию или иному воспрепятствованию производству по уголовному делу, при этом судом не приведено указаний на фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что А.А. является гражданином России, уроженцем г. Воронежа, где имеет место регистрации и проживания, а также имеет устойчивые социальные связи. Кроме того, защитник отмечает, что предварительное следствие по уголовному делу окончено, ввиду чего обвиняемый не сможет воспрепятствовать производству предварительного расследования. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении А.А. иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление данного срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как видно из содержания обжалуемого постановления, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого А.А. под стражей судом учтено то обстоятельство, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве процессуальные действия, направленные на завершение расследования по уголовному делу, представляющему особую сложность.

При принятии решения судом учтено, что следствием представлено достаточно оснований, свидетельствующих об обоснованности и достаточности обвинения А.А. в причастности к совершению преступления, сохранении в настоящее время оснований, в силу которых ему ранее избиралась и продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом данных обстоятельств, а также сведений о личности А.А., который обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, не женат и не имеет несовершеннолетних детей, что обоснованно учтено судом как обстоятельства свидетельствующие об отсутствии у обвиняемого устойчивых социальных связей, ранее привлекался к уголовной ответственности, является немедицинским потребителем наркотических средств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения, данный обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении А.А. ранее избранной меры пресечения на домашний арест или иную, более мягкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Срок, на который А.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом особой сложности расследуемого уголовного дела, обусловленной выполнением значительного объема следственных и процессуальных действий, количеством привлекаемых к уголовной ответственности лиц, нельзя признать значительным.

Кроме того, в обжалуемом постановлении дана оценка объему выполненных следственных действий, организация предварительного расследования признана эффективной, фактов волокиты не установлено. Основанием продления срока содержания А.А. под стражей явилась не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и невозможность окончания предварительного следствия, а также отсутствие оснований для изменения меры пресечения, что соответствует требованиям закона.

Сведений о наличии у А.А. заболеваний и медицинских противопоказаний, препятствующих его содержанию под стражей, по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.

Оснований для изменения обвиняемому А.А. меры пресечения на любую иную, не связанную с лишением свободы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения нельзя признать обоснованными, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда подлежащим изменению.

Так, исходя из представленных материалов, срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 10 месяцев 00 суток, а всего до 8 марта 2025 года (л.д. 11), при этом суд первой инстанции продлил срок содержания обвиняемого А.А. под стражей на 10 месяцев 01 сутки, то есть свыше установленного срока следствия.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству, срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования. Если в ходатайстве следователя указывается срок, выходящий за пределы срока предварительного расследования лишь в части, то судам, в случае удовлетворения ходатайства, надлежит продлевать срок содержания лица под стражей в пределах срока предварительного расследования (п. 3.1 «Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18 января 2017 года).

В связи с изложенным, постановление районного суда подлежит уточнению в части срока, на который продлена мера пресечения, с учетом предыдущего его продления по 8 января 2025 года включительно, уточнению в части общего срока содержания обвиняемого под стражей и уточнению даты окончания действия меры пресечения в виде содержания под стражей А.А., с учетом задержания последнего 8 мая 2024 года.

Внесение указанных изменений в постановление не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и не влечет за собой необходимость его отмены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2024 года о продлении А.А. срока содержания под стражей – изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении А.А. срока содержания под стражей на 1 месяц 27 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 7 марта 2025 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Кутлиева Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: