Приговор № 1-65/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-65/2021

32RS0004-01-2021-000265-21

Дело №1-65/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретаре Потоцком В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска Мамотько Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гараниной Л.М., представившей удостоверение №...., и ордер №....,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены> освобожденного по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Салон Штор», расположенном в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <сведения исключены> похитил, находящийся на столе мобильный телефон марки «Samsung А30s» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО5, в чехле синего цвета, с сим-картой и банковской картой, не представляющими для потерпевшей материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО5 значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, войдя в магазин «Салон Штор», расположенный по <адрес>, заметил на столе мобильный телефон марки «Samsung». Пока продавец с его женой и сыном находились в конце помещения, он похитил указанный телефон и покинул магазин. Вечером рассказал жене и сыну о краже телефона, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию, где добровольно сообщил о совершенном преступлении и выдал похищенный им телефон. В содеянном раскаивается.

Помимо личного признания виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая ФИО5 показала, что около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находилась на рабочем месте в магазине «Салон Штор» по <адрес>. В магазин вошла женщина цыганской национальности, которой она стала показывать товар, для чего прошла вглубь зала, и услышала, как кто-то вошел в магазин. Когда вернулась к своему рабочему месту, обнаружила пропажу со стола мобильного телефона марки «Samsung А30s» стоимостью 10 000 рублей в чехле, с сим-картой и банковской картой. О пропаже телефона она сообщила мужу ФИО6, который выбежал на улицу и остановил женщину с ребенком и вызвали полицию. Позднее телефон вернули, в результате хищения ей причинен ущерб в размере 10000 рублей, который является для нее значительным, поскольку средний доход составляет около 40000 рублей.

В соответствии со справкой среднерыночная стоимости мобильного телефона марки «Samsung А30s» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения магазина «Салон Штор», расположенного в <адрес> с участием ФИО5, установлено место в магазине, где около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ был похищен принадлежащий последней мобильный телефон марки «Samsung A30s» с банковской картой ПАО «Сбербанк России».

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у его жены был похищен мобильный телефон марки «Samsung А30s», который лежал на столе в помещении магазина «Салон Штор», расположенного в <адрес>, пока она обслуживала покупателей. Когда она сообщила ему о пропаже телефона, он выбежал на улицу и остановил вышедшую из магазина женщину цыганской национальности с ребенком. Находящийся с ними мужчина убежал.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они вместе с ФИО1 находились в микрорайоне «Новострока», где зашли в магазин «Салон Штор», расположенный в <адрес>, ФИО1 остался ждать на улице. Посмотрев товар они покинули магазин, однако их догнал и остановил мужчина, который выбежал из того же магазина. Он расспрашивал их о пропавшем у него мобильном телефоне. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда они вернулись домой, ФИО1 рассказал им, что в магазине «Салон Штор» похитил мобильный телефон.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Samsung A30s» в корпусе черного цвета в чехле синего цвета, банковской картой ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5, которые со слов ФИО1 он похитил ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Салон штор», расположенного в <адрес>.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены мобильный телефон «Samsung A30s» в корпусе черного цвета, IMEI1: 351709/11/001725/9, IMEI2: 351710/11/001725/7, чехол-бампер синего цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5, на которые ФИО5 указала, как на похищенные у нее ДД.ММ.ГГГГ в магазине В ходе осмотра коробки от мобильного телефона марки «Samsung A30s» изъятой в ходе выемки у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, установлены IMEI1:351709/11/001725/9 и IMEI2: 351710/11/001725/7 телефона.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал на стол, расположенный слева у входа в магазине «Салон Штор» в <адрес>, где находился мобильный телефон «Samsung A30s», принадлежащий ФИО5, который он похитил ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9, сотрудник ОУУР ОП №.... УМВД России по г. Брянску, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил о хищении мобильного телефона из магазина «Салон Штор», расположенного в <адрес> и выдал мобильный телефон.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что они относятся к делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств, а их совокупность является достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, описанного в приговоре.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, исследованных в судебном заседании, суд признает их достоверными, так как они объективно отражают события совершенного ФИО1 преступления. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Согласно ст. 75 УК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК РФ. В связи с тем, что протокол явки с повинной не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а именно, сообщение о преступлении отобрано у ФИО1, который является лицом неграмотным, без участия защитника, то сведения, содержащиеся в нем, являются недопустимыми доказательствами, и протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств.

Иных отступлений от требований УПК РФ, которые бы явились основаниями для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, не установлено, права подсудимого на защиту по делу обеспечены и не нарушены.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий. Не установив оснований для самооговора подсудимого, суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании установлена направленность умысла ФИО1 на умышленное завладение имуществом, принадлежащим потерпевшей ФИО5 при обстоятельствах неочевидных для посторонних лиц и самой потерпевшей. Мотивом преступления являлась корысть.

При определении ущерба причиненного потерпевшей судом установлено, что ФИО1 причинил потерпевшей ФИО5 ущерб на сумму 10000 рублей. Исходя из материального положения потерпевшей, а также с учетом суммы похищенного у нее имущества и пояснений потерпевшей, указавшей, что причиненный ущерб для нее является значительным, суд признает причиненный потерпевшей ФИО5 ущерб значительным.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 под наблюдением и на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, находится в молодом возрасте, оказывает помощь бабушке – инвалиду 2 группы, состоит в фактических брачных отношениях, гражданская жена находится в состоянии беременности, принес извинения потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для расследования, в том числе о своих действиях, мотивах и целях его совершения, в выдаче похищенного им имущества, в соответствии п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, а также в силу ч.2 ст. 62 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, по месту жительства, как лицо склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, не трудоустроен.

Кроме того, ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, за которые отбывал реальное лишение свободы, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, наличие которого, в силу требований ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, влияния назначаемого наказания на его исправление, состояние здоровья его и родственников, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при его реальном отбывании, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить предусмотренные законом задачи и цели его применения. Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1, в действиях которого наличествует рецидив преступлений, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, в целях исполнения приговора, подлежит изменению на заключение под стражу. Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время его содержания под стражей в соответствии с требованиями п. «а» ч.3 1 ст.72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, с учетом тяжелого материального положения подсудимого, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть осужденному в срок лишения свободы, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Samsung A30s», чехол-бампер, банковская карта, упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А30s», хранящийся у потерпевшей ФИО5 – оставить ей же.

Процессуальные издержки в сумме 10500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Бараченкова