Апелляционное постановление № 22-9115/2025 22К-9115/2025 от 28 декабря 2025 г.

Судья Чабан И.А. 22-9115/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 29 декабря 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Бондарев А.И.

при ведении протокола помощником судьи Козуб А.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.,

защитника адвоката ЛеоноваР.А.,

обвиняемого (ВКС) А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ванина И.А., действующего в защиту интересов обвиняемого А., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя,

А. .......... года рождения, уроженцу ............ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 02 суток, то есть до 10 января 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого А. и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Авериковой А.В. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением, удовлетворено ходатайство следователя СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении А.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 02 суток, то есть до 10 января 2026 года.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным, необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Ванин И.А. просит постановление суда отменить. Полагает, что квалификация действий А. является ошибочной, так как по версии следствия был похищен песок, являющийся недрами, однако недра нельзя похитить, так как они не являются имуществом. Материальный объект приобретает свойство имущества только с момента приложения к нему труда, например, после добычи, поэтому государство выдает лицензию на добычу полезных ископаемых, а не продает их, в связи с этим можно обсуждать только наличие в действиях А. противоправного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 255 УК РФ, не предусматривающей в качестве наказания лишения свободы, либо статьи 171 УК РФ, которая относится к категории средней тяжести. Считает, что при вынесении обжалуемого постановления судом нарушены положения, закрепленные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 27.05.2025) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Полагает, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и не дал этим сведениям оценку в своем решении, ограничившись лишь указанием, что А. задержан в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в то время как проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. Считает, что суд ничем не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, что является нарушение норм уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что при вынесении постановления судом не учтено, что А. ранее не судим, имеет постоянное место жительство, женат, на иждивении у него находятся двое малолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.11; 12 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов дела, уголовное дело ........ возбуждено 10.01.2025 следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.К уголовной ответственности, по данному уголовному делу привлекается 2 лица, в том числе А., .......... г.р., гражданин Российской Федерации.

08.12.2025 А. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение по указанному преступлению.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, с согласия надлежащего должностного лица, уполномоченным лицом, в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции убедился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения причастности А. к расследуемому преступлению.

Вопреки доводам жалобы, соответствующие данные надлежаще исследованы судом.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, в связи с чем, имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, А. опасаясь суровости наказания в виде длительного лишения свободы, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, может оказать давление на свидетелей, с целью склонения их к даче ложных показаний, выгодных для увода его от уголовной ответственности, помешать установлению истины по уголовному делу, путем уничтожения доказательств, неизвестных органам предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

А. не относится к отдельной категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения в отношении А. невозможна.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку данные, положенные судом в основу постановления, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем заключение под стражу, не могут в полной мере обеспечить соблюдения подозреваемым процессуальных обязанностей.

Сведений о наличии у А. тяжелых заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14.01.2001 года, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения и не являются безусловными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, влекущих изменение или отмену постановления, не приведено и не установлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, так как выводы суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2025 года в отношении А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ванина И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Бондарев А.И.