Апелляционное постановление № 22-4321/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 22-4321/2020

Судья Григорьев Ф.Г. Дело № 22-4321/2020

УИД 50RS0015-01-2020-001650-55


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 14 июля 2020 года

Судья Московского областного суда Черных И.Н.,

при помощнике судьи Петуховой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

осужденного ФИО1,

защиты в лице адвоката Коровиной С.Г., представившей удостоверение и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Истринского городского прокурора <данные изъяты> Алябушева Р.Н., апелляционной жалобе адвоката Сныткина А.А. в интересах осужденного на приговор Истринского городского суда Московской области от 20 мая 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора Проскуриной О.О. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление осужденного и адвоката о снижении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в неуплате средств на содержание детей, то есть неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, ели это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого, заявленного после консультации с защитником, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ, при наличии согласия потерпевшей и государственного обвинителя с данным видом уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Истринской городской прокуратуры Московской области Алябушев Р.Н., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, рассмотрев дело в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, при назначении осужденному наказания необоснованно сослался на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как назначенный Бредневу вид наказания в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания за совершенное преступление, а правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ и дополнительного наказания. Полагает, что ошибочное указание в приговоре на ч. 5 ст. 62 УК РФ свидетельствует об излишней мягкости наказания. Просит изменить приговор, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, назначить более строгое наказание в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Сныткин А.А. настаивает на суровости приговора и необходимости снижения назначенного наказания в виде исправительных работ до 4 месяцев. Ссылается на то, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, активно способствовал расследованию преступления. Просит о смягчении наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия потерпевшей и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянного дана верная и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждено собранными по делу доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Вместе с тем, как справедливо отмечено в апелляционном представлении прокурора, суд в описательно-мотивировочной части приговора неправильно сослался на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при решении вопроса о мере наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 43)

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Санкция части 1 статьи 157 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы, поэтому решение суда первой инстанции о назначении наказания в виде ограничения свободы по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ не соответствует закону, и оно подлежит исключению из приговора.

Однако, суд апелляционной инстанции не разделяет мнение автора апелляционного представления об усилении наказания, так как применение норма права, не подлежащей применению в данном случае, не повлияло на правильность определения размера наказания.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, усилению либо смягчению, о чем просит защитник, не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Истринского городского суда Московской области от 20 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Истринской городской прокуратуры Московской области Алябушева Р.Н. – удовлетворить частично. Апелляционную жалобу адвоката Сныткина А.А. оставиь без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных