Апелляционное постановление № 22-642/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 22-642/2026 судья Кобец Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Мамедова Р.Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Мамедова Р.Ч. на приговор Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, несудимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 100 часам обязательны работ.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление защитника – адвоката Мамедова Р.Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора; мнение прокурора Середа О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, предлагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка Ф.И.О.5, <дата> года рождения.

Преступление совершено в период с 1 сентября 2025 года по 23 ноября 2025 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Мамедов Р.Ч. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, при этом указывает что исчисление органом дознания начала срока для квалификации действий ФИО1 как уголовно наказуемых с <дата> противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата><номер> «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)»; ссылаясь на указанные разъяснения, полагает, что применительно к настоящему уголовному делу ФИО1, как лицо, подвергнутое административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ постановлением, вступившим в силу <дата>, продолжила неуплату ежемесячных алиментных платежей, в том числе не произвела платежи за июнь 2025 года, в связи с чем неуплата алиментов, имевшая место с <дата> по <дата>, могла свидетельствовать о наличии в её действиях признаков состава преступления лишь с <дата>; считает, что поскольку обвинительный акт и приговор ограничивают период неуплаты алиментов <дата>, а событие преступления могло наступить не ранее <дата>, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления; ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Саблина К.Н. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника осуждённой, находит их несостоятельными, а приговор – законным, обоснованным и справедливым, ставит вопрос об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведённых в приговоре доказательств, в том числе:

- показаниями самой осуждённой ФИО1 о наличии у ней несовершеннолетнего ребёнка Ф.И.О.5, её осведомлённости о решении суда о взыскании с неё алиментов на содержание ребёнка и возбуждении исполнительного производства, а также об обстоятельствах невыплаты алиментов после привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние при отсутствии уважительных причин (л.д. 73-75);

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ф.И.О.7 о неуплате ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка Ф.И.О.5 после привлечения к административной ответственности и неоказании иной материальной помощи ребёнку (л.д. 49-50);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и последующем уклонении от уплаты алиментов, повлёкшем образование задолженности (л.д. 32-34);

- иными документами, а именно: копией исполнительного листа (л.д. 9-10), копией решения Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> (л.д. 11-16); копией постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> (л.д. 17-18); постановлением о расчёте задолженности по алиментам от <дата> (л.д. 8); копией постановления мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> от <дата> (л.д. 25-27); справкой ГКУ <адрес> «Центр занятости населения» от <дата> (л.д. 91).

Перечисленные выше и иные приведённые в приговоре доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Правильность выводов суда относительно оценки исследованных судом доказательств в апелляционной жалобе не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершено неоднократно, судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы защитника осуждённой об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 года № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)», исходя из диспозиции ст. 157 УК РФ в её взаимосвязи с положениями ст. 5.35.1 КоАП РФ под неуплатой алиментов следует понимать умышленное неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбуждённого исполнительного производства. Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением.

Как установлено судом в приговоре, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, не уплатила алименты за июнь, июль и август 2025 года. Срок неуплаты алиментов за июнь истёк 30 июня 2025 года, за июль – 31 июля 2025 года, за август – 31 августа 2025 года. По каждому из этих месяцев осуждённая не производила выплаты в течение двух и более месяцев подряд: за июнь – с 1 июля по 31 августа, за июль с 1 августа по 30 сентября, за август – с 1 сентября по 30 октября. По истечении двухмесячного срока неуплаты алиментов за июнь, то есть с 1 сентября 2025 года, ФИО1 продолжала бездействовать и не уплачивала алименты за все образовавшиеся периоды задолженности вплоть до 23 ноября 2025 года.

Такое описание преступного деяния в полной мере соответствует ст. 157 УК РФ и приведённым выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, совершалось ФИО1 в период с 1 сентября 2025 года по 23 ноября 2025 года. Вопреки доводам жалобы, указание в приговоре на размер задолженности по состоянию на 31 августа 2025 года является лишь констатацией суммы долга на определённую дату и не свидетельствует о том, что преступное бездействие прекратилось в этот день.

Размер задолженности, указанный в приговоре, подтверждён представленным суду расчётом, который не вызывает сомнений в своей достоверности. Ссылка защитника осуждённой в апелляционной инстанции на частичное погашение задолженности не опровергает выводов суда о виновности осуждённой. Утверждение защитника о том, что задолженность предъявлена лишь за два месяца, противоречит тексту приговора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1, о чём ставит вопрос сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, в частности тех обстоятельств что она не судима, состоит в браке, имеет на иждивение двух малолетних детей, не трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, встала на учёт в Центр занятости населения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд отнёс признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, погашение задолженности по алиментам, состояние здоровья супруга, участие супруга в специальной военной операции, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд, учитывая, что наказание в виде лишения свободы и исправительных работ не могло быть назначено ФИО1 в силу ч. 5 ст. 50 и ч. 1 ст. 56 УК РФ, пришёл к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде обязательных работ.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, назначенное ей наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Иные вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора в соответствии со ст. 299 УПК РФ, судом разрешены также верно.

Нарушений, влекущих изменение приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 11 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Мамедова Р.Ч. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Гриценко