Приговор № 1-244/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-244/2024

УИД: ***

Дело ***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024г. <адрес>

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Загариной Т.П.,

при секретаре Друзе А.С.,

с участием государственного обвинителя Ястребиловой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дорофеева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, нетрудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, <данные изъяты>, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Наказание в виде административного ареста исполнено.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административноенаказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутымданному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначенииадминистративного наказания до истечения одного года со дня окончания исполненияданного постановления.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается подвергнутым указанному выше административному наказанию.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, передвигаясь на нем по улицам <адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, когда проезжая вблизи <адрес> в <адрес>, был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном по адресу: <адрес>, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном у дома по адресу: <адрес>, ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном у дома по адресу: <адрес>, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, ФИО1 отказался проходить по законному требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым, согласно примечанию к ст.264 УК РФ, он признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным им в ходе дознания, по постановлению мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, <данные изъяты>, за что ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которые он отбыл. Водительское удостоверение он никогда не получал, однако у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> в кузове белого цвета, г.р.н. ***, которым управлял только он. Данный автомобиль он приобрел по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль зарегистрирован на ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он на указанном автомобиле приехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, он приобрел пиво, которое находясь около автомобиля выпил, после чего сел в автомобиль и начал на неё движение по <адрес>, в сторону выезда из <адрес>. В ходе движения по <адрес>, в районе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в зеркало заднего вида он увидел проблесковые маяки патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД. После чего сотрудники ГИБДД по громкоговорителю указали ему прижаться к обочине и остановить автомобиль, что он и сделал. Затем к нему подошел сотрудник ГИБДД, на вопрос которого он пояснил, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, у него не имеется. После чего, он проследовал в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, где сотрудник в присутствии двух понятых пояснил, что он управлял автомобилем, имея признаки опьянения в виде неустойчивости позы и поведения, не соответствующее обстановке. Находясь в служебном автомобиле, припаркованном по адресу: <адрес>, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых сотрудник ГИБДД отстранил его от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, а затем предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, так как не отрицал, что находился в состоянии опьянении, по данному поводу было составлено объяснение. После этого, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. По данному факту был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно написал, что отказывается от его прохождения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.44-48).

Признательные показания подсудимого объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, являющегося старшим инспектором ДПС, согласно которым около ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с ИДПС ФИО8, в ходе патрулирования в районе <адрес> в <адрес>, ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ 21100» г.р.з. Е 354 УК 54 регион, который передвигался по улицам в хаотичном порядке. Указанный автомобиль был остановлен, поскольку имелись основания полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения. После остановки автомобиля он убедился, что у водителя имелись явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение походки, неустойчивость позы. В ходе проверки документов водитель указанного автомобиля представился, как ФИО1 Находясь у дома расположенного по адресу: <адрес>, ими были приглашены двое понятых, которые находились у левой передней двери, стекло которой было опущено, где было видно и слышно все происходящее. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном автомобиле, припаркованном у здания по вышеуказанному адресу, в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, от прохождения которого тот отказался, о чем было составлено объяснение. Затем около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот также отказался. По данному поводу был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 в соответствующей графе собственноручно выполнил запись об отказе от его прохождения. Автомобиль марки «<данные изъяты> г.р.з. *** был осмотрен помещен на территорию ОП <адрес><адрес>. При проверке ФИО1 по учетам ГИБДД, было установлено, что постановлением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ тот был признан виновным в совершении административного правонарушения, <данные изъяты>, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при проверке по информационным базам установлено, что ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет, в связи, с чем был составлен протокол по <данные изъяты>. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, он был доставлен в ОП <адрес> для дальнейшего разбирательства (т.1, л.д.53-56).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 (т.1, л.д.57-60).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при составлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО1, который находился в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном по адресу: <адрес>, при этом у последнего были явные признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта. Сотрудник ГИБДД разъяснил, что ФИО1 с признаками опьянения управлял автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. ***. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол. После этого, сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чём у того было отобрано объяснение. Затем, сотрудником ГИБДД было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, от прохождения которого ФИО1 отказался, указав это в соответствующей графе протокола. (т.1, л.д.61-64).

Помимо признательных показаний подсудимого и показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (т.1, л.д.7).

Объяснением ФИО1, в котором зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д.8).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (т.1, л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. ***, расположенный на участке местности по адресу: <адрес>, в ходе которого указанный автомобиль был изъят. Автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.14-19, л.д.23).

Протоколом осмотра диска с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, в ходе которого ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГг. управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер *** в состоянии алкогольного опьянения. Диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.70-75, л.д.76).

Согласно постановления мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (т.1, л.д.32)

Согласно ответа на запрос из ГИБДД <адрес>, по данным ФИС ГИБДД-M ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет. Административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток исполнено ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.27).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Признательные показания ФИО1 согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга, какой-либо личной заинтересованности у свидетелей, а также поводов для оговора подсудимого не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколами осмотров, а также иными материалами дела.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных сторонами доказательств, с достоверностью установлено, что в рассматриваемый период ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию по <данные изъяты>, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений в его психическом здоровье, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность дорожного движения, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, женат, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у психиатра и нарколога не состоит, судим, <адрес> УИИ <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего серьезные хронические заболевания, а также состояние здоровья его близких родственников.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании до возбуждения уголовного дела объяснения признательного характера, а также в даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления, участии в осмотре диска с видеозаписью, а также осмотре места происшествия на стадии предварительного расследования, наличие на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит.

Совершение ФИО1 умышленного преступления при наличии непогашенных судимостей по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым он осуждался и отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, согласно ч.1 ст.18 УК РФ образует в действиях подсудимого рецидив преступлений. Таким образом, рецидив преступлений, имеющийся в действиях подсудимого, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению правила ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая, что ФИО1 после предыдущего осуждения должных выводов для себя не сделал, своего образа жизни не изменил, на путь исправления не встал, имея непогашенные и неснятые в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1, а также предупреждение совершения им повторных преступлений возможно достичь лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенные преступления, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания суд не находит, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Основания для разрешения вопроса о понижении категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая то, что подсудимый ФИО1 ранее судим, суд не усматривает правовых оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу в отношении ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую необходимо изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

В ходе предварительного расследования по настоящему делу ФИО1 не задерживался, меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, либо запрета определенных действий к нему не применялись, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела.

Вместе с тем, учитывая, что наказание по настоящему приговору ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы подсудимому время его содержания под стражей с даты постановления настоящего приговора и до вступления его в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст.81,82 УПК РФ.

При этом, разрешая судьбу автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, учитывая, что названное транспортное средство принадлежит подсудимому и использовалось им при совершении преступления, суд, руководствуясь п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принимает решение о его конфискации в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначив наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению, при этом в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

диск с видеозаписью с видеорегистратора – хранить при уголовном деле;

автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Т.П. Загарина

Верно, судья Т.П. Загарина

Секретарь судебного заседания А.С. Друзь

Приговор не вступил в законную силу 14.02.2024

Подлинник приговора подшит в дело *** Индустриального районного суда г.Барнаула