Решение № 2-6140/2020 2-6140/2020~М-6028/2020 М-6028/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-6140/2020

66RS0001-01-2020-007146-11 №2-6140/2020

мотивированное
решение составлено 23.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.11.2020 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с иском, в котором просит:

- расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №;

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 398 420,46 руб., в том числе: 2 228 718,63 руб. – остаток ссудной задолженности, 148 191,90 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 10 672,89 руб. – пени по просроченному долгу, 10 837,04 руб. – пени по просроченному долгу; расходы на оплату услуг оценщик в размере 2 670 руб., государственную пошлину в размере 32 192,10 руб.;

- обратить взыскание на квартиру, общей площадью 53,7 кв.м., расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 2 344 800 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 2 447 200 руб., с процентной ставкой 10,9 % годовых на 182 месяца. Кредит предоставлен на приобретение указанной квартиры. В нарушение обязательств по кредитному договору ответчик не осуществляет платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями кредитного договор.

В связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору, Банк уменьшил сумму исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 214 322,05 руб., в том числе: 1 995 543,64 руб. – остаток ссудной задолженности, 16 366,89 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 21 886,02 руб. – пени по просроченному долгу, 180 525,50 руб. – пени по просроченному долгу. В остальной части исковые требования Банка остались прежними.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в настоящее время текущая задолженность по кредитному договору оплачена.

Третье лицо ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом изложенного, мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор) на следующих условиях: сумма кредита – 2 447 200 руб. (п. 4.2), процентная ставка на дату заключения кредитного договора – 10,9% годовых (п. 4.5), размер аннуитетного (ежемесячного) платежа на дату заключения договора 27 661,32 руб. (п. 4.6); целевое назначение - строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, имеющей общую площадь 52,15 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (строительный адрес), приобретаемой у ООО «Брусника.Екатеринбург» по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с ответчиками.

В силу п. 4.9, 4.10 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика полежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,06 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Право собственности ФИО1 на недвижимое имущество (квартиру) и ипотека в силу закона зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017 (протокол № 51 от 10.11.2017), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 (протокол № 02/17 от 07.11.2017), Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов.

01.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) путем реорганизации в форме присоединения к Банку.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, то есть не в соответствии с графиком платежей и в суммах недостаточных для погашения текущей задолженности, что объективно подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности.

В период рассмотрения дела ответчик суду пояснил, что в настоящее время находится в затруднительном финансовом положении связанном потерей работы из-за сложившейся эпидемиологической ситуации, в связи с чем у него отсутствовала возможность по оплате ежемесячных платежей по условиям кредитного договора. На данный момент образовавшейся задолженность по кредитному договору по текущим платежам погашена.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчиком оплачена просроченная задолженность в размере 365 000 руб., в связи с чем он вошел в график платежей.

Из расчета Банка следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.11.2020 составляет 2 214 332,05 руб., в том числе: 1 995 543,645 руб. – остаток судной задолженности, 16 366,89 руб. – плановые проценты по кредиту, 21 886,02 руб. – пени по просроченным процентам, 180 525,50 руб. – пени по просроченному долгу.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Поскольку из материалов дела следует, что в настоящее время ответчик, от выплаты задолженности не отказывается, продолжает вносить платежи, суд считает, что допущенные ответчиком нарушения по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору не является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, предоставленного на срок до 13.02.2032.

В силу изложенного, а также ввиду того, что обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом, залоговое имущество не утрачено, временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, в связи с чем суд принимает решение об отказе Банку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

При этом истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения ответчиком условий денежного обязательства после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Наряду с закрепленным в вышеназванном п. ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

С учетом установленных выше обстоятельств, предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая установленные фактические обстоятельства дела и приведенные правовые нормы, не имеется.

При этом суд полагает необходимым указать, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Несмотря на то, что ответчик вопреки условиям кредитного договора и положениям ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации допускал нарушения по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, неустойки, с учетом того обстоятельства, что ФИО1 на день принятия решения погасил часть имевшейся задолженности по просроченным текущим платежам и вошел в график погашения кредита, суд также отказывает Банку и в удовлетворении требований расторжении кредитного договора.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева