Решение № 2-682/2017 2-682/2017(2-7131/2016;)~М-6806/2016 2-7131/2016 М-6806/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-682/2017

Дело № 2-682/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Смолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о взыскании компенсации за неисполнение денежных обязательств, неосновательное обогащение, проценты за неисполнение денежных обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее - «СИЗО №3») о взыскании денежной компенсации за неисполнение денежных обязательств в сумме 757,12 руб., неосновательного обогащения в сумме 99 918,12 руб., процентов за неисполнение денежных обязательств в сумме 14 488,12 руб.

В обоснование иска указал, что (дата) был уволен из органов уголовно – исполнительной системы на пенсию, но в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) расчет с ним производился не в день увольнения, а частями и в разные дни перечислением на карту Сбербанка, без уведомления, от кого и за что были перечислены данные денежные средства, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). За период работы ему не доплачено за сверхурочную работу 99 918,12 руб., являющихся неосновательным обогащением ответчика, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что неосновательным обогащением он расценивает оплату за сверхурочную работу, за взысканием которой он обращался в суд, но решением суда от (дата) ему отказано в удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против иска, ссылаясь на невозможность применения гражданског – правовых норм к трудовым отношениям; невозможность произвести выплату окончательного расчета в день увольнения в связи отсутствием денежных средств до их финансирования по заявкам.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности квалификации или должности) подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных законодательством, соглашением, трудовым договором.

Согласно ст.ст. 21,22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы… Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника….

В судебном заседании установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 09.12.2015 г., имеющим в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, выпиской из приказа №-лс от (дата), выпиской из лицевого счета ПАО «Сбербанк России», справкой о состоянии вклада за период с (дата) по (дата).

что ФИО1 проходил службу в ФКУ «СИЗО №3 ГУФСИН по Челябинской области» с (дата), уволен с должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными (дата) по ст. 58 п. «Д» (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника); с приказом об увольнении ознакомлен (дата).

На основании справки о состоянии вклада за период с (дата) по (дата) ПАО «Сбербанк России», выписки из лицевого счета ПАО «Сбербанк России» за период с (дата) по (дата), выписки по счету от (дата), копий платежных поручений судом установлено,

что ФИО1 после увольнения ответчиком выплачено:

(дата) - 9 637,12 руб. и 42 336,50 руб.;

(дата) - 28 111,21 руб.;

(дата) - 11 782,21 руб.

Кроме того, в ходе документарной ревизии финансово - хозяйственной деятельности ГУФСИН Челябинской области в период с (дата) по (дата) было выявлено, что ФИО1 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 13 дней вместо 16,67 дней, недоплата составила 5 874,72 руб.

(дата) истцу была перечислена доплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 110,72 руб. (5 874,72 руб. - 13% НДФЛ), что подтверждается платежным поручением №.

Изложенные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Требования ФИО1 о взыскании в соответствии с ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки в размере 10% годовых, начисленных на несвоевременно выплаченные ответчиком суммы, не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению, поскольку указанные выплаты произведены ответчиком по условиям трудового контракта, между сторонами отсутствуют гражданско - правовые отношения.

Учитывая, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на задержке ответчиком причитающихся ему при увольнении сумм, суд считает необходимым применить специальную норму - статью 236 ТК РФ, регулирующую ответственность работодателя за нарушение сроков выплат, полагающихся работнику при увольнении, поскольку правовые основания заявленных требований определяются судом.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Окончательный расчет ФИО1 должен был быть произведен в день увольнения – (дата), следовательно, ответчиком нарушены сроки выплаты, соответственно, на 2 дня (25,(дата)), на 5 дней (25-(дата)), на 6 дней (25-(дата)), на 425 дней (с (дата) по (дата)).

С учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в 2015 г. - 8,25% годовых (или 0,0275% в день) и изменения ключевой ставки в 2016 г.: 11% годовых (или 0,0367% в день) - с (дата), 10,5% годовых (или 0,035% в день) - с (дата), расчет денежной компенсации произведен судом следующим образом:

51 973,62 руб. х 0,0275% х 2 дня = 28,58 руб.,

28 111,21 руб. х 0,0275% х 5 дней = 38,65 руб.,

11 782,21 руб. х 0,0275% х 6 дней = 19,44 руб.,

5 110,72 руб. х 0,0275 % х 190 дней = 267,03 руб.;

5 110,72 руб. х 0,0367 % х 165 дней = 309,48 руб.;

5 110,72 руб. х 0,035 % х 70 дней = 125,21 руб.

Итого: 788,39 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать денежную компенсацию за задержку выплат в размере 788,39 руб.

Оценивая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 99 918,12 руб., суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что фактически указанная сумма является недополученной оплатой за сверхурочную работу у ответчика за три года, предшествующих увольнению.

Как следует из вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Челябинска от 09.12.2015 г., ранее ФИО1 заявлял требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за недоплаченные сверхурочные часы за период с (дата) по (дата) в размере 99 918,12 руб., но в удовлетворении данных требований ему было отказано.

Оценивая изложенное в совокупности с тем, что право на получение оплаты за сверхурочную работу и порядок ее расчета регламентированы Трудовым кодексом РФ (ст. 152), оснований для применения к трудовым отношениям сторон норм гражданского законодательства не имеется, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в этой части.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании процентов за неисполнение денежных обязательств в сумме 14 488,12 руб. производны от его требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых судом отказано, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данных исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 19 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, к категории которых относятся и органы ГУФСИН, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплат в размере 788 рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова