Приговор № 1-161/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-161/2020

У.д. № 1-161/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» октября 2020 года г. Аксай Ростовской области

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего единолично судьи Рубежанского С.Л.,

при секретаре судебного заседания Садовой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Скрипниковой И.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Возняк В.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитников Никифорова С.Б. и Шилина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ..., ..., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ... «...», ..., ..., имеющего ... – ФИО ... года рождения и ... – ФИО ... года рождения, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

и
ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., ..., ..., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ... «...» ..., ..., ..., имеющего ... – ФИО ... года рождения, ..., судимого:

04.03.2019 года мировым судьей СУ № 2 Аксайского судебного района по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, наказание исполнено 10.01.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24.08.2019 года примерно в 06 часов 00 минут ФИО1 совместно с ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору между собой, находясь по адресу: ..., ...” в.д., заранее распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой возле автомобиля и в случае возникновения опасности должен был предупредить ФИО2, а ФИО2, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО не закрыл пассажирскую дверь автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... регион, проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда похитил имущество принадлежащее ФИО, а именно: барсетку черного цвета стоимостью 1 000 рублей, в которой находились кошелек черного цвета стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 1 450 рублей, две пластиковые карты «Роснефть», не представляющие материальной ценности, страховое свидетельство, паспорт гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение на имя ФИО, не представляющие материальной ценности, сотовый телефон «LG K8» в корпусе золотистого цвета imei: ... стоимостью 6 000 рублей в чехле золотистого цвета, не представляющем материальной ценности, с находящимся в нем сим-картами, абонентский ... и абонентский ..., не представляющими материальной ценности.

В этот момент тайные преступные действия ФИО1 и ФИО2 были обнаружены проснувшимся ФИО, после чего ФИО1 и ФИО2, осознавая это, не прекратили свои противоправные действия, продолжили действовать открыто и предприняли попытку скрыться, однако, ФИО2 был задержан ФИО, в связи с чем ФИО2 был вынужден вернуть ФИО барсетку с находящимися в ней вышеуказанными кошельком, деньгами, пластиковыми картами и документами, после чего ФИО2 совместно с ФИО1 с места совершения преступления скрылись, похитив сотовый телефон «LG K8» imei: ... в корпусе золотистого цвета стоимостью 6 000 рублей в чехле золотистого цвета, не представляющем материальной ценности, с находящимся в нем сим-картами, абонентский ... и абонентский ..., не представляющими материальной ценности, то есть ФИО1 и ФИО2 не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, чем могли причинить ФИО материальный ущерб на общую сумму 8 950 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления фактически не признал, пояснив, что предварительного сговора на совершение преступления у него с братом не было, о том, что его брат - ФИО2 проник в кабину автомобиля и похитил имущество потерпевшего, он вообще не знал. Увидел брата с барсеткой в руках только после того, как потерпевший стал кричать и он повернулся. Брат был сзади, попытался убегать, но споткнулся, упал и сразу же был настигнут потерпевшим. Он сразу же подошел к ним, стал извиняться перед потерпевшим и ругать брата, брат вернул потерпевшему барсетку. О том, что брат похитил мобильный телефон потерпевшего, он узнал только в полиции, ему об этом рассказал брат. Виновным себя считает только в том, что не пресек противоправные действия брата.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, только в попытке кражи имущества потерпевшего, пояснив, что это преступление он совершил один и без участия в этом его брата – ФИО1 Действительно, когда они с братом – ФИО1 проходили мимо автомобиля потерпевшего, он увидел открытую пассажирскую дверь в кабине автомобиля, решил совершить кражу какого-либо имущества из кабины. Брат пошел вперед, он немного отстал, подошел к кабине и через открытую дверь из кабины похитил барсетку, немного отошел от машины, открыл барсетку и достал из нее мобильный телефон, положил его в карман штанов. В этот момент сзади он услышал крики потерпевшего в его адрес, который требовал вернуть барсетку. Он попытался убежать с места, но споткнулся и упал на землю, его догнал потерпевший. Подошел брат, стал извиняться перед потерпевшим, ругать его, он отдал потерпевшему барсетку, вернуть потерпевшему телефон он забыл. Позже телефон он спрятал в лесопосадке, после телефон нашла его сестра и вернула потерпевшему.

Между тем, виновность ФИО1 и ФИО2 в совместном совершении покушения на открытое хищение имущества ФИО подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО, допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, пояснившего, что 23.08.2019 года он по работе на автомобиле «...» государственный регистрационный знак ... регион ехал по территории ..., в районе ... на трассе у него сломалась машина, он ее ремонтировал на обочине дороги и примерно в 23 часа 30 минут лег спать в кабине автомобиля. Так как на улице было очень жарко, он оставил открытой пассажирскую дверь кабины. 24.08.2019 года в районе 06 часов утра он проснулся от того, что услышал какой-то шум в кабине, открыл глаза и увидел, как оба подсудимых отбегают от кабины его автомобиля, при этом они находились на расстоянии 10-15 метров от кабины автомобиля и на расстоянии менее 1 метра друг от друга, в руках убегающего ФИО2 находилась принадлежащая ему барсетка. Он им вслед стал кричать, чтобы они вернули ему барсетку, ФИО2 обернулся и упал на землю, он его догнал, между ними началась борьба, к ним подошел ФИО1, он отобрал у ФИО2 свою барсетку и пошел к машине, около машины обнаружил отсутствие в барсетке его мобильного телефона, снова побежал за ними и кричал им, чтобы они вернули ему его мобильный телефон, подсудимые снова стали убегать от него, но догнать их он уже не смог, так как между ними уже было расстояние около 300 метров. Из кафе он вызвал сотрудников полиции, с которыми они объезжали прилегающие территории. В одной из лесополос они увидели скопление мужчин, подошли к ним вместе с сотрудниками полиции, среди них находились подсудимые ФИО1 и ФИО2, он их опознал и их задержали сотрудники полиции, доставили их в Аксайский ОВД. Уже позже сестра подсудимых полностью возместила ему причиненный ущерб – вернула его мобильный телефон и компенсировала моральный вред в денежном выражении – 15 000 рублей;

- аналогичными показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО и ФИО – о/у ОУР ОМВД России по Аксайскому району, подтвердивших, что 24.08.2019 года они выезжали на место преступления – ...» в ... по поступившему сообщению потерпевшего ФИО о хищении его имущества, вместе с потерпевшим обследовали прилегающие территории, в процессе чего в одной из лесопосадок были обнаружены и задержаны подсудимые ФИО1 и ФИО2, на которых указал потерпевший ФИО как на лиц, совершивших хищение его имущества;

- оглашенными на основании закона при согласии на то всех участников процесса показаниями свидетеля ФИО, данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1 л.д.135-137), согласно которым у неё есть родные братья ФИО1 и ФИО2 Так 24.08.2019 года примерно в 09 часов 30 минут ей на её сотовый телефон позвонила супруга ФИО и сообщила, что ФИО вместе с И везут в отдел полиции г. Аксая и они подозреваются в совершении преступления. После чего она позвонила ФИО, в ходе беседы с ним по телефону он пояснил, что его вместе с И везут в отдел полиции .... Она сразу же поехала в вышеуказанный отдел полиции ..., чтобы узнать про обстоятельства, приехав в отдел полиции, она узнала, что действительно ФИО и И были доставлены в отдел полиции, она хотела пообщаться с ними, но её к ним не пускали, после чего она стала ожидать на территории отдела полиции каких-либо новостей. Спустя некоторое время на территории отдела она стала общаться с ранее незнакомым ей мужчиной, после ей стало известно, что его зовут ФИ, в ходе беседы И. пояснил, что сегодня утром у него двое неизвестных мужчин из кабины его автомобиля совершили кражу его имущества. После она поинтересовалась, знает ли он, кто совершил у него кражу, на что И. пояснил, что да знает, одного из них зовут ФИО, а другого И, по фамилии Залуговских, затем она рассказала И., что это её родные братья, поинтересовавшись у него про его похищенное имущество, а именно вернули ли ему его вещи, на что он пояснил: «Вернули только его барсетку», при этом он сам догнал её братьев и забрал барсетку, а сотовый телефон марки «LG K8» в корпусе золотистого цвета ему не вернули. Затем она поинтересовалась у И. про место, где было совершено преступление, на что он пояснил, что он стоял на ...» возле ..., а также пояснил, что если ему вернут сотовый телефон и возместят моральный вред в сумме 15 000 рублей, то каких-либо претензий по возмещению вреда у него к её братьям не будет. Так как она проживает в ... с рождения, то она примерно поняла, где было совершено преступление, после этого она поехала на место, где проживал И, а именно в лесопосадку, которая расположена на территории ..., если ехать со стороны ... в сторону ..., то с правой стороны имеется поворот на ..., данное место она сможет показать, спустя некоторое время она нашла сотовый телефон, который подходил под описания потерпевшего И., который находился примерно в 5 метрах от места, где проживал И. Затем она приехала обратно в отдел полиции, где показала потерпевшему И. данный сотовый телефон, на что он пояснил: «что это мой телефон», она передала ему лично в руки, после этого И. составил расписку, в которой написал, что ему был передан сотовый телефон марки «LG K8» в корпусе золотистого цвета, который находился в чехле золотистого цвета и денежные средства в размере 15 000 рублей, и то, что он претензий к ФИО1 и ФИО2 не имеет. Данные денежные средства в размере 15 000 рублей были её личные накопления, для того, чтобы к её братьям не было каких-либо претензий по возмещению вреда, то она сама инициативно их отдала ФИ;

- заявлением ФИО от 24.08.2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных ему мужчин, которые 24.08.2019 года примерно в 06 часов 10 минут совершили хищение его имущества, находясь на автодороге «...» напротив ... (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2019 года, согласно которому осмотрено место совершения преступления по адресу: ... ...» (т.1 л.д.13-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2019 года, согласно которому местом обнаружения сотового телефона «LG K8» в корпусе золотистого цвета в чехле золотистого цвета является адрес: ..., ... (т.1 л.д.138-143);

- протоколом выемки от 24.08.2019 года, согласно которому у потерпевшего ФИО была изъята барсетка «Somileh» черного цвета, в которой находился кошелек черного цвета с денежными средствами в размере 1 450 рублей, номиналом 200 рублей в количестве 2 штук, номиналом 500 рублей в количестве 2 штук, номиналом 50 рублей в количестве 1 штуки, 2 пластиковые карточки «Роснефть», страховое свидетельство ..., водительское удостоверения ..., паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО (т.1 л.д.42-46);

- протоколом осмотра предметов от 24.08.2019 года, признанных по уголовному делу вещественными доказательствами, - барсетки «Somileh» черного цвета, в которой находился кошелек черного цвета с денежными средствами в размере 1 450 рублей, номиналом 200 рублей в количестве 2 штук, номиналом 500 рублей в количестве 2 штук, номиналом 50 рублей в количестве 1 штуки, 2 пластиковые карточки «Роснефть», страховое свидетельство ..., водительское удостоверение ..., паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО (т.1 л.д.47-52,64-65);

- протоколом выемки от 24.08.2019 года, согласно которому у потерпевшего ФИО был изъят сотовый телефон «LG K8» в корпусе золотистого цвета imei:... (т.1 л.д.54-58);

- протоколом осмотра предмета от 24.08.2019 года, признанного по уголовному делу вещественным доказательством, - сотового телефона «LG K8» в корпусе золотистого цвета imei:... (т.1 л.д.59-63,64-65);

- протоколом осмотра предмета от 23.09.2019 года, признанного по уголовному делу вещественным доказательством, - DVD-R диска с видеозаписью, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 24.08. 2019 года (т.1 л.д.146-148,149).

Исследовав, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину и подсудимого ФИО1, и подсудимого ФИО2 установленной и доказанной в покушении на совершение преступления с прямым умыслом.

Совместные преступные действия ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вышеописанные в приговоре позиции и показания каждого подсудимого суд расценивает как их способ защиты от предъявленного им обвинения, стремление смягчить обвинение и избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное ими умышленное преступление.

Так, вина каждого подсудимого в совместном совершении этого преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО, допрошенного в судебном заседании, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Показания потерпевшего ФИО свидетельствуют о совместном совершении подсудимыми данного преступления, а также о согласованности их действий и распределении ролей между ними.

Из показаний потерпевшего ФИО следует, что в тот момент, когда тайные преступные действия подсудимых были обнаружены потерпевшим, то есть стали носить открытый характер, оба подсудимых, удерживая при себе похищенное имущество ФИО, стали вместе убегать с места совершения преступления. Более того, когда потерпевший обнаружил отсутствие в барсетке его мобильного телефона, он снова стал преследовать подсудимых, которые также вместе убежали от ФИО Именно данный факт свидетельствует о совместном совершении подсудимыми данного преступления, а также о согласованности их действий и о наличии между ними предварительного сговора.

Версия подсудимых, поддержанная их защитниками, о том, что хищение имущества ФИО является тайным, в связи с чем имеются признаки преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ (кража), является несостоятельной, поскольку изначально тайные действия подсудимых впоследствии были обнаружены потерпевшим, тем самым стали носить открытый характер.

Таким образом, оснований для оправдания подсудимого ФИО1 по предъявленному ему обвинению, а также для переквалификации преступных действий подсудимого ФИО2 на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, суд не находит.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личности каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие или отягчающие их наказание.

ФИО1 имеет семью, постоянное место жительства, где характеризуется положительно, работает по найму, по месту предыдущих работ характеризуется положительно, занимался общественной и благотворительной деятельностью, в 2015 году в результате кататравмы получил серьезные телесные повреждения, находился на стационарном лечении, что в совокупности судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п.п.«г,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетних детей у виновного, а также добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате данного преступления, что влечет за собой применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

ФИО2 имеет несовершеннолетнего ребенка, работает по найму, по месту предыдущих работ характеризуется положительно, занимался общественной и благотворительной деятельностью, что в совокупности судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате данного преступления, что влечет за собой применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

При этом ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется, поскольку в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

При определении размера наказания каждому подсудимому суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, регулирующие назначение наказания за неоконченное преступление.

Решая вопрос о наказании ФИО1, его виде и размере, суд учитывает личность подсудимого, влияние наказания на условия его жизни, жизни его семьи и на его исправление, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им в соучастии, в связи с чем считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания с его изоляцией от общества, что положительно повлияет на его исправление и сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом данных о личности ФИО1, степени тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ судом не установлено.

Видом исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания определить исправительную колонию общего режима.

В срок наказания в виде лишения свободы следует засчитать время содержания ФИО1 под домашним арестом и под стражей.

Решая вопрос о наказании ФИО2, его виде и размере, суд учитывает личность подсудимого, влияние наказания на условия его жизни, жизни его семьи и на его исправление, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им в соучастии, в связи с чем считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания с его изоляцией от общества, что положительно повлияет на его исправление и сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом данных о личности ФИО2, степени тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ судом не установлено.

Видом исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания определить исправительную колонию общего режима.

В связи с совершением ФИО2 данного преступления в период неисполненного наказания в виде штрафа, назначенного ему приговором мирового судьи СУ № 2 Аксайского судебного района от 04.03.2019 года по ст.319 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч.1 ст.70 УК РФ.

В срок окончательного наказания в виде лишения свободы следует засчитать время содержания ФИО2 под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и его исполнения ФИО1 оставить прежней.

Начало срока отбывания ФИО1 назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в ИК общего режима время содержания ФИО1 под домашним арестом с «27» августа 2019 года по «19» декабря 2019 года, а также из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима время содержания ФИО1 под стражей с «24» августа 2019 года по «26» августа 2019 года, а также с «20» декабря 2019 года до вступления приговора суда в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО2 данным приговором, полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи СУ № 2 Аксайского судебного района от 04.03.2019 года по ст.319 УК РФ и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с отбыванием окончательного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и его исполнения ФИО2 оставить прежней.

Начало срока отбывания ФИО2 назначенного окончательного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима время содержания ФИО2 под стражей с «24» августа 2019 года до вступления приговора суда в законную силу.

Штраф подлежит оплате на р/с <***> Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону; л/с <***>, получатель УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по Аксайскому району), ИНН <***>; КПП 610201001, БИК 046015001, ОКТМО 60602101, КБК 188 1 16 21050 05 6000 140. Квитанция об оплате штрафа должна представляться в суд, вынесший приговор.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- барсетку «Somileh» черного цвета, в которой находился кошелек черного цвета с денежными средствами в размере 1 450 рублей, номиналом 200 рублей в количестве 2 штук, номиналом 500 рублей в количестве 2 штук, номиналом 50 рублей в количестве 1 штуки, 2 пластиковые карточки «Роснефть», страховое свидетельство ..., водительское удостоверение ..., паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО, сотовый телефон «LG K8» в корпусе золотистого цвета imei:..., переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО, - оставить у последнего;

- DVD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения или получения копии приговора осужденным, содержащимся под стражей.

В случае обжалования приговора осужденные вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, жалобы потерпевшим заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судья С.Л. Рубежанский