Апелляционное постановление № 22-3623/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-179/2025

Судья Попов А.Е. №22-3623/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 июля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при помощнике судьи Магомедовой Р.Г.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

защитника - адвоката Дубенцова Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1– адвоката Дубенцова Г.С. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.2 ст.159 (12 эпизодов) УК РФ с назначением наказания

- по ч.2 ст.159 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, постановлено назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 постановлено оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ постановлено обязать ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в филиал ФКУ УФСИН УИИ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону для получения предписания о следовании к месту отбывания наказания.

Постановлено ФИО1 следовать в колонию – поселение самостоятельно, с предупреждением его о том, что при уклонении от исполнения приговора он может быть направлен в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном ст.ст.75,76 УИК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением денежные средства в сумме 183 500 рублей.

Постановлено произвести оплату процессуальных издержек в виде расходов на представителя (адвоката Авдаляна О.В.), связанных с производством по данному уголовному делу (при рассмотрении дела в суде по существу) в сумме 15 000 рублей за счет средств федерального бюджета, потерпевшей Потерпевший №1

Вопрос оплаты процессуальных издержек в виде расходов на представителя (адвоката Авдаляна О.В.), связанных с производством по данному уголовному делу (при производстве предварительного следствия) в сумме 17 000 рублей за счет средств федерального бюджета постановлено разъяснить потерпевшей Потерпевший №1 ее право обращения для их взыскания в орган, осуществляющий предварительное расследование по данному уголовному делу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гагалаева А.В., выслушав выступление защитника – адвоката Дубенцова Г.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительно ущерба ФИО2 (12 эпизодов).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного ФИО1– адвокат Дубенцова Г.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся судебное решение изменить, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор жалобы указывает, что установленная судом совокупность смягчающих вину обстоятельств - полное признание вины, отсутствие судимостей, удовлетворительная характеристика по месту жительства, то обстоятельство, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории г. Ростова-на-Дону, преступления совершил впервые, относящиеся к категории средней тяжести, на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, частичное возмещение в сумме 2000 рублей ущерба, причиненного преступлениями, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволяла суду первой инстанции назначить его подзащитному ФИО1 наказание более мягкое, не связанное с изоляцией от общества.

Обращает внимание, что судом оставлено без учета обстоятельство, смягчающее наказание – активное способствование расследованию и раскрытию преступлений по каждому эпизоду.

Просит приговор изменить в части назначенного наказания путем его смягчения с применением ст.73 УК РФ, а также учесть смягчающее вину обстоятельство - активное способствование расследованию и раскрытию преступлений по каждому эпизоду.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевшая Потерпевший №1 приводит доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений потерпевшей, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству подсудимого, поддержанному защитником, против которого не возражал государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1, дело в отношении подсудимого было рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, совершенных при обстоятельствах, указанных в приговоре, с которыми осужденный согласился в полном объеме, подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

Правовая квалификация действиям осужденного по каждому эпизоду, по мнению апелляционной инстанции, судом дана верно и также никем не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, отсутствие судимостей, удовлетворительную характеристику по месту жительства осужденного, частичное возмещение в размере 2000 рублей ущерба, причиненного преступлениями.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ с учётом положений ч. ч.2, 5 ст.62 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для изменения вида и срока назначенного наказания судом апелляционной инстанции не выявлено.

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения приговора в данной части и применения к осужденному при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, стороной защиты не приведено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Именно такой вид наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен верно, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом первой инстанции не учтено смягчающее вину обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Согласно представленным материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом, ФИО1 информацию по преступлению, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая не была известна органам предварительного следствия, не сообщал, следовательно, у суда отсутствовали основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2025 в отношении ФИО1 в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Дубенцова Г.С. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённый в тот же срок со дня вручения ему копии постановления суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья