Апелляционное определение № 22-873/2026 от 22 апреля 2026 г.

Председательствующий: Бучаков С.А. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей Вашкевич В.А., Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Скоковой Д.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ведищевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ведищевой А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Вашкевич В.А., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Омска от 19.02.2026

ФИО1, 07<...>,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ осужденному ФИО1 исчислен со дня прибытия в исправительный центр, с зачетом в срок наказания ФИО1 в соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ время его содержания под стражей с <...> по <...> включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 ВА. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Ведищева А.Н. в интересах осужденного ФИО1 находит приговор незаконным и необоснованным.

Оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, указывает, что действия последнего носили тайный характер, по отношению к потерпевшему насилия не применял, потерпевший не высказывал требований о возврате сотового телефона, физической боли от действий ФИО1 потерпевший не испытывал. Считает, что представленными и исследованными в суде первой инстанции доказательствами версия осужденного не опровергнута.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался как на доказательство виновности ФИО1 – видеозапись с камер видеонаблюдения, поскольку сама запись в судебном заседании не исследовалась.

Также не соглашается с размером назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

На апелляционную жалобу адвоката старшим помощником прокурора Вишнивецкой Я.В. поданы возражения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 в его совершении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности представленных сторонами доказательств, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что находясь возле входной двери в подъезд, к нему подошел ФИО1, который подавляя его волю к сопротивлению, толкая руками в область спины и прижимая к входной двери, проник рукой к нему в карман, откуда открыто похитил его сотовый телефон, а на неоднократные требования о возврате имущества, применил к нему насилие; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, который узнал о произошедших событиях от потерпевшего, после чего просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения в подъезде и вызвал полицию; показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ФИО1 <...> по договору купли-продажи реализовал в комиссионный магазин похищенный сотовый телефон потерпевшего, а также согласующимися с ними письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия от <...>, которым осмотрено помещение комиссионного магазина «<...>» по адресу: г.Омск, <...>, изъят мобильный телефон «Xiaomi 13 T», договор купли-продажи данного телефона, заключенный между ФИО1 в качестве продавца, и Свидетель №3 в качестве покупателя; протоколом выемки от <...>, согласно которому у потерпевшего изъяты, в том числе, видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые протоколом осмотра от <...> с участием ФИО1 и его защитника осмотрены, а также другими письменными доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства виновности осужденного проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и не нашел оснований сомневаться в их достоверности, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они не противоречивы, согласуются с исследованными судом доказательствами. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, потерпевший как в судебном заседании, так и в ходе расследования уголовного дела, пояснял о неоднократном выдвижении требований к ФИО1 о возврате похищенного у него телефона, с этой целью он проследовал за последним, пытаясь вернуть телефон, что было явно очевидно для осужденного, в ответ на что в целях удержания имущества ФИО1 нанес ему удары, что зафиксировано, в том числе, и записями с камер видеонаблюдения, воспроизведенных в протоколе осмотра. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны потерпевшего, суд не установил, и из материалов судебного производства не следует, ранее потерпевший с осужденным знакомы не были, конфликтов между собой не имели.

Изложенные в апелляционной жалобе защитником доводы о том, что ФИО1 тайно похитил имущество потерпевшего, насилия к последнему не применял, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им с приведением мотивов принятых решений, со ссылкой на нормы действующего законодательства и правильно установленные судом обстоятельства хищения. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 по делу отсутствуют.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене либо изменению приговора.

Указание на видеозапись в описательно-мотивировочной части приговора как на доказательство, в указанном случае не является нарушением норм материального и процессуального права, поскольку как следует из протокола судебного заседания судом исследован протокол осмотра предметов, содержащий подробное описание запечатленных на видеозаписях событий, при этом непосредственное воспроизведение видеоматериалов, наличествующих на материальном носителе, не является для этого обязательным при отсутствии соответствующего ходатайства сторон.

Квалификация действий ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, дана верно.

Требования адвоката о переквалификации действий ФИО1 на п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наряду с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции в полной мере установлены и учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе частичное признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание причиненного ущерба путем изъятия похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия. При этом коллегия отмечает, что мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не является для суда предопределяющим и не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, с учетом категории совершенного ФИО1 преступления, соответствует положениям ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в силу которых примирение с потерпевшим возможно лишь в случае совершения преступления небольшой или средней тяжести.

Поскольку в силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не усмотрев оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не представляется. Данные для снижения либо смягчения назначенного ФИО1 наказания, отсутствуют.

Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, процедуры судопроизводства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, являться основаниями для его отмены или изменения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий:_________________(Смоль И.П.)

Судьи: _________________(Вашкевич В.А.)

_________________ (Курнышова Е.Г.)