Апелляционное определение № 33-4102/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Романцова Т.И. (2-618/2024)УИД 52RS0003-01-2023-004636-73

Дело № 33-4102/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород

17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре Чернышевой О.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгородот 17 декабря 2024 года

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Никитиной И.О.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба от ДТП к ФИО2, ФИО3, как к виновнику ДТП и собственнику транспортного средства соответственно. В обоснование своих требований истец указал, что 29.08.2023 г. по адресу: Нижегородская [адрес], д. Афонино, [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA RIO государственный регистрационный знак [номер]/152, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и Nissan X-TRAIL государственный регистрационный знак [номер]/152, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО2., который при повороте налево по зеленому сигналу светофора не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с транспортным средством Nissan X-TRAIL государственный регистрационный знак [номер]/152, принадлежащим на праве собственности Истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ». Гражданская ответственность Истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Истец обратился в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» за страховым возмещением ущерба. Данный случай был признан страховым и 22.09.2023 г. ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» на счет Истца было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Для определения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, Истец обратился к эксперту-технику ФИО11 В соответствии с экспертным заключением № АТ08/09/23 от 14.09.2023 г., выполненного экспертом-техником ФИО11, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства полученные от 29.08.2023 г. зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № АТ08/09/23 от 08 и 11 сентября 2023 г. В ходе исследования определено: исходя из представленных документов, объяснения собственника, направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, все они могут являться следствием рассматриваемого события. Повреждения, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, с учетом данных, имеющихся в предоставленных материалах, могут относиться к рассматриваемому событию. Объем и технология восстановительного ремонта транспортного средства отражены в разделе заключения акта осмотра. Рыночная стоимость восстановительного ремонта тина дату события составляет 1 759 700 рублей. Таким образом, истец считает, что с ответчиков подлежит взысканию разница между надлежащим размером страховой выплаты и фактическим размером ущерба в размере 1 359 700 рублей. Расходы Истца по оплате услуг эксперта-техника ФИО11 составили 9 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от 20.09.2023 г., а также договором на составление экспертного заключения № АТ08/09/23 от 08.09.2023 г. Поскольку транспортное средство (источник повышенной опасности) принадлежит ФИО3, но на момент ДТП оно находилось под управлением ФИО2, которому владелец транспортного средства по своей воле передал право управления, истец считает, что возмещение материального ущерба подлежит взысканию солидарно с ФИО3 и ФИО12 Следовательно, взысканию с ответчиков, в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 1 359 700 рублей.

Просил суд: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1: Материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 359 700 рублей; Расходы по оплате услуг эксперта техника в размере 9 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15040 рублей;

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгородот 17 декабря 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму материального ущерба от ДТП в размере 1 359 700 руб., судебные расходы по оценке 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15043,50 руб., а всего 1 383 743, 50 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не применения нормы материального права, подлежащего применению, неправильного распределения бремени доказывания обстоятельств по делу. В частности, заявитель выражает несогласие с тем, что ущерб был взыскан с виновника ДТП ФИО2 В жалобе указано, что судом не устанавливался и не исследовался тот факт, что на транспортном средстве, которым управлял виновник ДТП, имелась цветографическая схема с логотипом «Яндекс такси». Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами с места ДТП, приобщенными к делу. Также на момент произошедшего ДТП, по информации истца, транспортное средство, которым управлял виновник ДТП, выполняло рейс по приложению «Яндекс такси». Кроме того, транспортное средство Киа Рио [номер] на момент ДТП числилось в Реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области. Следовательно, водитель транспортного средства, признанный виновником ДТП, мог состоять в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства. Доказательств того, что водитель ФИО2 на момент причинения ущерба не являлся работником, в частности, что за него не уплачивались страховые и пенсионные взносы, он не состоял в штате работников, а представленный договор аренды ТС исполнялся, в том числе и в части получения арендной платы, представлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда- без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО13 просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие по делу в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих по делу, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.08.2023 г. по адресу: Нижегородская [адрес], д. Афонино, [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA RIO государственный регистрационный знак [номер]/152, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и Nissan X-TRAIL государственный регистрационный знак [номер]/152, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

Гражданская ответственность Истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Истец обратился в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» за страховым возмещением ущерба.

Данный случай был признан страховым и 22.09.2023 г. ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» на счет Истца было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, Истец обратился к эксперту-технику ФИО11

В соответствии с экспертным заключением № АТ08/09/23 от 14.09.2023 г., выполненного экспертом-техником ФИО11, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства полученные от 29.08.2023 г. зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № АТ08/09/23 от 08 и 11 сентября 2023 г. В ходе исследования определено: исходя из представленных документов, объяснения собственника, направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, все они могут являться следствием рассматриваемого события. Повреждения, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, с учетом данных, имеющихся в предоставленных материалах, могут относиться к рассматриваемому событию. Объем и технология восстановительного ремонта транспортного средства отражены в разделе заключения акта осмотра. Рыночная стоимость восстановительного ремонта тина дату события составляет 1 759 700 рублей.

Расходы Истца по оплате услуг эксперта-техника ФИО11 составили 9 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от 20.09.2023 г., а также договором на составление экспертного заключения № АТ08/09/23 от 08.09.2023 г.

ФИО4 в материалы дела представлен договор № 8872 аренды транспортного средства без экипажа от 02.01.2023 г., в соответствии с которым транспортное средство марки «Киа Рио» госномер [номер]/152, на законном основании было передано ФИО2

В соответствии с пунктом 6.2,6.3 договора аренды транспортного средства без экипажа №8872 от 02.01.2023 года Арендатор самостоятельно и за свой счет несёт ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

Согласно п. 10.1 с момента получения Автомобиля в пользование ( владение) до его сдачи Арендодателю, Арендатор является пользователем арендованного Автомобиля и в соответствии с действующим законодательством РФ несет гражданскую ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе в случае, если размер нанесенного ущерба превысит лимит ответственности страховой компании по виду риска.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак [номер]/152, являлся ФИО2, в связи с чем, взыскал с него причиненный истцу ущерб. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что между ФИО2 (арендатором) и ФИО4 (арендодателем) на момент ДТП был заключен договора аренды транспортного средства без экипажа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом первой инстанции, на момент ДТП от 29.08.2023 года автомобилем марки KIA RIO государственный регистрационный знак [номер]/152 по договору аренды от 02.01.2023 года управлял ФИО2

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области автомобиль марки KIA RIO государственный регистрационный знак [номер]/152 включен в него, разрешение выдано на ИП ФИО15

Собственник автомобиля марки KIA RIO государственный регистрационный знак [номер]/152 ФИО3, также как и ФИО2 не включены в реестр перевозчиков, осуществляющих деятельность на территории Нижегородской области, который расположен в открытом публичном доступе на сайте Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области.

Согласно ответа на запрос судебной коллегии о доходах физического лица ФИО2 за 2023 года, запрашиваемые сведения в налоговом органе отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 N 19-КГ23-30-К5.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб является ФИО2, как законный владелец источника повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель ФИО2 мог состоять в трудовых отношениях с собственником транспортного средства, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли. Вопреки доводам жалобы, оформление договора аренды в силу прямого указания п. 1 ст. 1079 ГК РФ является законным основанием для владения источником повышенной опасности.

Ссылка в жалобе на то, что ответственность за причинение вреда имуществу истца в результате ДТП надлежит возложить на собственника автомобиля ФИО3, являются необоснованными, поскольку трудовых отношений между ФИО3 и ФИО5 не имелось, ФИО5 является причинителем вреда и владельцем автомобиля на праве аренды. Аналогичная правовая позиция по изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28 ноября 2023 года N 19-КГ23-30-К5.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение дела, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были запрошены сведения из налоговых органов и ПФР о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку в силу ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд первой инстанции сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгородот 17 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2026 года.