Апелляционное постановление № 22К-928/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 3/12-80/2025

Судья: Шмелева А.А. №22к-928/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 29 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе

Председательствующего судьи Щедриновой Н.И.,

с участием прокурора Навражных С.С.

при помощнике судьи Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 06 мая 2025 года, которым

отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решение прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, выраженное в ответе №12-141-2015/Он627-25 от 10 марта 2025 г., жалоба возвращена заявителю.

Доложив содержание апелляционной жалобы, существо обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда как необоснованного, вынесенного с обвинительным уклоном, возвращении материала на новое рассмотрение. Полагает, что в случае несогласия суда с требованиями его жалобы, определяя ее предмет, необходимо ее принять и по существу рассмотреть. Указывает, что приведенные в обжалуемом постановлении формулировки противоречат положениям ст.125 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009, согласно которым суд должен был принять его жалобу к рассмотрению. Утверждает, что он не оспаривал никаких решений суда, а сообщил прокурору о ранее неизвестных новых или вновь открывшихся обстоятельствах, и был не согласен с необоснованным решением прокурора об отказе в возбуждении производства, согласно ст.415 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.7 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю.

При этом в силу п.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Вопреки доводам заявителя ФИО1 суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы заявителя ФИО1, установив отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия жалобы к рассмотрению.

Так, из содержания поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ в Советский районный суд г.Липецка жалобы, а также копий его заявлений в прокуратуру Липецкой области, ответов на них, следует, что доводы заявителя ФИО1 действительно по сути сводятся к оспариванию законности ответа начальника УСО прокуратуры Липецкой области ФИО2 Липецкой области №12-141-2015/Он627-25 от 10 марта 2025 г., данного на обращения ФИО1, в которых заявитель фактически выражал несогласие с ранее вынесенными судебными решениями, касающимися законности его уголовного преследования и его последующего осуждения, при этом по данным обращениям ему прокуратурой Липецкой области уже неоднократно давались ответы.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правильно установил отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и мотивированно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению на стадии подготовки материала к судебному разбирательству, что в полной мере соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, изложенным в вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции при его принятии не допущено. Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, основания для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает об отсутствии законом предусмотренных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановление, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 06 мая 2025 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, на апелляционное постановление могут быть поданы кассационная жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материале Советского райсуда г.Липецка

Судья: