Апелляционное постановление № 22-37/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 4/1-225/2019

Дело № 22-37/2020

Судья Шлеверда Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2020 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 февраля 2020 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 13 ноября 2019 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об

условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осуждённого ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Т.В., полагавшей оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <...> осуждён по ч. 1 ст. 105, ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 07.04.2015, окончание - 6 октября 2020 года.

Отбывая наказание в ФКУ <...>, осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением Облученского районного суда ЕАО от 13 ноября 2019 года отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит судебное решение отменить, удовлетворив его ходатайство. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что наличие взысканий и отсутствие поощрений не является поводом для отказа в его условно-досрочном освобождении или замене неотбытой части наказания, в связи с чем не согласен с выводами суда. В настоящее время проходит лечение в ФКУ <...>, где рабочих мест не имеется, в связи с чем лишён возможности выплачивать алименты на содержание детей. Полученное им взыскание в виде устного выговора погашено, в связи с чем при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд не вправе мотивировать отказ, ссылаясь на позицию прокурора и мнение администрации учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор <...> ЕАО Л.. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражений на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению либо отмене судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию, частичное или полное возмещение осуждённым ущерба, причинённого в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения и мнение прокурора.

Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённый отбыл 2/3 срока назначенного наказания.

Отбытие осуждённым установленной законом части назначенного наказания влечёт право осуждённого на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако само по себе безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства не является.

Положительное поведение осуждённого в местах лишения свободы должно носить длительный и устойчивый характер, что позволило бы суду первой инстанции признать нецелесообразным дальнейшее пребывание осуждённого в местах лишения свободы.

Вместе с тем, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, в совокупности оценив данные о личности осуждённого и его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы, включая его отношение к соблюдению порядка отбывания наказания, режиму содержания, общественной жизни исправительного учреждения, выполнению поручений и отношение к труду, не пришёл к выводу об условно-досрочном освобождении ФИО1, указав в постановлении мотивы такого решения. Не предусмотренные законом обстоятельства при этом во внимание не принимались.

Из характеристики осуждённого следует, что за весь период отбывания наказания он допустил одно нарушение установленного порядка отбывания, за что к нему была применена мера взыскания, установленная законом, поощрений не имеет. В учреждении по состоянию здоровья не трудоустроен. В выполнении работ без оплаты труда ограничений не имеет. К работам без оплаты труда, предусмотренным ст.106 УИК РФ, по благоустройству отряда и прилегающей территории относится равнодушно, письменных заявлений от осуждённого о привлечении его к выполнению таких работ без оплаты труда не поступало. Мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования посещает нерегулярно, должных выводов для себя не делает. Вину в совершённом преступлении признал полностью, искренне раскаивался в совершённом преступлении. Исполнительных документов не имеет. Администрация исправительного учреждения характеризует осуждённого отрицательно, положительная динамика отсутствует.

Из материалов дела следует, что осуждённый ФИО1 имел одно взыскание за нарушение действующего порядка отбывания наказания, которое в установленном законом порядке снято и погашено, в тоже время за весь период отбывания наказания, как верно указал суд первой инстанции, поощрений не имеет.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что положительно стабильное поведение осуждённого в исправительном учреждении и его добросовестное отношении к труду бесспорно подтверждают лишь факт стремления ФИО1 к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд учёл все сведения о его личности, в том числе наличие взыскания и отсутствие поощрений, его отношение к труду и иные сведения, содержащиеся в характеристике, из которой в то же время следует вывод администрации учреждения об отсутствии положительной динамики исправления осуждённого и о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения.

Сомнений в объективности представленной характеристики не имеется, поскольку она подписана должностными лицами исправительного учреждения, а также подтверждается другими материалами и пояснениями представителя исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции.

Само по себе соблюдение Правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осуждённого в период отбывания наказания и не свидетельствует о необходимости условно-досрочного освобождения ФИО1 Отсутствие действующих взысканий при указанных выше обстоятельствах также не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, а принято во внимание судом первой инстанции в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в совокупности со всеми обстоятельствами учитывает, в том числе, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 13 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, через Облученский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина