Решение № 2-2221/2020 2-2221/2020~М-2030/2020 М-2030/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-2221/2020

Дело № 2-2221/20

54RS0002-01-2020-002617-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Балчиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Локо-Банк» (акционерное общество) к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

КБ «ЛОКО-Банк» предъявил иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от **** в размере 372 467,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 924,67 руб. Так же истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, 2011 года выпуска, VIN J** путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 885 000 руб.

В обоснование иска указано, между истцом и ответчиком **** заключен кредитный договор ** на сумму 838 340 руб. на срок по **** с процентной ставкой по кредиту, действующей с даты предоставлении кредита по дату первого очередного платежа 32,90 % годовых, с процентной ставкой по кредиту, действующей с даты, следующей за датой первого очередного платежа 14,90 % годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику-заемщику денежные средства. Встречные обязательства не исполняются. Размер задолженности на **** составляет 372 467,35 руб. (сумма невозвращенного кредита).

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что не согласен с определением в решении суда первоначальной продажной цены имущества.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагал, что нельзя рассматривать указанный иск, поскольку иным судом рассматриваются требования о разделе совместного имущества супругов, где назначена судебная товароведческая экспертиза. Полагал, что в решении суда должна быть определена первоначальная продажная стоимость автомобиля.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика и третьего лица, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком **** заключен кредитный договор ** на сумму 838 340 руб. на срок по **** с процентной ставкой по кредиту, действующей с даты предоставлении кредита по дату первого очередного платежа 32,90 % годовых, с процентной ставкой по кредиту, действующей с даты, следующей за датой первого очередного платежа 14,90 % годовых (л.д.10).

Сторонами подписан график платежей (л.д.13), согласована территориальная подсудность споров (л.д.15).

27.11.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение, по которому установлен срок возврата – 05.11.2022, процентная ставка с 28.11.2015 – 16 % годовых, утвержден график (л.д.16,17).

Указанную в договоре обязанность ответчик не исполняет, что им не опровергнуто в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Размер задолженности по кредиту на 24.07.2020 составляет 372 467,35 руб.

Банком в адрес ответчика направлено извещение о наличии просроченной задолженности, которое не исполнено (л.д.24).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Поскольку заемщик обязательства по возврату кредита не исполнил, суд полагает требования банка о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в размере заявленных требований.

Ответчик передал истцу в обеспечение исполнения кредитного договора в залог транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER, 2011 года выпуска, VIN J** (л.д.10).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязательства по возврату долга не исполняются, истец вправе обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно сведениям ГУ МВД РФ по НСО, автомобиль «Тойота Хайлэндер», 2011 года выпуска, VIN J** с **** зарегистрирован за ФИО1 (л.д.89). Доказательств перехода прав собственности на заложенное имущество суду не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости автотранспортного средства (л.д. 55).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", который утратил силу. Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 924,67 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.8). На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца она подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Локо-Банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору от **** **/АК/14/184 по состоянию на **** в размере 372 467,35 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 924,67 руб.

В счет погашения задолженности ФИО1 перед Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) по кредитному договору от **** **/АК/14/184 обратить взыскание на автотранспортное средство марки TOYOTA HIGHLANDER, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN J**, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья