Апелляционное постановление № 22-1232/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 4/1-215/2023

Председательствующий: Куренева Т.С. Материал № 22-1232/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 5 марта 2024 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. с участием:

осуждённого ФИО1,

адвоката Придворной Т.Г.,

прокурора Кисельмана А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Складан М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 марта 2024 г. материал

по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1

на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2023 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступление осуждённого ФИО1, адвоката Придворной Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кисельмана А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Красноярского краевого суда от 14.12.2015 г. (с учётом апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2016 г.) ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного по п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.05.2023 г. ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы – 4 года 5 месяцев 25 дней заменена принудительными работами на срок 4 года 5 месяцев 25 дней с удержанием 10 % заработной платы осуждённого в доход государства.

10.07.2023 г. в Советский районный суд поступило ходатайство осуждённого об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 13.12.2023 г. ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашается с выводами суда, приведёнными в постановлении, и считает, что решение принято без надлежащий проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса об условно – досрочном освобождении.

Указывает, что во время отбывания наказания находился в облегчённых условиях отбывания наказания, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду ему заменена неотбытая часть наказания принудительными работами, сохранил и поддерживает социальные связи путём переписки, телефонных переговоров, свиданий, выполняет работы по благоустройству территории исправительного центра, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, добросовестно относится к труду и дисциплине, соблюдает нормы личной гигиены и санитарии, грубости не допускает, к законным требованиям сотрудников относится положительно, вежлив, корректен, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, из профилактических бесед делает правильные выводы, поддерживает дружеские отношения с осуждёнными лицами, которые характеризуются нейтрально, на профилактическом учёте не состоит, получил профессию подсобного рабочего, не имеет неснятых и непогашенных взысканий.

Полагает, что само по себе соблюдение установленного порядка отбывания наказания, отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания, свидетельствует о его исправлении.

Считает, что своим поведением в период отбывания наказания показал достижение цели наказания – исправление осуждённого, в связи с чем его ходатайство об условно – досрочном поведении поддержано администрацией исправительного центра.

Он искренне раскаялся в содеянном, честным трудом и примерным поведение доказал своё исправление и готов к возвращению в общество, где обязуется вести законопослушный образ жизни.

В связи с изложенным у суда отсутствовали основания для отказа в его просьбе об условно – досрочном освобождении.

Кроме того, разрешая ходатайство и оставляя его без удовлетворения, суд необоснованно учёл кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений, а равно согласился с неаргументированным мнением прокурора, которому не дал должную оценку.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно – досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 3.2 ст. 79 УК РФ, осуждённому, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно – досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство осуждённого ФИО1 об условно – досрочном освобождении, суд первой инстанции принял во внимание, что он фактически отбыл часть наказания, необходимую для применения условно – досрочного освобождения.

Однако, в силу требований уголовного закона фактическое отбытие осуждённым установленной части назначенного наказания не может послужить достаточным и безусловным основанием для условно – досрочного освобождения.

Как следует из предоставленных материалов, ФИО1, содержась ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска, ФКУ СИЗО-6 п. Старцев к установленному порядку режима отбывания наказания относился положительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрения не объявлялись, на профилактическом учёте не состоял.

В ФКЛПУ КТБ-1 прошёл обучение по специальности подсобный рабочий, к учёбе относился положительно, был трудоустроен, к труду относился положительно и добросовестно, к беседам воспитательного характера относился положительно, делал правильные выводы.

В ИУФИЦ ФКУ ИК-27 трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, принимает участие без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра, участвует в культурно – массовых и спортивных мероприятиях, в общении с представителями администрации учреждения вежлив, положительно реагирует на меры воспитательного воздействия, по месту работы характеризуется положительно, имеет 9 поощрений.

Вместе с тем, за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания осуждённый 6 раз подвергался взысканиям в виде выговоров и водворения в ШИЗО, которые в настоящее время сняты и погашены.

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности применения в отношении ФИО1 условно освобождения, поскольку у него не в полном объёме сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития.

Кроме того, администрацией обращено внимание на то, что, по её мнению, исправление осуждённого в полном объёме не достигнуто, он нуждается в постоянном контроле со стороны сотрудников исправительного учреждения.

Приняв во внимание представленные осуждённым документы, характеристику и справку, направленные исправительным учреждением, то есть все обстоятельства и сведения о личности последнего, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований считать ФИО1 исправившимся, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и принял верное решение об оставлении без удовлетворения ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Выводы суда первой инстанции о том, что наличие у осуждённого поощрений и отсутствие действующих взысканий, последнее из которых снято 13.11.2020 г., не может послужить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства является верным, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно – исполнительного законодательства является обязанностью осуждённого.

Характер и тяжесть совершённых нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении со стороны осуждённого ФИО1 к Правилам внутреннего распорядка в исправительном учреждении, обязанность соблюдать которые возложена на каждого осуждённого.

Несмотря на то, что указанные взыскания на момент рассмотрения ходатайства были сняты и погашены, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что они должны оцениваться, как данные о личности осуждённого, свидетельствующие о нестабильности его поведения, а также оцениваться в совокупности с другими обстоятельствами.

Вопреки доводам ФИО1, суд первой инстанции разрешая его ходатайство надлежащим образом проверил, оценил и принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о его условно досрочном освобождении.

Исходя из протокола судебного заседания и постановления все известные и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осуждённого и о его поведении в период отбывания наказания, в том числе те, на которые осуждённый ссылается в своей жалобе, были исследованы судом, а, следовательно, учтены при принятии решения.

Основания утверждать, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания являлось стабильно положительным, отсутствуют, а наличие положительных тенденций в его поведении ещё не свидетельствует о его окончательном исправлении.

Представленная суду характеристика на осуждённого, содержащая сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, оценена судом первой инстанции правильно, как хотя и указывающая на ряд положительных изменений в личности осуждённого, однако, не свидетельствующая о наличии достаточных данных о возможности его условно – досрочного освобождения.

Наличие поощрений является наметившейся тенденцией к исправлению, однако, в настоящее время, с учётом характеризующих сведений, представленных исправительным учреждением, является недостаточным для условно – досрочного освобождения.

Вопреки доводам осуждённого, в представленной характеристике, администрация исправительного учреждения не поддержала его ходатайство об условно – досрочном освобождении. В судебном заседании представитель исправительного учреждения, несмотря на указание некоторых положительных характеризующих ФИО1 сведений, вывода о необходимости условно – досрочного освобождения осуждённого не делал.

Не могут быть приняты доводы осуждённого том, что суд первой инстанции, согласившись с неаргументированным мнением прокурора, не дал оценку последнему. Рассматривая ходатайство об условно – досрочном освобождении суд должен не оценивает позицию кого – либо из участников, а даёт оценку сведениям о личности осуждённого и фактическим данным, которые установлены на основании исследованных доказательств. Мнение какого – либо из участников процесса не предрешает решение по поставленному вопросу.

Доводы осуждённого о том, что он поддерживает социальные связи с родственниками, выполняет работы по благоустройству территории, порядок отбывания наказания не нарушает, иные подробно приведённые в жалобе характеризующие его сведения не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства были известны при рассмотрении ходатайства, им дана должная оценка и они были учтены при принятии решения об отказе в применении условно – досрочного освобождения, с которым, как указано выше, суд апелляционной инстанции соглашается.

Представленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство филиала Б-1 ФКУЗ МСЧ – 24 ФСИН России об объявлении осуждённому поощрения не может послужить основанием для отмены постановления, так как получено после его вынесения и не было предметом оценки на момент рассмотрения дела. Равно данное ходатайство исправительным центром не рассмотрено, а поощрение ФИО1 не объявлено.

Вопреки доводам жалобы, непродолжительное время нахождения в исправительном центре не явилось единственным и определяющим основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Суд первой инстанции наряду с указанным обстоятельства указал иные фактические данные и сведения о личности, которые послужили основанием для вывода об отсутствии оснований для применения условно – досрочного освобождения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, постановление подлежит изменению, поскольку в описательно – мотивировочной части, приводя сведения, содержащиеся в характеристики администрации исправительного учреждения, суд ошибочно указал, что осуждённый, отбывая наказание, в ИУФИЦ ФКУ ИК-27 участие в культурно – массовых и спортивных мероприятиях не принимает, в общении с представителями администрации учреждения не всегда вежлив, на меры воспитательного воздействия реагирует посредственно.

Согласно характеристике, приобщённой к материалу, ФИО1 принимает участие в культурно – массовых и спортивных мероприятиях, в общении с представителями администрации учреждения вежлив, на меры воспитательного воздействия реагирует положительно (л.м. 65).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить постановление в указанной части.

Вносимые изменения на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку основания для применения в отношении осуждённого условно – досрочного освобождения отсутствуют.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2023 г. в отношении осуждённого ФИО1 изменить:

уточнить описательно – мотивировочную часть постановления указанием на то, что ФИО1 в ИУФИЦ ФКУ ИК-27 участие в культурно – массовых и спортивных мероприятиях принимает, в общении с представителями администрации учреждения вежлив, на меры воспитательного воздействия реагирует положительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Измаденов А.И.

Копия верна

Судья Измаденов А.И.