Решение № 2-243/2025 2-243/2025~М-201/2025 М-201/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-243/2025

<данные изъяты>

2-243/2025

24RS0027-01-2025-000696-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Мисюркеевой С.Е.,

а также с участием старшего помощника прокурора Кежемского района Красноярского края Алексеевой О.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчиков ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, действующей на основании доверенностей,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Хоменко П.Л., действующего на основании ордера № от 2.09.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к главному управлению федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, ФИО3, Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 13» с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, причиненного смертью сына при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО3 о возмещении расходов на погребение Т.А.А. в размере 113365 рублей, компенсации морального вреда, причиненного смертью сына в размере 3000000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ФИО3, назначенный на должность технорука – заместителя начальника колонии центра трудовой адаптации осужденных КП-29 ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю 13.10.2017 в дневное время, выполняя обязанности по организации работ на территории учреждения, зная о том, что Т.А.А. не имеет права выполнять высотные строительные работы и не обеспечен средствами индивидуальной защиты, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Т.А.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, направил Т.А.А., отбывавшего наказание в виде лишения свободы в колонии-поселения №29 ФКУ ОИУ №8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, и, трудоустроенного подсобным рабочим на ремонтно-строительный участок, на выполнение высотных строительных работ на котельную № 2, расположенную на территории учреждения в д. Аксеново Кежемского района Красноярского края. В результате преступного бездействия должностных лиц Учреждения, Т.А.А. совершил падение с крыши на бетонное покрытие указанной котельной, был госпитализирован в ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница», где 5.11.2017 от полученных телесных повреждений скончался. В связи с указанными событиями, истец понес расходы на погребение сына в размере 113365 рублей. В результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением ФИО3, истцу причинены моральные и нравственные страдания. Полагает, что причиненный преступлением моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 3000000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчиков ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что несчастный случай произошел по вине самого Т.А.А., который нарушил требования по охране труда, грубая неосторожность самого Т.А.А. послужила причиной несчастного случая, что установлено актом о несчастном случае на производстве №. Администрацией ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН России своевременно оказана медицинская помощь Т.А.А., нарушений прав истца не допущено, в связи с чем у ответчика ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю отсутствуют основания для возмещения истцу ущерба. ГУФСИН России по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Ответчик ФИО3, воспользовавшийся правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки по состоянию здоровья, в удовлетворении которого судом отказано ввиду непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки. В судебном заседании 23.09.2025 года пояснил, что исковые требования не признает, давать объяснения по существу требований не желает.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Хоменко П.Л., действующий на основании ордера № от 2.09.2025 года, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что с приговором суда ответчик ФИО3 не согласен и данный приговор обжалуется в кассационном порядке, что является препятствием для рассмотрения настоящего дела. Вина ФИО3 в произошедшем с Т.А.А. несчастном случае отсутствует.

Третьи лица ОСФР по Красноярскому краю и ОСФР по Иркутской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, указав, что обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве по несчастному случаю, имевшему место 13.10.2017 года с Т.А.А. выплачено его дочерям в полном размере.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ответчику ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 104 УИК РФ продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Статьей ст. 212 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (абз. 16 ч. 2 ст. 22абз. 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Согласно ст. 216 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом:

Т.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО1

Т.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный к лишению свободы, 19.07.2017 года прибыл в ФКУ КП-29 ОИУ-8 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

01.08.2017 года Т.А.А. трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда на ремонтно-строительный участок ФКУ КП-29 ОИУ-8 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Согласно акта о несчастном случае на производстве № от 18.12.2017 года, 13.10.2017 в 11 часов 35 минут, при выполнении по заданию технорука-заместителя начальника учреждения ФИО3 работы по утеплению окон в котельной №2, Т.А.А., находясь на 4-5 ступени лестницы на высоте 135-168 см, не удержал равновесие и упал вниз, ударившись левой стороной о бетонный пол. После несчастного случае в 22:35 осужденный Т.А.А. был доставлен в ОГУБ «Усть-Илимская центральная городская больница», где 5.11.2017 года в 00:50 скончался. Причинами, вызвавшими несчастный случай, указаны нарушение Т.А.А. трудового распорядка и дисциплины труда, а именно самовольное использование приставной лестницы при выполнении работ по утеплению окон при наличии возможности выполнения данных работ с пола котельной.

Согласно заключению № государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом, проведенному на основании приказа от 5.11.2019 года, установлено, что 13..10.2017 по поручению ФИО3 Т.А.А. совместно с другими осужденными выполнял работы по утеплению крыши котельной, в ходе выполнения работ под ногой Т.А.А. обломилась доска и он упал с крыши котельной с высоты около 7 метров, при выполнении работ он не был обеспечен СИЗ, работодателем безопасные условия труда обеспечены не были, контроль за выполнением работ отсутствовал. Причинами несчастного случая указаны неудовлетворительная организация работ работодателем, лицами ответственными указаны начальник колонии-поселения № 29.

Приказом ФСИН России от 13.06.2019 № 422 Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений № 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» переименовано в Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 10» с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю.

Приказом ФСИН России от 27.05.2024 № 374 Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 10» с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю находится на стадии ликвидации, правопреемником является Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 13» с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю.

ОСФР по Иркутской области произошедший с Т.А.А. 13.10.2017 года несчастный случай признан страховым и назначены страховые выплаты М.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и М.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются дочерями Т.А.А.

Как установлено приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 13.12.2024 года, вступившим в законную силу 25.03.2025 года:

13.10.2017 в период с 09:00 часов до 21:00 часа технорук – заместитель начальника колонии центра трудовой адаптации осуждённых КП-29 ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 в нарушение пп. «а», «в», «д», «м» п. 30, абз. 1 ч. 104, пп. «б» п. 110, п. 114 Правил по охране труда при работе на высоте, утверждённых Приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н (в ред. Приказа Минтруда России от 17.06.2015 № 383н) не получил наряд-допуск на производство работ у должностного лица, выдающего наряд-допуск, не укомплектовал и не проверил укомплектованность Т.А.А. средствами индивидуальной защиты от падения с высоты, включая каску для защиты головы от травм, аварийный комплект спасательных и эвакуационных средств, знаками, ограждениями, а также не проверил наличие у Т.А.А. удостоверения о допуске к работам на высоте, не организовал, не обеспечил и не осуществил контроль путём личного осмотра выполнения технических мероприятий по подготовке рабочего места к началу работы, комплектность средств оказания первой помощи, правильное расположение знаков безопасности, защитных ограждений и ограждений мест производства работ, не выявил дополнительные опасные производственные факторы, направил и допустил Т.А.А. к выполнению высотных строительных работ на котельную № 2, расположенную на территории исправительного учреждения в д. Аксеново Кежемского района Красноярского края, чем нарушил ст. 214 ТК РФ и п. 20 должностной инструкции технорука.

13.10.2017 в период с 09:00 часов до 21 часа 20 минут Т.А.А., не имея права отказаться от порученной ему ФИО3 работы, приступил к строительным работам по утеплению крыши котельной № 2 на высоте более 1,8 метра, относящимся к работам на высоте, являясь не обученным безопасным методам и приёмам работы на высоте, будучи не допущенным в установленном порядке к работам на высоте, не имея средств индивидуальной защиты и страховочной системы на рабочем месте. В тот же день, в период с 09:00 часов до 21:00 часа в ходе выполнения указанных строительных работ на высоте под ногами Т.А.А. обломились доски крыши котельной № 2, и последний по причине отсутствия страховочной системы упал с крыши на бетонное покрытие указанной котельной, в результате чего, в том числе, ввиду отсутствия каски для защиты головы от травм, получил телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки, сопровождавшейся:

- открытой черепно-мозговой травмой, сопровождавшейся: ушибленной раной левой теменно-височной области с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, переломом костей свода и основания черепа слева, кровоизлияниями под твёрдую мозговую оболочку справа (по клиническим данным 70 мл и слева 80 мл), очагами ушибов вещества головного мозга левой и правой височных долей;

- закрытой тупой травмой грудной клетки, сопровождавшейся закрытыми переломами 1,2,3,4,5го и 11го рёбер слева, с кровоизлияниями в мягкие ткани, левосторонним гемотораксом (по клиническим данным 800 мл), переломами левых поперечных отростков 4-8го грудных позвонков, закрытым поперечным переломом левой ключицы в средней трети без смещения отломков, закрытым переломом шейки левой лопатки без смещения отломков.

Комплекс вышеуказанных повреждений, входящих в сочетанную тупую травму головы и грудной клетки, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и как в отдельности, так и в совокупности согласно п. 6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 отнесён к критериям вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека», сочетанная тупая травма головы и грудной клетки квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

13.10.2017 в 21 час 20 минут Т.А.А. был госпитализирован в ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница», где 05.11.2017 от полученных перечисленных выше телесных повреждений скончался.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно наряд-заказа от 5.11.2017 года, ФИО1 в Центре ритуальных услуг оформлен заказ по похоронам Т.А.А. на сумму 108365 рублей, связанные с оказанием услуг по захоронению и указанные услуги оплачены 5.11.2017 в сумме 64865 рублей и 06.11.2017 года в сумме 43500 рублей, а также произведена доплата за услуги 5000 рублей 7.09.2018 года за установку памятника, а всего данные расходы истца, связанные с захоронением Т.А.А., составили 113365 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что 13.10.2017 года несчастный случай с Т.А.А. произошел в течение рабочего дня при исполнении истцом трудовых обязанностей на территории работодателя, то есть, относится к перечню событий, квалифицируемых частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве несчастных случаев, в связи с чем именно работодателем (его правопреемником в настоящее время) ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, подлежит возмещению причиненный вред истцу в виде компенсации морального вреда и понесенных расходов на погребение.

Понятие "погребение" и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Указанный Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В соответствии со ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Учитывая то, что оплаченные истцом услуги по погребению сына в соответствии с заказ-нарядом от 5.11.2017 в общем размере 113365 рублей отвечают требованиям разумности и являются необходимыми (подготовка могилы, доставка принадлежностей в морг, услуги бригады похоронной службы, услуга по изготовлению гроба, креста, изготовление памятника, портрета и гравировки, подготовка тела к погребению, ритуальные принадлежности на погребение), указанные расходы в полном размере подлежат возмещению истцу ответчиком ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, как лицом, ответственным за причиненный работнику вред в связи с ненадлежащем обеспечением безопасных условий работы.

Оценивая существо и значимость для истца ФИО1 нематериальных благ, которым причинен вред, характер родственных связей между отцом (истцом) и погибшим в результате несчастного случая сыном Т.А.А., характер и степень умаления таких прав и благ несчастным случаем, учитывая установленные обстоятельства гибели Т.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вину работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, принимая во внимание действия работодателя после несчастного случая, связанные с ненадлежащим его расследованием и сокрытием его обстоятельств при расследовании согласно акта № от 18.12.2017 года, установление обстоятельств несчастного случая в ходе проведенной по жалобе ФИО1 проверки в декабре 2019 года, установления приговором суда вины технорука – заместителя начальника колонии центра трудовой адаптации осуждённых КП-29 ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 в нарушение пп. «а», «в», «д», «м» п. 30, абз. 1 ч. 104, пп. «б» п. 110, п. 114 Правил по охране труда при работе на высоте, утверждённых Приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н (в ред. Приказа Минтруда России от 17.06.2015 № 383н), учитывая также индивидуальные особенности истца, а именно возраст ФИО1 на момент гибели сына - ДД.ММ.ГГГГ лет, возраст погибшего Т.А.А. на момент несчастного случая – ДД.ММ.ГГГГ год, принимая во внимание доводы истца о поддержании тесных семейных связей с сыном до его гибели в том числе и в период отбывания наказания сыном в местах лишения свободы, нарушение в связи со смертью сына принадлежащих истцу неимущественных прав и нематериальных благ (права на родственные и семейные связи, душевное и физическое благополучие), суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда 3000000 рублей разумным и соответствующим характеру причиненных ему страданий.

Для признания действий погибшего Т.А.А. способствовавшими увеличению вреда оснований в судебном заседании не установлено. А ссылки представителя ответчика ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 на установление его вины актом № о несчастном случае на производстве судом во внимание приняты быть не могут, поскольку установленные данным актом обстоятельства несчастного случая не соответствуют установленным вступившим в законную силу приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 13.12.2024 года в отношении ФИО3 обстоятельствам несчастного случая и опровергаются заключением государственного инспектора труда №.

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Хоменко об отсутствии вины суд не может принять во внимание, поскольку допущенные ФИО3 нарушения при организации работы Т.А.А. установлены вступившим в законную силу приговором от 13.12.2024 года. Вместе с тем, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика мурзича Ю.Н. в силу требований ст. 1068 ГК РФ суд не усматривает.

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 13» с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) расходы на погребение в размере 113365 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, а всего 3113365 (три миллиона сто тринадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей.

ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в удовлетворении исковых требований к главному управлению федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (ОГРН <***>), ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, причиненного смертью сына при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

<данные изъяты>