Приговор № 1-84/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-84/2020

Дело № 1- 84/2020

33RS0011-01-2020-000572-46


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г.Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Бубениной И.П.,

при секретаре: Пысиной О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Гущина А.Н.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката Егорова Ю.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя <адрес>, имеющего среднее специальное образования, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, работавшего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

<дата> на протяжении дня подсудимый ФИО1 совместно с потерпевшей потерпевшая распивали спиртные напитки в квартире, расположенной по месту своего проживания: <адрес>, в ходе чего между ними произошел словесный конфликт, причиной которого послужило высказывание потерпевшая о ее намерениях уйти от последнего жить к другому мужчине.

В ходе произошедшего конфликта у подсудимого ФИО1 возникла личная неприязнь к потерпевшей, в результате которой он решил убить потерпевшая

С этой целью, указанного выше числа, в вечернее время, но не позднее <данные изъяты> час., находясь по вышеуказанному адресу в нетрезвом состоянии вследствие употребления алкоголя, подсудимый ФИО1, взяв в кухне квартиры нож, подошел к сидевшей на стуле потерпевшая, которой, действуя по мотиву личной неприязни, нанес его клинком сильный удар в жизненно-важную часть тела - в грудь, в область сердца.

Своими умышленными преступными действиями подсудимый ФИО1 причинил потерпевшей потерпевшая телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью.

Признает, что своими преступными действиями причинил потерпевшей моральный вред, однако считает сумму о его компенсации завышенной.

Суду пояснил, что глубоко раскаялся в содеянном. Полностью согласен с обвинением.

Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний подсудимый ФИО1 отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в установленном законом порядке, следует, что он проживал совместно с потерпевшая в <адрес>, поддерживал с ней фактически брачные отношения. Потерпевшая нигде не работала, поскольку зимой 2019 года сломала ногу и длительное время находилась на больничном. Он содержал потерпевшая, покупал продукты, оплачивал снимаемое жилье. Периодически между ним и потерпевшая возникали словесные конфликты, он высказывал ей претензии по поводу того, что та могла ночью прийти домой в нетрезвом виде, выпивала в то время, когда он был на работе, подозревал, что у нее был другой мужчина, ревновал ее. В последнюю неделю до произошедших событий они систематически ругались, и потерпевшая говорила, что намерена переехать от него в другую квартиру.

<дата>, проснувшись утром, он увидел, что потерпевшая собирает свои вещи. Последняя пожаловалась, что ей плохо, попросила похмелиться, после чего выпила спиртного. Он приобрел в магазине еще бутылку водки, а когда возвратился домой, увидел, что вещи потерпевшей были собраны в пакеты. Они вдвоем выпили еще спиртного. Далее, около <данные изъяты> указанного выше числа к нему домой пришел его друг - Свидетель №1 Они втроем на кухне квартиры стали распивать спиртное. В ходе распития алкоголя между ним и потерпевшая вновь произошел словесный конфликт, в ходе которого последняя обвиняла его в изменах, он также ревновал потерпевшую, просил не уходить, остаться жить с ним. Из-за сказанных в его адрес потерпевшая неприятных слов об изменах, которые он воспринял как оскорбление, разозлился и решил отомстить последней. С этой целью он взял с подоконника нож, которым нанес потерпевшая сильный удар в левую часть груди - в область сердца. Клинок проник в тело более чем на половину. Нож держал диагональным хватом. После нанесения удара он сразу же вынул нож из тела и прикрепил его на магнит, установленный у газовой колонки. Затем вышел на улицу курить, попросив Свидетель №1 вызвать "Скорую помощь". Последний находился в этот момент на кухне и видел произошедшее. Возвратившись на кухню, он увидел потерпевшая, лежавшей на полу, понял, что та мертва. По приезду "Скорой помощи" и сотрудников полиции он рассказал о совершенном им преступлении, добровольно выдал одежду, в которой находился в момент совершения преступления. Нанося удар потерпевшая в область сердца, не думал, что может убить ее, однако в последующем осознал это в полной мере. После произошедшего попросил Свидетель №1 после нанесения удара ножом вызвать "Скорую помощь". (т.1 л.д.209-211, 217-221, 227-232)

<дата> ФИО1 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, о чем свидетельствует протокол явки с повинной от указанного выше числа, в котором последний сообщает о совершенном им преступлении, а именно об обстоятельствах нанесения им потерпевшая удара ножом, в результате которого произошло ее убийство. (т.1 л.д.199)

В ходе проведения органами предварительного следствия проверки показаний на месте, ФИО1 полностью подтвердил данные им показания, показал об обстоятельствах совершении преступления, а также продемонстрировал с помощью манекена свои действия в момент совершения убийства потерпевшая (т.1 л.д.35-41)

Наряду с признательной позицией ФИО1 его вина в убийстве потерпевшая подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ее сестра - потерпевшая имеет двоих несовершеннолетних детей, которые с последней не проживали. Ей (Потерпевший №1) не было до произошедшего известно о совместном проживании потерпевшая с ФИО2. Иногда созванивалась с последней и знала, что та продолжительное время не работала из-за длительного нахождения на больничном вследствие переломов ног. О том, что потерпевшая злоупотребляет алкоголем не знала. По характеру та была добрым, отзывчивым человеком. <дата> около 23 часов ей позвонила дочь потерпевшая - Люба, которая сообщила, что ее мать умерла. Также от последней ей стало известно, что <дата> потерпевшая звонила дочери и просила ее перевезти от ФИО2, жаловалась, что ей плохо. В тот же день потерпевшая вновь перезванивала дочери и говорила, что ее не нужно перевозить, поскольку плохо ФИО2. В результате смерти потерпевшая ей пришлось заниматься похоронами.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с гражданским иском, в котором просит взыскать с подсудимого ФИО1 моральный вред, причиненный ей в связи со смертью сестры - потерпевшая, который оценивает в 1000 000 рублей. Указывает, что потеря родного и близкого ей человека причинили глубокие нравственные страдания.

Оглашенными с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данными ею на предварительном следствии в установленном законом порядке, подтверждаются показания потерпевшей Потерпевший №1

Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показала, что со своей матерью - потерпевшая она находилась в хороших отношениях, несмотря на то, что проживали раздельно, ежедневно виделись, общались. Примерно за два месяца до смерти, мама стала проживать с ФИО1 по адресу: <адрес>. Последний в состоянии опьянения агрессивен. Со слов матери ей известно, что периодически между ею и ФИО2 происходили конфликты, в алкогольном состоянии тот в агрессивной форме выражал свои претензии. Матери это не нравилось, и она намеревалась переехать от ФИО1 <дата> около 18 часов ей (Свидетель №3) позвонила мама и попросила приехать за ней и перевезти с вещами домой. Она не смогла сразу приехать за матерью, поскольку на тот момент находилась в д.<адрес>. Когда приехала из деревни, от сотрудников полиции узнала, что мама умерла от полученных телесных повреждений.

Ей известно, что мама с ФИО1 злоупотребляли спиртным. К ним часто приходил Свидетель №1, с которым те вместе распивали спиртное. (т.1 л.д.67-68)

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного разбирательства показал о характере взаимоотношений между потерпевшая и ФИО1, а также их образе жизни.

Так, Свидетель №4 показал, что его бывшая жена - потерпевшая с ФИО1, которого он знает продолжительное время, совместно проживала на съемной квартире по <адрес>. ФИО2 и потерпевшая выпивали. В состоянии опьянения последняя была вспыльчивой.

<дата> от своей дочери - Свидетель №3 узнал, что потерпевшая убили. От сотрудников полиции ему стало известно, что убил потерпевшую ФИО1

Свидетель Свидетель №2 показала, что проживает в <адрес>, то есть по соседству с квартирой <№>, где проживали ФИО1 вместе с потерпевшая Они часто выпивали, веселились до позднего времени. <дата> около 16 - 16.30 приходила домой к подсудимому его мать, однако дверь квартиры никто не открыл, в квартире было тихо. Вечером того же числа она увидела прибывших к дому сотрудников полиции. В последующем узнала о совершенном преступлении.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля свидетеля, данных ею на предварительном следствии, также следует, что она как жительница <адрес> характеризует ФИО1 и потерпевшая, проживавших по соседству, как лиц злоупотребляющих алкоголем. Последние ежедневно распивали дома спиртное, громко слушали музыку. ФИО2 жаловался на потерпевшую, что та нигде не работает, ничего не делает по дому, выпивает. Он ревновал ее, на этой почве происходили между ними конфликты. <дата> в вечернее время, увидела у дома сотрудников полиции и скорой помощи. Выйдя на улицу, она встретила друга ФИО1 - Свидетель №1. который пояснил, что в его присутствии подсудимый убил потерпевшая (т.1 л.д.80-81)

Из сообщения <№> от <дата> в дежурную часть МО МВД России «Ковровский» следует, что <дата> в 19.04 часов в отдел полиции поступал звонок от диспетчера скорой помощи о том, что в <адрес> обнаружена женщина с телесными повреждениями в виде ножевого ранения в область живота (т.1 л.д.33)

В соответствии с сообщением <№> от <дата> в дежурную часть МО МВД России "Ковровский", от фельдшера скорой помощи Свидетель №10 поступило сообщение о том, что <дата> в 19.30 часов в <адрес> обнаружен труп потерпевшая с телесными повреждениями в виде ранения в область грудной клетки слева, предположительно от ножа. Произошел конфликт. (т.1 л.д.34)

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> – помещения <адрес>, расположенной в <адрес>, следует, что во время осмотра в кухне на полу на боку обнаружен труп потерпевшая На трупе одета футболка желтого цвета со следами вещества бурого цвета, слева на футболке в области ребер имеется отверстие наибольшей длиной 14 мм. На руках, животе трупа имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В области грудной клетки слева колотая рана. В ходе произведенного осмотра обнаружены и изъяты: нож с рукояткой коричневого цвета, смыв вещества бурого цвета со стула в кухне, смыв вещества бурого цвета с пола в кухне, 6 окурков сигарет. (т.1 л.д.11-30)

Выявленная в ходе осмотра квартиры общая картина местоположения трупа потерпевшей в кухне с характером и локализацией описанных в протоколе осмотра места происшествия телесных повреждений, указывает на характер причинения потерпевшей телесных повреждений, механизм их образования, что соответствует установленным судом обстоятельствам совершения убийства потерпевшей подсудимым. Об этом же неопровержимо свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы.

Так, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата>, при исследовании трупа потерпевшей выявлены телесные повреждения в виде слепого проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в грудную полость со сквозными повреждениями подлежащих мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева, 5-го слева межреберья, пристеночной плевры слева, околосердечной сорочки, сквозным повреждением передней стенки левого желудочка сердца, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани передней поверхности грудной клетки, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между указанными повреждениями и смертью потерпевшая имеется прямая причинно-следственная связь.

При исследовании раны на передней поверхности грудной клетки слева и отходящего от нее раневого канала выявлены следующие групповые признаки травмирующего орудия: плоский с односторонней заточкой клинок, наличие обушка прямоугольной формы с хорошо выраженными ребрами и толщиной, на уровне части погрузившейся в тело в пределах 13-14 мм, но не более 20-21 мм, наибольшая длина погруженной в тело части клинка ножа не менее 5 см.

Слепое, проникающее в плевральную полость и полость перикарда колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, образовалась незадолго до смерти, в промежуток времени, измеряемый минутами, в результате одного воздействия (удара) орудием с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, в область передней поверхности грудной клетки слева. при этом в момент нанесения удара потерпевшая могла быть расположена левой передней боковой поверхностью тела к травмирующему орудию, о чем свидетельствуют локализация и морфологические особенности раны, наличие скопления крови в плевральной полости и полости перикарда.

Повреждения, обнаруженные на трупе потерпевшая прижизненные, что подтверждается наличием кровоизлияний в области повреждения, признаками кровотечения из раны (секционной и гистологически).

После получения указанного ранения потерпевшая могла совершать активные целенаправленные действия в течение короткого промежутка времени, возможно, несколько секунд-минут.

Исходя из степени выраженности ранних трупных явлений, установленных при исследовании трупа, можно полагать, что смерть потерпевшая наступила в пределах около 12-18 часов до начала исследования трупа в морге.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа потерпевшая обнаружен этиловый спирт в концентрации - 3,1%. (т.1 л.д.108-113)

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы <№> от <дата>, повреждение на лоскуте кожи от трупа потерпевшая, образовалось от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа с наибольшей шириной части клинка, погрузившейся в тело, около 13-14 мм, но не более 20-21 мм с двусторонней заточкой, либо с односторонней заточкой при погружении его с упором на лезвие. При таком способе нанесения ранения обушок не оказывает должного влияния на формирование соответствующего конца раны, который может выглядеть как остроугольный. Данное повреждение могло быть причинено клинком, представленного на экспертизу ножа. (т.1 л.д.117-118).

На достоверность установленных судом обстоятельств, а также на состоятельность показаний подсудимого, указывает заключение медико-криминалистической (ситуационной) судебной экспертизы. в соответствии с выводами которой, смертельное ранение груди потерпевшая могло образоваться при указанных ФИО1 обстоятельствах. (т.1 л.д.175-176)

Свидетель Свидетель №1, являясь непосредственным очевидцем совершенного преступления, детально и последовательно воспроизвел обстоятельства совершения ФИО1 убийства потерпевшей.

Из показаний, допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №1 следует, что он поддерживает дружеские отношения с ФИО1, который около двух месяцев проживал совместно с потерпевшая на съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По выходным он приходил к ним домой, где они распивали спиртное. В нетрезвом виде ФИО1 конфликтовал с потерпевшая, ревновал. В связи с этим, потерпевшая намеревалась переехать от ФИО2 к себе домой.

<дата> около 14.30 часов он пришел домой к ФИО1 с целью выпить спиртного, принес с собой водку. Они стали распивать спиртное на кухне квартиры. потерпевшая сидела на стуле. Во время распития ФИО2 стал предъявлять потерпевшей претензии, подозревая ее в измене, просил, чтобы она не уходила от него (ФИО2), оставалась с ним жить. В прихожей квартиры, при этом, стояли пакеты с одеждой потерпевшая Затем ФИО1 встал со стула и направился по направлению выхода из кухни. Он (Свидетель №1) стал в это время разливать водку по стопкам. Затем, повернув голову к потерпевшей, он увидел возле потерпевшая подсудимого, в руке которого находился нож с коричневой рукояткой. Последний тычковым движением руки нанес потерпевшей удар указанным ножом в область ребер слева. От полученного ранения потерпевшая сразу упала на пол, не двигаясь. После этого, ФИО1 указанный нож прикрепил к магниту возле газовой колонки. потерпевшая стала стонать, и ФИО2 сел возле нее и стал вызывать скорую помощь. Прибывшие на место сотрудники скорой помощи, констатировали смерть потерпевшая

Показания свидетеля Свидетель №1 суд находит состоятельными, правдивыми и полагает необходимым положить их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны указанного свидетеля судом не установлено.

Приведенные показания последовательны, обстоятельны, полностью соответствуют как показаниям самого подсудимого, так и другим по делу доказательствам, уличая ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Так, оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №10, данные им на предварительном следствии в установленном законом порядке, подтверждают факт вызова ФИО1 «Скорой помощи» в связи с получением потерпевшая телесных повреждений.

Из показаний Свидетель №10 следует, что, работая в должности фельдшера ГБУЗ ВО «КГ ССМП г.Коврова», <дата> около 18.59 часов, получил сообщение от диспетчера о необходимости проследовать по адресу: <адрес> связи с причинением женщине ножевого ранения. Туда же прибыли сотрудники полиции. В указанной квартире он обнаружил лежавшую на полу в кухне потерпевшая На ее трупе была надета майка желтого цвета, обильно пропитанная веществом бурого цвета, похожим на кровь. На трупе женщины имелись видимые телесные повреждения в виде раны в области грудной клетки слева, в проекции сердца. На вышеуказанной футболке имелось отверстие одинаковое по размеру с раной на теле. В 19.15 часов им была констатирована биологическая смерть потерпевшей, поскольку у последней отсутствовали дыхание, сердцебиение, пульсация крови на сонной артерии, отсутствовала реакция зрачков на свет. Со слов находившегося там ФИО1 он во время словесного конфликта нанес потерпевшей один удар ножом в область грудной клетки. (т.1 л.д.191-102)

На это же обстоятельство указывает копия карты вызова бригады скорой медицинской помощи от <дата>, согласно которой указанного выше числа в 18.59 часов диспетчеру скорой помощи поступило сообщение об обнаружении потерпевшая по адресу: <адрес> ножевым ранением. В 19.09 часов, фельдшер скорой помощи Свидетель №10, прибыв на место происшествия обнаружил телесные повреждения в виде ножевого ранения в область грудной клетки. В 19.15 часов зафиксирована смерть потерпевшей. (т.1 л.д.100)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №9 и Свидетель №13, данными ими на предварительном следствии в установленном законом порядке, подтверждаются обстоятельства обнаружения полицией на месте происшествия трупа потерпевшая, что соответствует зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия обстановке, а также показания как подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления, так и показания свидетелей Свидетель №1 - очевидца происшествия, Свидетель №10 - сотрудника скорой медицинской помощи, констатировавшего смерть потерпевшей.

Так, из показаний приведенных свидетелей следует, что будучи сотрудниками МО МВД России "Ковровский", находясь на службе <дата>, около 19.05 часов получили сообщение из дежурной части МО МВД России "Ковровский" о том, что в <адрес> обнаружен труп потерпевшая с признаками насильственной смерти, с ножевым ранением. На месте происшествия находились ФИО1 и Свидетель №1 с явными признаками алкогольного опьянения, на полу кухни квартиры лежал труп потерпевшая, который осматривал сотрудник скорой помощи. Последний пояснил, что потерпевшая вероятно умерла от полученного ранения в область сердца. Он констатировал смерть потерпевшая На трупе потерпевшей была футболка желтого цвета, обильно пропитанная веществом бурого цвета, похожим на кровь. Находившийся там Свидетель №1 указал на стул, на котором сидела ранее потерпевшая, а также на прикрепленный на магнит нож со следами вещества бурого цвета. Он пояснил. что указанным ножом ФИО1 нанес удар потерпевшая в область груди. ФИО2 подтвердил данные обстоятельства, пояснив, что потерпевшая намеревалась от него уйти к другому мужчине и он приревновал ее, в связи с чем нанес удар ножом. Поскольку одежда ФИО2 была испачкана веществом бурого цвета, похожим на кровь, тот попросил переодеться. Далее ФИО2 был направлен в наркологический диспансер для освидетельствования на состояние опьянения, а затем в МО МВД России "Ковровский" (т.1 л.д.90-91, 93-94, 96-97)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №11, данными на предварительном следствии в установленном законом порядке, подтверждается обстоятельство того, что ФИО1 и потерпевшая проживали совместно в съемной квартире.

Свидетель №11 показал, что сдавал ФИО1 <адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности. Подсудимый проживал в квартире совместно с потерпевшая Они злоупотребляли спиртными напитками, однако на их поведение жалоб от соседей не поступало. (т.1 л.д.103-104)

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №6, данные ею на предварительном следствии в установленном законом порядке, характеризуют подсудимого как личность, подтверждают хронологию событий.

Свидетель №6 показала, что ее сын - ФИО1 работал в <данные изъяты>", проживал с потерпевшая около трех месяцев в снимаемой им квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Около 3-4 месяцев до произошедших событий сын стал злоупотреблять спиртным. Выпивал как в выходные, так и в будние дни вместе с потерпевшая и своим другом Свидетель №1 По характеру сын спокойный, уравновешенный. Таким же он был и в состоянии алкогольного опьянения, агрессии не проявлял. <дата> в дневное время она приходила к сыну домой, однако дверь ей никто не открыл. Шума и криков в квартире не было. На следующий день от Свидетель №5 проживающей по соседству с сыном, ей стало известно о том, что вечером предыдущего дня ее сын в ходе распития спиртных напитков ударил потерпевшая ножом, отчего та умерла. (т.1 л.д.83-84)

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, у ФИО1 получен образец буккального эпителия (слюны) на ватной палочке. (т.1 л.д.123)

Согласно протоколу выемки от <дата>, в помещении морга Ковровского межрайонного отделения ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" изъяты предметы одежды потерпевшая: футболка желтого цвета, бюстгальтер черного цвета, спортивные штаны серого цвета, в которых она находилась <дата>, образец венозной крови потерпевшая, высушенной на марле. (1 л.д.125-126)

В соответствии с заключением судебной биологической экспертизы <№> от <дата>, генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на лезвии ножа, марлевых тампонах <№> футболке, штанах и бюстгальтере потерпевшая, шести окурков сигарет и из образца крови потерпевшая одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от потерпевшая с расчетной вероятностью 99,(9)%.

Генотипические признака в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на рукоятке ножа, четырех окурках сигарет и из образца буккального эпителия ФИО1 одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от ФИО1 с расчетной вероятностью 99,(9)%.

Препарат ДНК, выделенный из биологических следов на окурке сигареты (об 13) представляют собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК. При этом генетические характеристики данных препаратов ДНК соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК потерпевшая и неизвестной женщины.

Препарат ДНК, выделенный из биологических следов на окурке сигареты (об 16) представляют собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК. При этом генетические характеристики данных препаратов ДНК соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК ФИО1 и Свидетель №1

Препарат ДНК, выделенный из биологических следов на окурке сигареты (об 24) представляют собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК. При этом генетические характеристики данных препаратов ДНК соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК потерпевшая и ФИО1 (т.1 л.д.133-156)

В соответствии с заключением трасологической судебной <№> от <дата>, на поверхности ткани футболки потерпевшая имеется одно сквозное повреждение ткани с колото-резаным характером образования, образовано тонким, острым предметом с шириной в одной из частей не менее 14 мм, в результате одного удара. Таким предметом мог быть клинок ножа. Какие-либо индивидуальные особенности орудия в исследуемых повреждениях не отобразились, поэтому провести идентификацию конкретного орудия не представляется возможным, а можно лишь установить его групповую принадлежность.

На поверхности ткани бюстгальтера потерпевшая имеется одно сквозное повреждение ткани, которое имеет колото-резаный характер образования, образовано тонким острым предметом с ширенной в одной из своих частей не менее 13 мм, в результате одного удара. таким предметом мог быть клинок ножа. Какие-либо индивидуальные особенности орудия в исследуемых повреждениях не отобразились, поэтому провести идентификацию конкретного орудия не представляется возможным, а можно лишь установить его групповую принадлежность.

Одно сквозное повреждение ткани футболки потерпевшая и одно сквозное повреждение ткани ее бюстгальтера по своей локализации соответствуют друг другу и могли быть образованы в результате одного удара.

Одно сквозное повреждение ткани футболки потерпевшая и одно сквозное повреждение ткани ее бюстгальтера могли быть образованы как клинком поступившего на исследование ножа в результате одного удара, так и в равной мере любым другим предметом, имеющим близкие, конструктивные и размерные характеристики. (т.1 л.д.181-197)

Указанное заключение эксперта в совокупности с приведенными выше доказательствами указывает на состоятельность выводов о том, что изъятым в ходе осмотра места происшествия ножом ФИО1 причинил проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева потерпевшей потерпевшая, в результате которого наступила ее смерть. При этом были повреждены ткани футболки и бюстгальтера потерпевшей, локализация которых соответствует друг другу.

В ходе предварительного следствия были осмотрены: нож с рукояткой коричневого цвета, изъятый с места происшествия <дата> в <адрес>, который имеет одностороннюю заточку лезвия и заостренным концом, общей длиной 25,5 см, с длиной клинка 15 см, наибольшей шириной которого 2 см, с обухом прямоугольной формы 0,1 см, на поверхности клинка со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь; смыв вещества бурого цвета со стула в кухне на марле, произведенного в ходе осмотра вышеуказанного места происшествия <дата>; смыв вещества бурого цвета с пола в кухне на марле, произведенного в ходе осмотра вышеуказанного места происшествия <дата>; одежда потерпевшая: футболка желтого цвета, изъятая <дата> в помещении морга КМО ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы", на которой имеется вещество бурого цвета, а также одно сквозное повреждение ткани в проекции сердца слева; бюстгальтер черного цвета, изъятого там же, на котором имеется вещество бурого цвета, а также сквозное повреждение ткани возле левой чашечки в проекции сердца; спортивные штаны серого цвета с веществом бурого цвета, изъятые в помещении указанного выше морга; а также 6 окурков сигарет, изъятые в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, образец венозной крови потерпевшая, высушенный на марле, бумажный конверт, с образцом буккального эпителия ФИО1 на ватной палочке. Описание приведенных предметов нашло свое отражение и фиксацию в протоколе осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д.191-192). Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.193-194)

В судебном заседании были осмотрены выше приведенные вещественные доказательства, в ходе чего, подсудимый ФИО3 пояснил, что <дата> во время совершения убийства потерпевшая, он использовал для нанесения удара представленный суду нож с коричневой рукояткой, потерпевшая в момент совершения убийства была одета в представленные суду: желтую футболку и серые штаны.

В ходе исследования представленных суду доказательств, судом не установлено, допущенных на предварительном следствии нарушений каких-либо процессуальных прав ФИО1 как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, в том числе право на защиту, которое реально было обеспечено.

Совокупность приведенных доказательств, полученных без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Оценивая по делу имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1, с умыслом на лишение жизни потерпевшая по мотиву личной неприязни к последней, умышленно нанес клинком ножа один удар в жизненно-важную часть тела - в грудь, в область сердца.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалификация действий подсудимого определена судом на основании исследованных в судебном заседании материалов дела.

Признавая ФИО1 виновным в совершении данного преступления, суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен именно на лишение жизни потерпевшая Об этом свидетельствуют способ и характер причинения телесных повреждений - нанесение удара в область сердца, в результате которого смерть потерпевшей наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими секундами-минутами.

Действия ФИО1 носили умышленный характер. Между повреждениями, выявленными у потерпевшая и наступлением ее смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом преступных действий являлись возникшие у ФИО1 личные неприязненные отношения к потерпевшая в связи с тем, что последняя намеревалась уйти от него, что вызвало у подсудимого чувство ревности и, как следствие агрессии. Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы <№>а от <дата>, ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты>. Однако указанные особенности психики ФИО1 выражены не столь значительны и не лишали его на момент правонарушения способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент времени, относящийся к правонарушению, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении им спиртного перед правонарушением, физические признаки опьянения, описываемые третьими лицами, совершение последовательных, целенаправленных действий, сохранность памяти на основные события того времени, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, какой-либо другой психотической симптоматики. В настоящее время также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д.44-48)

На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит (т.2 л.д.30)

Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. Подсудимый ФИО1 в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение по делу, давал о них показания, заявлял ходатайства.

В этой связи, с учетом данных о личности подсудимого, иных данных о его психическом состоянии, подтвержденных в том числе, показаниями допрошенных свидетелей, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

Из характеризующих ФИО1 материалов следует, что он не судим, однако неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, на учете у врача психиатра не находится, у врача нарколога состоит на учете с диагнозом: "хронический <данные изъяты>", по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно. Подсудимый не состоит в зарегистрированном браке, малолетних детей и иных иждивенцев не имеет, однако оказывает помощь престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями, официально трудоустроен. Имеет стремление и желание оказывать материальную помощь и поддержку дочери погибшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает явку с повинной подсудимого, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание потерпевшей медицинской и иной помощи, непосредственно после совершения преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как то предусматривает ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку в деле отсутствуют достоверные сведения о том, что преступление ФИО2 совершил в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, систематическое употребление алкоголя было образом жизни как подсудимого, так и потерпевшей. Сам же подсудимый пояснил, что поводом к совершению преступления послужила его ревность потерпевшая к другому мужчине.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством поведение потерпевшая, ставшее по мнению защиты поводом к совершению преступления. Достаточных оснований для этого суду не приведено, доказательств противоправности либо аморальности поведения потерпевшей не представлено.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, его высокой степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, как то предусматривает ч.6 ст.15 УК РФ. По этим же основаниям суд не усматривает возможности применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, учитывая все обстоятельства дела, данные о его личности, а также характер совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Также, вопреки мнению защиты, суд не усматривает основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, судом не установлено.

Вместе с тем, назначая наказание подсудимому ФИО1, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающими, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Принимая во внимание чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном, признание им своей вины, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому не применять.

Наказание ФИО1 надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в отношении ФИО1, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачет времени его содержания под стражей в порядке меры пресечения с момента его фактического задержания <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, учитывает характер нравственных страданий, причиненных потерпевшей, материальное положение ответчика, требований разумности и справедливости.

Суд считает, что потерпевшая Потерпевший №1 испытывала нравственные страдания и переживания, возникшие в связи со смертью своей близкой родственницы - сестры.

Учитывая вышеизложенное, а также роль ФИО1 в совершенном преступлении и, принимая во внимание то обстоятельство, что Потерпевший №1 в последний период жизни потерпевшая мало поддерживала с ней отношения, фактически с ней не общаясь и не принимая участие в ее жизни, гражданский иск потерпевшей Потерпевшая №2 о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей подлежит удовлетворению частично. Суд считает необходимым взыскать с ФИО1, в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 400 000 рублей.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Егорова Ю.В. в сумме 8 750 рублей, подлежащие выплате из средств федерального бюджета, необходимо взыскать с подсудимого ФИО1, поскольку оснований освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. В судебном заседании ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в том числе положения ст.ст.47, 131, 132 УПК РФ, он согласился оплатить процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в ходе судебного заседания от адвоката не отказывался. ФИО1 является трудоспособным, то есть имеет возможность погасить задолженность перед государством, взыскиваемую сумму нельзя признать чрезмерно большой для выплаты.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Егорову Ю.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: нож, смывы вещества бурого цвета, предметы одежды потерпевшая, окурки от сигарет, образец венозной крови от трупа потерпевшая, конверт с образцом буккального эпителия ФИО1 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись И.П. Бубенина