Приговор № 1-30/2024 1-356/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 1-30/2024

Дело № 1-30/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 9 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Прошиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Пензы Зотова А.Е.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Семеновой Н.Б., представившей удостоверение № 851 и ордер № 10424 от 9 января 2024 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Христосовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ФИО2 года рождения, уроженца Адрес , гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ФИО2 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес , работающего неофициально продавцом консультантом у Данные изъяты, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно обвинительному акту преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от 11 сентября 2023 года, вступившего в законную силу 5 октября 2023 года, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, штраф не оплатившим и водительское удостоверение не сдавшим, 7 октября 2023 года не позднее 23 часов 36 минут умышленно в целях управления транспортным средством в состоянии опьянения, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял в состоянии опьянения принадлежащим на праве собственности его знакомому ФИО6 автомобилем марки Данные изъяты модели Данные изъяты государственный регистрационный знак (далее – «регзнак») Номер , на котором он начал движение от дома № 9 по проспекту Строителей, продолжив движение по улицам города Пенза.

В тот же день, то есть 7 октября 2023 года, в 23 часа 36 минут в пути следования напротив Адрес автомобиль марки Данные изъяты модели Данные изъяты регзнак Номер под управлением ФИО1 был остановлен инспектором взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Свидетель №1 (далее – «инспектор ДПС Свидетель №1»).

В связи с наличием достаточных оснований полагать факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), инспектором ДПС Свидетель №1 последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, на что ФИО1 ответил отказом.

После чего 8 октября 2023 года в 00 часов 25 минут инспектором ДПС Свидетель №1 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО1 от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица – сотрудника ГИБДД Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, отказался, нарушив требования п. 2.3.2 ПДД РФ, признав тем самым себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем и был составлен протокол 58 ВВ № 000141 от 8 октября 2023 года.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с вышеуказанными обстоятельствами совершения преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением (л.д. 89-91).

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявив в присутствии защитника Семеновой Н.Б. о полном согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия применения по уголовному делу особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Пояснил, что с материалами уголовного дела он ознакомлен в полном объёме и не оспаривает имеющиеся в них доказательства своей вины в преступлении.

Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены.

Против применения особого порядка принятия судебного решения по делу защитник Семенова Н.Б. и государственный обвинитель Зотов А.Е. не возражали.

Принимая во внимание, что все условия и основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ соблюдены, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Юридическую оценку действий подсудимого, предложенную органом предварительного расследования, суд считает верной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого и его поведения в ходе судебного заседания суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, он имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 62-71).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка (л.д. 70), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, а также обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по настоящему уголовному делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и дающих основания для применения при назначении ему наказания правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, повышенной степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, свидетельствующих о том, что он грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, демонстрируя пренебрежительное отношение к безопасности участников дорожного движения, создал угрозу для их жизни и здоровья, а также данных о личности подсудимого, в том числе его имущественного и семейного положения, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания путем назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения ему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства, на котором передвигался подсудимый при совершении преступления, у суда не имеется, поскольку собственником автомобиля он не является.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого в доход государства не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Н.В. Прошина