Решение № 12-379/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-379/2020

Дело № 12-379/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «14» октября 2020 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО6 от 15.04.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.24 КоАП РФ, в отношении ФИО7, ФИО8, Колесниковой Ю.В.,

У С Т А Н О В И Л:

30.09.2019 в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО5, в котором просил проверить изложенные в нем обстоятельства, в случае выявления событий административных правонарушений (в частности предусмотренных ст.ст. 5.6, 5.24, 5.25 КоАП РФ) возбудить дело об административных правонарушениях в отношении членов участковой избирательной комиссии № 598 ФИО7, ФИО8, Колесниковой Ю.В., других членов комиссии, участвовавших в организации и проведении выборов губернатора Санкт-Петербурга и депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Морские ворота» шестого созыва на избирательном участке № 589 Кировского района Санкт-Петербурга и ответственных за выявленные правонарушения, направить дела об административных правонарушениях для рассмотрения в суд, принять участие в рассмотрении дел и принять меры для привлечения нарушителей к административной ответственности; указать его и членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса и наблюдателей в соответствующих постановлениях о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.24, 5.25, 5.6 КоАП РФ, в качестве потерпевших; в случае обнаружения в результате проверки признаков состава преступления (в частности предусмотренных ст.ст. 141 и 142 УК РФ) вынести постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в органы предварительного расследования; запросить видеозаписи из помещений для голосования участковой избирательной комиссии №589, сделанные 0809.2019 и 09.09.2019; вызвать и опросить членов участковой избирательной комиссии № 589, а также ФИО1 ФИО2 ФИО3., ФИО4

Постановлением заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО6 от 21.11.2019, по итогам проведенного административного расследования, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.24 КоАП РФ, в отношении председателя участковой избирательной комиссии № 589 ФИО7, ФИО8, Колесниковой Ю.В., в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО9 от 19.12.2019 постановление заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО6 от 21.11.2019 оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2020 по делу № 12-129/2020 постановление заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО6 от 21.11.2019 и решение прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО9 от 19.12.2019 отменены, материалы дела направлены в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Постановлением заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО6 от 15.04.2020, по итогам проведенного административного расследования, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.24 КоАП РФ, в отношении председателя участковой избирательной комиссии № 589 ФИО7, заместителя председателя участковой избирательной комиссии № 589 ФИО8, секретаря участковой избирательной комиссии № 589 Колесниковой Ю.В., в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 подана жалоба в суд, в которой он просит постановление от 15.04.2020 отменить, вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В жалобе ФИО5 указал, что административное расследование после возвращения материалов на новое рассмотрение было проведено со следующими нарушениями:

1. В заявлении им было указано, что при подсчете голосов избирателей по выборам губернатора Санкт-Петербурга к месту подсчета голосов не были допущены наблюдатели и члены участковой избирательной комиссии № 589 с правом совещательного голоса. В постановлении от 15.04.2020 указано, что при подсчете голосов избирателей по выборам губернатора Санкт-Петербурга были допущены наблюдатели и члены участковой избирательной комиссии № 589 с правом совещательного голоса, а также от данных лиц не поступало жалоб. При этом ни один из членов комиссии с правом совещательного голоса не был опрошен, а само по себе отсутствие письменных жалоб не может считаться доказательством. Кроме того, в заявлении им было указано об отказе в принятии жалобы члена комиссии с правом совещательного голоса ФИО4., который не был опрошен сотрудниками прокуратуры.

2. В заявлении им было указано, что в период с 21 часа 08.09.2019 до 00 часов 30 минут 09.09.2019 на протяжении подсчета голосов избирателей по выборам губернатора Санкт-Петербурга список избирателей находился в помещении для голосования и с ним работал один из членов комиссии (ФИО10), что является нарушением п. 7 ст. 68 закона № 67-ФЗ. При этом ФИО10 не была опрошена в ходе административного расследования.

3. В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 15.04.2020 указано, что по завершению всех необходимых действий и подсчетов по выборам губернатора Санкт-Петербурга был подписан протокол об итогах голосования. При этом в заявлении им было указано, что больше половины членов комиссии подписали протокол об итогах голосования до завершения работы со списками избирателей, что нарушает п. 26 ст. 68 закона № 67-ФЗ. При этом никто кроме ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО8, Колесниковой опрошен не был.

4. После подписания протокола об итогах голосования по выборам губернатора Санкт-Петербурга ему (ФИО5) не была выдана копия протокола, несмотря на требование, поданное им в 10 часов 00 минут 08.09.2019. В тексте постановления от 15.04.2020 указано, что согласно пояснением ФИО7 ФИО5 не была выдана копия протокола об итогах выборов губернатора Санкт-Петербурга 08.09.2019, так как он не присутствовал на итоговом заседании по выборам депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ шестого созыва. Однако им был подписан оригинал протокола об итогах выборов губернатора Санкт-Петербурга, что невозможно без его присутствия на итоговом заседании. При этом согласно закону, все копии протоколов должны были быть выданы до начала подсчёта бюллетеней по выборам депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ шестого созыва. Отсутствие письменного требования, поданного после подписания протокола, не отменяет факт подачи такого требования до подписания протокола. Полагает, что в ходе административного расследования не была полностью установлена последовательность действий и суть жалобы, а также соответствие установленных фактов нормам закона.

5. В заявлении было указано, что около 04 часов 09.09.2019 поданная им (ФИО5) жалоба о нарушении порядка подсчёта голосов избирателей не была принята и не была рассмотрена комиссией, а также около 23 часов 08.09.2019 члену комиссии с правом совещательного голоса ФИО11 было отказано в принятии жалобы, поданной им в комиссию, что нарушает п. 6 ст. 27 и п.п. 25, 26 ст. 68 закона № 67-ФЗ. ФИО8, ФИО7, Колесникова, в своих показаниях утверждают, что жалобы в УИК не подавались. Однако по фактам отказов в принятии жалоб составлялись акты, но никто из подписавших акты (10 человек) опрошен не был, в том числе ФИО11 При этом дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении ФИО7, в том числе, на основании показаний которого делается вывод об отсутствии жалоб, и Колесниковой Ю.В., в обязанности которой входит принятие жалоб. При этом ФИО12 доводы, изложенные в его заявлении, поддержал. Ввиду отсутствия в материалах дела других доказательств, полагает, что вывод об отсутствии состава правонарушения был сделан исключительно на основании показаний ФИО8, ФИО7, Колесниковой, без сбора других доказательств.

6. В постановлении от 15.04.2020 указано, что после завершения подсчёта голосов избирателей по выборам губернатора Санкт-Петербурга произошла задержка, связанная с организационными вопросами по подведению итогов с совершением всех необходимых действий, связанных с выборами. При этом итоговое заседание по выборам губернатора Санкт-Петербурга закончилось в 00 часов 30 минут 09.09.2019, а подсчёт голосов по выборам депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ шестого созыва начался в 04 часа 09.09.2019. Оценка данным действиям не дана.

7. В постановлении от 15.04.2020 указано, что доводы о том, что не велись увеличенные формы протокола на УИК 589, опровергаются, в том числе, наличием такой формы. Полагает, что само по себе наличие такой формы, не доказывает порядок заполнения формы при подсчёте. Более того, в тексте постановления от 15.04.2020 указано, что увеличенная форма протокола была заполнена по окончании подсчёта голосов, в то время как ФЗ-67 предполагает заполнение на протяжении подсчёта. Для установления факта заполнения протокола никто кроме ФИО7, Колесниковой Ю.В. и ФИО8 опрошен не был. При этом в соответствии со ст. 68 закона № 67-ФЗ некоторые строки увеличенной формы протокола заполняются председателем, заместителем председателя или секретарём участковой комиссии, таким образом при установлении описанного правонарушения были опрошены только заинтересованные лица. Исходя из теста постановления, также не следует, что были изучены видеозаписи с УИК 589 для проверки данного факта.

8. Из текста постановления от 15.04.2020 следует, что часть фактов была установлена исключительное на показаниях ФИО7, ФИО8, Колесниковой Ю.В., однако не все доводы подтверждаются другими лицами. Кроме того, опрошенный член УИК ФИО12 доводы его (ФИО5) жалобы поддержал, однако это не было принято во внимание.

9. Полагает, что значительный объем доказательств не принят во внимание, при этом, в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны причины, по которым данные доказательства не рассматривались. Таким образом, указывает на нарушение должностным лицом прокуратуры района положений ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, дополнительных доводов не представил.

Лица, в отношении которых прекращено производство по делу об административном правонарушении, - ФИО7, ФИО8, Колесникова Ю.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении повестков, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии ФИО7, ФИО8, Колесниковой Ю.В.

В судебное заседание явились защитники ФИО7, ФИО8, Колесниковой Ю.В. – Иванов С.С. и Стульба И.А., представившие доверенности № 78 АБ 7642813, 78 АБ 7853590 от 05.02.2020, 78 АБ 7135222 от 04.02.2020, сроком действия на 1 год без права передоверия. Однако в связи с длительным ожиданием судебного заседания, вызванного ознакомлением представителя прокуратуры района с материалами дела, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствии. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.5 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии защитников Иванова С.С. и Стульба И.А.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО13 против удовлетворения жалобы возражал, полагав, что вынесенное постановление является законным и обоснованным.

В судебном заседании были изучены материалы дела, послужившие основанием для вынесения обжалуемого постановления, а также материалы дела первоначальной проверки по заявлениям ФИО5, ФИО14, ФИО15

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из представленных материалов дела усматривается, что в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО5, зарегистрированное 30.09.2019 вх. №2286ж2019, из которого следует, что заявитель являлся членом участковой избирательной комиссии № 589 Кировского района СПб на избирательном участке № 589 Кировского района Санкт-Петербурга 8-9 сентября 2019 года, и стал свидетелем следующих нарушений закона членами участковой избирательной комиссии № 589: в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 40 минут 08.09.2019 при подсчёте голосов избирателей по выборам губернатора Санкт-Петербурга к месту подсчёта голосов не были допущены наблюдатели и члены участковой избирательной комиссии № 589 с правом совещательного голоса, полный обзор действий членов комиссии с правом решающего голоса обеспечен не был, что нарушает п. 1, п. 9, п. 10 ст. 68, п. 9. ст. 30, п. 22 ст. 29 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»; в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 40 минут 08.09.2019 подсчет рассортированных бюллетеней установленной формы по выборам губернатора Санкт-Петербурга в каждой пачке отдельно по каждому кандидату проводился таким образом, что наблюдатели и члены комиссии с правом совещательного голоса не могли увидеть отметку избирателя в каждом бюллетене, что нарушает п. 18 ст. 68 закона № 67-ФЗ; при подсчёте голосов избирателей по выборам губернатора Санкт-Петербурга число бюллетеней, полученных участковой комиссией, не вносились в строку 2 увеличенной формы протокола об итогах голосования ни председателем, ни заместителем председателя, ни секретарём, что нарушает п. 4 ст. 68 закона № 67-ФЗ; в период с 21 часов 00 минут 08.09.2019 до 00 часов 30 минут 09.09.2019 на протяжении подсчёта голосов избирателей по выборам губернатора Санкт-Петербурга список избирателей находился в помещении для голосования и с ним работал один из членов комиссии (ФИО10), что нарушает п. 7 ст. 68 закона № 67-ФЗ; в период с 21 часа 00 минут 08.09.2019 до 00 часов 30 минут 09.09.2019 на протяжении всего подсчёта голосов избирателей по выборам губернатора Санкт-Петербурга список избирателей находился в помещении для голосования, что нарушает п. 7 ст. 68 закона № 67-ФЗ; ни председатель, ни секретарь не обеспечили хранение списка избирателей, исключающее доступ к нему лиц, находящихся в помещении для голосования; в увеличенные формы протоколов об итогах голосования соответствующие сведения после завершения отдельных этапов подсчёта голосов избирателей по выборам губернатора Санкт-Петербурга не вносились, что нарушает п.п. 3,6,8,17-20,24 ст. 68 закона № 67-Ф3; около 00 часов 30 минут 09.09.2019 до завершения работы со списками избирателей по выборам губернатора Санкт-Петербурга, больше половины членов комиссии подписали протокол об итогах голосования, что нарушает п. 26 ст. 68 закона № 67-ФЗ; после подписания протокола об итогах голосования по выборам губернатора Санкт-Петербурга, ему не была выдана копия протокола, несмотря на требование, поданное им в 10 часов 00 минут 08.09.2019 и повторно поданное в устной форме около 00 часов 30 минут, что нарушает п. 29 ст. 68 закона № 67-ФЗ; между подписанием протокола об итогах голосования по выборам губернатора Санкт-Петербурга и началом подсчёта голосов избирателей по выборам депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ шестого созыва прошло три с половиной часа (00:30-04:00), что нарушает п. 2 ст. 68 закона № 67-ФЗ; около 04 часов 00 минут 09.09.2019 поданная им жалоба о нарушении порядка подсчёта голосов избирателей не была принята и не была рассмотрена комиссией, что нарушает п. 6 ст. 27 и п.п. 25,26 ст. 68 закона № 67-ФЗ; около 23 часов 00 минут 08.09.2019 члену комиссии с правом совещательного голоса ФИО11 было отказано в принятии жалобы, поданной им в комиссию, что нарушает п. 6 ст. 27 и п.п. 25,26 ст. 68 закона № 67-ФЗ; при подсчёте голосов избирателей по выборам депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Морские ворота» шестого созыва к месту подсчёта голосов не были допущены кандидаты, наблюдатели и члены участковой избирательной комиссии № 589 с правом совещательного голоса, полный обзор действий членов комиссии с правом решающего голоса обеспечен не был, что нарушает п.п. 1,9,10 ст. 68, п. 9 ст. 30, п. 22 ст. 29 закона № 67-ФЗ; при оглашении бюллетеней по выборам депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Морские ворота» шестого созыва, председателем комиссии бюллетени не представлялись для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов, в том числе кандидатам, наблюдателям и членам комиссии с правом совещательного голоса, что нарушает п. 9 ст. 30, п.п. 1,15 ст. 68 закона № 67-ФЗ; 09.09.2019 в 05 часов 50 минут, после оглашения всех бюллетеней по выборам депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Морские ворота» шестого созыва и занесения их в специальную таблицу, присутствующие в помещении для голосования члены участковой избирательной комиссии № 589, за исключением ФИО5, ФИО12, ФИО16 покинули помещение для голосования вместе с избирательными бюллетенями, списками избирателей и таблицами для подсчёта голосов избирателей. Члены комиссии и наблюдатели не имели возможности присутствовать при завершении подсчета голосов избирателей, и не были извещены о подведении итогов голосования и не имели возможности при нём присутствовать, что нарушает п.п. 1,2 ст. 68 закона № 67-ФЗ; члены комиссии не поместили избирательные бюллетени, открепительные удостоверения, список избирателей в мешки или коробки с указанием номера избирательного участка, общего числа всех упакованных бюллетеней в присутствии лиц, которые указаны в п. 3 ст. 30 закона № 67-ФЗ, что нарушает п. 23 ст. 68 закона № 67-ФЗ; члены комиссии не предоставили возможность поставить на упаковке с бюллетенями подписи всем членам комиссии № 589 с правом решающего и совещательного голоса, что нарушает п. 23 ст. 68 закона № 67-ФЗ.

17.03.2020 заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО6 вынесено постановление о проведении по делу административного расследования; из Санкт-Петербургской избирательной комиссии, территориальной избирательной комиссии № 3, избирательной комиссии муниципального округа «Морские ворота» истребована необходимая для рассмотрения дела информация.

23.03.2020 прокуратурой района из Санкт-Петербургской избирательной комиссии получены ссылки для доступа к видеозаписям, полученным в ходе видеонаблюдения в помещениях для голосования избирательных участков №№ 588-591 в период с 20 часов 00 минут 08.09.2019. В материалах дела имеется ответ на запрос, полученный из Санкт-Петербургской избирательной комиссии согласно входящему штампу 13.11.2019; из избирательной комиссии муниципального округа «Морские ворота», полученный 14.04.2020. Кроме того, в ходе административного расследования получены объяснения от ФИО14, ФИО17, ФИО12, ФИО5, ФИО7, ФИО8, Колесниковой Ю.В.

Согласно рапорту старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО18 от 26.03.2020 ею были просмотрены видеозаписи, представленные от ФИО5, в ходе изучения которых доводы заявителей ФИО14 и ФИО5 не подтвердились.

По итогам проведенного административного расследования, на основании полученных документов и объяснений заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО6 15.04.2020 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.24 КоАП РФ, в отношении председателя участковой избирательной комиссии № 589 ФИО7, заместителя председателя участковой избирательной комиссии № 589 ФИО8, секретаря участковой избирательной комиссии № 589 Колесниковой Ю.В., в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из данного постановления следует, что доводы ФИО5 о нарушении положений Федерального закона № 67-ФЗ не нашли должного подтверждения, о чем должностным лицом прокуратуры района сделан вывод на основании анализа объяснений ФИО7, ФИО8, Колесниковой Ю.В., документации и видеозаписям, полученным из Санкт-Петербургской избирательной комиссии и избирательной комиссии муниципального округа «Морские ворота».

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Вопреки действующему законодательству обжалуемое постановление данным требованиям КоАП РФ не соответствует. Так постановление от 15.04.2020 не содержит мотивов, по которым должностное лицо, полномочное рассматривать заявление, принимает в качестве доказательств показания одних лиц, при этом, не принимая во внимание показания других. В постановлении от 15.04.2020 и рапорте от 26.03.2020 имеются сведения о просмотре должностными лицами прокуратуры видеозаписей, представленных ФИО5, Санкт-Петербургской избирательной комиссии. При этом видеозаписи Санкт-Петербургской избирательной комиссии к материалам дела не приобщены, в связи с чем установить их содержимое не представляется возможным, кроме того не имеется описания данных видеозаписей.

Имеющиеся в деле письменные собственноручные объяснения Колесниковой Ю.В., ФИО8, ФИО7, положенные в основу обжалуемого постановления, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, так как они не содержат сведений о том, кто их принял, в каком качестве они были опрошены, каким должностным лицом им были разъяснены права, и кем они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным установить какие именно документы на 57 листах из Санкт-Петербургской избирательной комиссии и на 63 листах из Избирательной комиссии муниципального округа «Морские ворота» поступили в адрес прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга, перечень указанных документах в сопроводительных письмах отсутствует. При этом документы из Санкт-Петербургской избирательной комиссии, согласно входящему штампу получены 13.11.2019, то есть до проведения административного расследования в рамках нового рассмотрения дела. Кроме того, представленные в суд материалы дела прошиты, на обороте последнего листа имеется запись: «пронумеровано 201 копий листов» (копия верна), что не соответствует действительности, так как среди указанных 201 листа частично имеются подлинники документов, на вышеуказанной записи и подписи сотрудника прокуратуры отсутствует печать.

Таким образом, должностным лицом прокуратуры не были устранены допущенные нарушения при первоначальном рассмотрении заявления, при новом разрешении дела об административном правонарушении, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять обоснованное и мотивированное решение.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.24 КоАП РФ к настоящему времени истек, так как составляет 1 год со дня совершения правонарушения, суд полагает, что постановление заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО6 от 15.04.2020 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО6 от 15.04.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.24 КоАП РФ, в отношении ФИО7, ФИО8, Колесниковой Ю.В., отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.М. Абрамова