Апелляционное определение № 33-3378/2026 от 28 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3378/2026

Дело № 2-359/2026

УИД 36RS0006-01-2025-011832-98

Строка 2.162 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Косаревой Е.В., Николенко Е.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шаповаловой Е. И.,

гражданское дело № 2-359/2026 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 февраля 2026 г.

(судья Клочкова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к АО «МАКС», с учетом уточнений просит взыскать убытки на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 352 409 рублей, неустойку в размере 377 304 рублей, продолжив начисление неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения по дату исполнения обязательств в полном объеме, штраф в размере 104200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы размере 14000 рублей, расходы на представителя в общем размере 26000 рублей.

В обоснование указывая, что 13.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Kia Rio государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», 27.05.2025 ФИО1 обратилась с заявлением об исполнении обязательств по Договору ОСАГО, с приложением к нему всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 27.05.2025 страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого были выявлены механические повреждения, полученные в вышеуказанном ДТП, составлен акт осмотра № УП-661590. 18.06.2025 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 212100 рублей, 23.06.2025 истцом направлено заявление в АО «МАКС» с требованием произвести доплату страхового возмещения, убытков, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред и юридические расходы. 09.09.2025 АО «МАКС» выплатило истцу неустойку в размере 2121 рублей 03.10.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению №16240 от 13.10.2025 г., ИП ФИО2, составленному на основании акта осмотра № УП-661590 от 27.05.2025 г. АО «МАКС» с учетом экспертного заключения № У-25-106904/3020-006 от 13.10.2025г. составленного ООО «Гермес» рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет - 564509 рублей. Таким образом размер убытков, для восстановления поврежденного ТС составил 352409 рублей Истец считает, что поскольку страховщик нарушил свои обязательства, не осуществил ремонт транспортного средства, как положено действующему законодательству, то потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.02.2026 взысканы с АО «МАКС» в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 352 409 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей, неустойка за период с 10.02.2026 до фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы 208 400 рублей, но не более 220 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на представителя в размере 21000 рублей. Взыскана с АО «МАКС» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлину в размере 23 006 рублей (л.д. 186, 187-206).

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в обоснование указав, что в заявлении о страховом случае истец просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, между сторонами заключено соглашение о смене формы страхового возмещения, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения сделан в нарушение норм материального права. Страховое возмещение подлежало осуществлению с учетом износа, установленный размере страховой выплаты превышает стоимость восстановительного ремонта установленного заключением финансового уполномоченного. Страховая компания исполнила обязательства по договору ОСАГО произведя выплату, не обоснован вывод суда о взыскании убытков, неустойка, штраф, взысканный размер неустойки, штрафа необоснованно завышен, злоупотребление правам со стороны истца.

Истцом ФИО1 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 13.05.2025 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Kia Rio государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

27.05.2025 ФИО1 обратилась с заявлением об исполнении обязательств по Договору ОСАГО, с приложением к нему всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

27.05.2025 страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого были выявлены механические повреждения, полученные в вышеуказанном ДТП, составлен акт осмотра № УП-661590.

05.06.2025 истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о несогласии на выплату страхового возмещения с учетом износа, также сообщив, что форму страхового возмещения не выбирала самостоятельно.

10.06.2025 по инициативе АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение №УП-661590, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 212000 рублей, с учетом износа – 146000 рублей.

18.06.2025 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 212 100 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного ТС и приведения его в до аварийное состояние.

23.06.2025 истцом направлено заявление в АО «МАКС» с требованием произвести доплату страхового возмещения, убытков, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред и юридические расходы.

Страховая компания отказала в удовлетворении требований.

09.09.2025 АО «МАКС» выплатило истцу неустойку в размере 2121 рубль.

Истец во исполнение Федерального закона от 04.06.2019г. №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

25.09.2025 по поручению финансового уполномоченного была организована и проведена техническая экспертиза № У-25-106904/3020-006 от 25.09.2025 г. составленного ООО «Гермес», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет - 208 400 рублей, а с учетом износа - 144 000 рублей.

03.10.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению №16240 от 13.10.2025 составленному по инициативе истца рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 564 509 рублей.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения №16240 от 13.10.2025 г., ИП ФИО2, размер убытков, понесенных истцом для восстановления поврежденного ТС составила 352 409 рублей (564 509 руб.- 212 100 руб.).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 330, 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании со статьей 12 Закона об ОСАГО следует, что последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

В данном случае, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Данная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 27.05.2025 истец в рамках договора ОСАГО обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором не указано на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предпринял все меры для организации ремонта автомобиля истца на СТОА.

Как верно отмечено судом первой инстанции сведений о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что истец при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения представила банковские реквизиты, не свидетельствует о ее согласии на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, как не свидетельствует и о том, что между страховщиком и страхователем достигнуто соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, заявление о выплате страхового возмещения таким соглашением не является.

Представленная копия соглашения также не является таковым, поскольку отсутствуют существенные условия, а именно согласованная с истцом сумма, подлежащая выплате.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит установленными обстоятельства не надлежащего исполнения АО «МАКС» обязанности по выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о заключении соглашение о смене формы страхового возмещения, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения сделан в нарушение норм материального права, судебной коллегией отклоняются, противоречат установленным обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-661590 от 10.06.2025 подготовленного страховой компанией, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 212100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 146 00 рублей ( л.д. 136-150).

Также судом первой инстанции обоснованно при определении стоимости ремонта транспортного средства руководствовался экспертным заключением №16240 от 13.10.2025, ИП ФИО2 проведенного по инициативе истца в размер 564 509 рублей ( л.д. 49-61).

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции, согласно которому размер убытков составляет 352409 рублей (564 509 руб.- 212 100 руб.) в связи с чем, данная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела представленные заключения с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, при указанных обстоятельствах вопрос о надлежащем размере страхового возмещения обоснованно разрешен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного доводы жалобы о надлежащем выполнении страховой компанией обязательства по договору ОСАГО, отсутствии оснований для взыскания убытков, отклонятся как необоснованные.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Из системного толкования положений пунктов 15.1, 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в пунктах 56, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31, в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., следует, что размер штрафных санкций по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафных санкций, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.03.2025 по делу №81-КГ24-12-К8.

При таких обстоятельствах расчет штрафа, подлежащего взысканию с ответчика необходимо производить от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 210100 рублей определенный экспертным заключением страховой компании.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа определен судом первой инстанции исходя из расчета 208400 руб./2, что составляет 104200 рублей, при этом размере надлежащего страхового возмещения определен по экспертизе проведенной финансовым уполномоченным.

При этом страховое возмещение согласно заключению страховой компании, находится в статистической погрешности 10% с заключением финансового уполномоченного с учетом разъяснений п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако в отсутствие апелляционной жалобы истца судебная коллегия не может ухудшить положение ответчика.

Определенный судом первой инстанции размер штрафа в сумме 30 000 рублей соответствует критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявления ответчика об уменьшении штрафных санкций, принимая во внимание компенсационную природу штрафа в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, периода просрочки исполнения обязательств, последствия для потребителя в результате нарушения его прав.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

С учетом изложенного доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа, его размера судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая то, что в рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение о размере и порядке выплаты страхового возмещения, страховой компанией форма страхового возмещения изменена на выплату страхового возмещения в одностороннем порядке, следовательно, истец имел право на выплату убытков, за просрочку выплаты которого в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки являются обоснованными.

Суда первой инстанции взыскана неустойка в размере 180000 рублей с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.06.2025 по 09.02.2026 (день вынесения решения суда) из расчета: (208400 х 1% х 237+ 493908 руб. с учетом п. п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничен суммой 400000 руб. за вычетом выплаченной неустойки 2121 руб. определена сумма в размере 397879 руб.) с продолжением ее начисления на сумму страхового возмещения в размере 208400 рублей по ставке 1% в день с 10.02.2026 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 220000 рублей.

Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется от размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, то есть от размера надлежащего страхового возмещения на момент ДТП (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).

Удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, в данном случае по проведению качественного ремонта транспортного средства.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования.

Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2025 по делу № 81-КГ24-11-К8.

С учетом изложенного надлежащее страховое возмещение на которое подлежало начислению неустойки согласно заключению страховой компании, которое находится статистической погрешности 10% с заключением финансового уполномоченного составляет 212100 рублей.

Однако в отсутствие апелляционной жалобы истца судебная коллегия не может ухудшить положение ответчика.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявление о снижении неустойки было сделано представителем ответчика до вынесения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения, поведение сторон, а также учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, учитывая длительность срока, судебная коллегия соглашается с суммой неустойки взысканной районным судом в размере 180 000 рублей, данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенного нарушения исполнения обязательств, соответствует тому необходимому балансу интересов сторон, при котором будут соблюдаться все вышеуказанные критерии.

При этом, судебная коллегия отмечает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Оснований для большего снижения неустойки у судебной коллегии не имеется, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, периода просрочки не исполнения обязательств, взысканный размер неустойки соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном является необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, судебная коллегия также находит несостоятельным.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, материалы дела не содержат. Факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласится с лимитом неустойки определенным судом первой инстанции до фактического исполнения обязательств, ввиду следующего.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 10.02.2026 в размере 1% в день от размера страхового возмещения 208400 рублей по день фактического исполнения обязательства, но не более 217879 рублей из расчета: (400 000 руб. – 180000 руб. -2121= 217 879 руб.).

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе истца, ответчика не содержится.

В силу положений подпунктов 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции в части определения лимита неустойки подлежащей взысканию до фактического исполнения обязательств подлежит изменению виду неправильного применение норм материального права.

Согласно части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку по апелляционная жалобе ответчика не изменены удовлетворенные требования истца, влияющие на размер взысканных судом денежных средств в пользу истца, не подлежит и взысканию понесенные САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 февраля 2026 г. в части определения суммы лимита неустойки подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательств - изменить.

Определив лимит неустойки подлежащей взысканию до фактического исполнения обязательств не более 217879 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: