Приговор № 1-224/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 1-224/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Улина А.Б., единолично,

при секретаре Неграшевой Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Иркутской области Чагочкиной А.А.,

подсудимой ФИО1 ,

защитника – адвоката Куракина М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в здании Братского районного суда Иркутской области в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-224/2024 в отношении

ФИО1 , родившейся **.**.**** в ..., гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, не замужней, имеющей троих малолетних детей, не трудоустроенной, невоеннообязанной, имеющей регистрацию и проживающей по адресу: ..., мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

11 сентября 2024 года в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 50 минут, более точное время не установлено, у ФИО1 , находившейся в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в ... в ..., на почве внезапно возникшей личной неприязни к своему брату - Потерпевший №1, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, не имея умысла на причинение ему смерти, ФИО1 , находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, вооружилась имевшимся у нее при себе ножом хозяйственно-бытового назначения, после чего применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанесла указанным ножом один удар в жизненно-важную часть тела человека - грудь Потерпевший №1 Своими умышленными преступными действиями ФИО1 , причинила Потерпевший №1 телесное повреждение: колото-резанное ранение в области грудной клетки слева, в проекции 3-го ребра между средне-ключичной и передне-подмышечной линиям, проникающее в плевральную полость, без повреждения внутренних органов, пневмоторакс слева; подкожная эмфизема грудной клетки слева, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признала полностью, суду показала, что потерпевший Потерпевший №1, это её родной брат, который проживает в доме их матери через дорогу. Взаимоотношения с братом у неё не очень хорошие, иногда они ругаются по бытовым причинам. Всё произошло 11.09.2024, в дневное время, она в тот день выкопала картошку и употребила немного алкоголь. У неё есть малолетняя дочь, которая пожаловалась ей, что Потерпевший №1 её обижал, из-за этого она сильно разозлилась на брата и решила его как-то напугать. Она взяла дома кухонный нож и пошла к брату в дом. В доме помимо брата находилась его жена Свидетель №1, которая видела в её руках нож. Брат находился в спальне, лежал на диване и смотрел телевизор, увидев её, стал оскорблять её нецензурными словами, затем встал с дивана и пошёл ей навстречу. Когда расстояние между ними стало минимальное, т. е. они стояли друг напротив друга, она, продолжая злиться на брата, и по причине его оскорблений, продолжая держать нож в своей правой руке, нанесла один удар этим ножом брату в грудь, а именно в левую часть его груди. Нанеся один удар, она сразу вытащила нож и осознав, что она сделала, она сильно испугалась. В этот момент в дом зашёл её бывший муж и отвёл домой. Дома она взяла перекись водорода и пошла к брату, чтобы промыть тому рану. Когда она вернулась, она узнала, что брату стало хуже и его жена вызвала скорую помощь. Нож у неё изъяли сотрудники полиции. Умысла на убийство брата у неё не было, она только хотела его наказать. В настоящее время с братом они помирились, она очень сожалеет о содеянном.

В соответствии со ст. 285 УПК РФ судом исследован протокол проверки показаний на месте от 13.09.2024 (т. 1, л. д. 101-112), в ходе которого подсудимая ФИО1 в присутствии защитника, понятых, специалиста, она подтвердила ранее данные показания, и проявляя преступную осведомлённость указала место совершения преступления по адресу: ..., где 11.09.2024 в дневное время, находясь в помещении спальни этого дома, она нанесла телесное повреждение своему брату Потерпевший №1, а также при помощи манекена человека и макета ножа продемонстрировала механизм нанесения удара ножом Потерпевший №1.

Подсудимая ФИО1 после исследования показаний подтвердила их, пояснила, что с её участием проводилась проверка показаний на месте, в присутствии защитника, понятых, показания и демонстрация её действий давались ею добровольно.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 , суд признаёт их объективными, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами её вины в совершении преступления по обстоятельствам совершения, мотива, способа совершения, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Кроме полного признания подсудимой своей вины, её вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными доказательствами уголовного дела. Показания подсудимой, как допустимые доказательства подлежат оценке наряду с иными доказательствами и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО1 его родная сестра. 11.09.2024 около 15-00 часов она пришла к нему в дом по адресу: ..., вела себя по отношению к нему агрессивно, в руке держала кухонный нож, хотела его напугать и порезала, т. е. ударила один раз ножом в грудь.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании в части исследованы показания потерпевшего, допрошенного в ходе предварительного расследования 12.09.2024 (л. д. 45-49), из которых следует, что «…11.09.2024 около 15-00 часов к нему в дом по адресу: ..., пришла его сестра ФИО1 в руках у неё был черный нож. ФИО1 стала предъявлять ему претензии, что он обижал её дочку. Его это возмутило и он стал оскорблять её нецензурными словами. ФИО1 ещё больше разозлилась, расстояние между нами было не более полуметра друг от друга и ФИО1 нанесла один удар ножом в левую часть груди. Его жена Свидетель №1, стала оказывать ему медицинскую помощь, ФИО1 принесла ему перекись для промывания раны. Он ФИО1 ничем не угрожал, какой-либо опасности для ФИО1 не представлял. Нож, которым его ударила ФИО1 - это кухонный нож, длиной около 32 см, с пластиковой ручкой чёрного цвета. Данный нож он неоднократно видел в доме у ФИО1 ».

После оглашения в части данных показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил, пояснил, что некоторые подробности он уже забыл. Дополнительно пояснил, что с сестрой он помирился, они извинились друг перед другом. Охарактеризовать сестру может только положительно, она добрая и отзывчивая, хорошая мать, не конфликтная. В настоящее время он чувствует себя хорошо, со здоровьем все нормально.

Согласно протоколу очной ставки, проведённой между подозреваемой ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от 12.09.2024 (л. д. 64-69) следует, что ФИО1 дала показания аналогичные тем, которые она давала ранее, изобличая себя в совершении преступления. Потерпевший №1 показания ФИО1 не опроверг и дал показания аналогичные тем, которые давал ранее, указывая на ФИО1 как на лицо, которое причинило ему телесные повреждения, и подтвердил, что сам виноват в произошедшем. В ходе очной ставки ФИО1 и Потерпевший №1 принесли друг другу извинения.

После исследования протокола очной ставки, подсудимая и потерпевший подтвердили, что с ними была проведена очная ставка, при проведении которой они добровольно давали показания.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что проживает по адресу: ... вместе с мужем Потерпевший №1, который является родным братом ФИО1 Отношения между Потерпевший №1 и ФИО1 были нормальные, но потом начались конфликты. ФИО1 пришла к ним в дом с кухонным ножом, который она ранее видела у той в доме. ФИО1 была выпивши, агрессивна и хотела припугнуть Потерпевший №1. Потерпевший №1 сначала пытался отбить нож, но у него не получилось, и когда они были близко друг к другу, ФИО1 нанесла ножом Потерпевший №1 один удар в грудь. Всё это происходило в спальне. Она вызвала скорую помощь и Потерпевший №1 увезли в больницу. Охарактеризовать ФИО1 может охарактеризовать положительно, она хорошая и заботливая мать.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании в части исследованы её показания, допрошенной в ходе предварительного расследования 13.09.2024 (л. д. 95-98), из которых следует, что «…11.09.2024 около 15-00 часов к ним в дом по адресу: ..., пришла сестра Потерпевший №1 - ФИО1 , у которой в правой руке был черный кухонный нож с пластиковой ручкой. ФИО1 стала предъявлять Потерпевший №1 претензии, что тот обижал её малолетнюю дочку. Потерпевший №1 стал оскорблять ФИО1 грубой нецензурной бранью. ФИО1 разозлилась и нанесла один удар ножом с размаху в левую часть грудной клетки Потерпевший №1. Потерпевший №1 ничем ФИО1 не угрожал, никаких предметов в руках у него не имелось, какой-либо опасности для ФИО1 не представлял. Она стала оказывать медицинскую помощь Потерпевший №1. ФИО1 принесла перекись водорода для оказания помощи. Далее она вызвала сотрудников скорой помощи, которые доставили Потерпевший №1 в ОГБУЗ «Братская РБ».

После оглашения в части данных показаний Свидетель №1 их подтвердила, причину противоречий объяснила тем, что прошло много времени, и некоторые подробности она забыла.

Согласно протоколу очной ставки, проведённой 20.09.2024 (л. д. 140-144) между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой ФИО1 следует, что свидетель дал показания аналогичные тем, что давала ранее. ФИО1 также дала показания аналогичные тем, которые давала ранее, изобличая себя в совершении преступления.

После исследования протокола очной ставки, свидетель и подсудимая подтвердили, что с их участием была проведена очная ставка, при проведении которой они добровольно давали показания.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия сторон судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Свидетель №2, полученные в ходе предварительного расследования 20.09.2024 (л. д. 133-137), что 09.09.2024 он приехал к бывшей жене, ФИО1 , по адресу: ..., помочь выкопать картошку. 11.09.2024 ближе к обеду они выпили немного пива, он пошёл на веранду перебирать картошку, ФИО1 оставалась в доме. Когда он находился на веранде, ФИО1 стремительно вышла из дома, и пошла в дом, её брата - Потерпевший №1 через дорогу. Он проследовал за ней в дом к Потерпевший №1. Когда он вошёл в дом, то увидел сидящего на табуретке на кухне Потерпевший №1, у которого на груди с левой стороны имелось телесное повреждение в виде вертикального пореза. Рядом с Потерпевший №1 стояла ФИО1 , у которой в правой руке был большой чёрный нож с пластиковой ручкой. Он понял, что ФИО1 поссорилась с Потерпевший №1 и ударила того ножом в грудь. Также в доме находилась Свидетель №1 Он отобрал у ФИО1 нож, и отвёл домой. Придя домой, он положил нож на столешницу кухонного гарнитура. ФИО1 взяла перекись водорода и пошла к Потерпевший №1 обработать рану. После этого, ФИО1 находилась дома до приезда сотрудников полиции. Нож сотрудники полиции изъяли. Причина конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 ему неизвестна.

Оценивая показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку указанные свидетели допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу. Сам подсудимый, после оглашения показаний свидетелей, ничем их не опроверг, возражений не заявил.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего, свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнению, так как по существу они стабильны на протяжении производства по делу, не противоречат установленным обстоятельствам дела, дополняют и согласуются друг с другом. Оснований не доверять им, судом не установлено. Каких-либо фактов, дающих основания полагать, что потерпевший, свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, оговаривают подсудимую, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Суд признаёт показания потерпевшего, свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они также нашли своё подтверждение с иными объективными доказательствами по делу.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 12.09.2024 (л. д. 5) следует, что из ОП № 5 МУ МВД России «Братское» поступило телефонное сообщение, что 11.09.2024 ФИО1 действуя умышленно находясь по адресу: ..., действуя умышленно, вооружилась кухонным ножом и нанесла своему брату Потерпевший №1 проникающее ножевое ранение в область грудной клетки слева.

Согласно сообщению о происшествии от 11.09.2024 (л. д. 8) следует, что 11.09.2024 в 17 часов 15 минуты ОП № 5 МУ МВД России «Братское» из станции скорой медицинской помощи «03» позвонила ФИО2 и сообщила о вызове к Потерпевший №1, проживающему по адресу: ..., установлен диагноз: «Открытая резаная рана грудной клетки».

Из протокола осмотра места происшествия от 11.09.2024 и фототаблицы к нему (л. д. 12-22) следует, что объектом осмотра является квартира в доме и ограда дома расположенные по адресу: .... В ходе осмотра обнаружена мужская футболка белого цвета со следами вещества бурого цвета, на которой, в области груди спереди слева имеется повреждение в виде пореза, указанное повреждение находится в центре пятна бурого цвета. В ходе осмотра изъято следующее: футболка белого цвета; два отрезка ленты скотч на подложке белой бумаги.

Из протокола осмотра места происшествия от 11.09.2024 и фототаблицы к нему (л. д. 26-33) следует, что объектом осмотра является квартира в доме и ограда дома расположенные по адресу: .... В ходе осмотра участвующее лицо ФИО1 , пояснила о том, что нанесла удар черным ножом своему брату - Потерпевший №1 и указала на чёрный нож. В ходе осмотра места происшествия изъят: нож чёрного цвета.

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.09.2024 (л. д. 113-123) осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: футболка белого цвета; нож чёрного цвета; два отрезка ленты скотч на подложке белой бумаги.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1598 от 16.09.2024 (л. д. 172) у ФИО1 видимых телесных повреждений не обнаружено.

Количество, локализация, механизм и давность образования, имеющихся у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, объективно установлены:

- заключением эксперта № 1654 от 24.09.2024 (л. д. 179-181), согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: колото-резаное ранение в области грудной клетки слева, в проекции 3-го ребра между средне-ключичной и передне-подмышечной линиям, проникающее в плевральную полость, без повреждения внутренних органов, пневмоторакс слева; подкожная эмфизема грудной клетки слева, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и могло образоваться в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета, чем мог быть и клинок ножа, представленного на экспертизу, в срок давности причинения, который может соответствовать времени, указанному в настоящем постановлении. С учетом локализации телесного повреждения не исключается возможность его причинения, как в период времени и при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемой от 12.09.2024, так и при проверке показаний на месте с участием обвиняемой ФИО1 от 13.09.2024.

Суд признаёт указанное заключение экспертизы допустимым и достоверным доказательством виновности подсудимой ФИО1 в инкриминируемом деянии, поскольку в ходе производства по делу был соблюдён порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный главой 27 УПК РФ. Заключение дано квалифицированными экспертами, с применением научных познаний, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не противоречит установленным обстоятельствам и собранным доказательствам.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признаёт достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Учитывая, что показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей и другие доказательства, исследованные в судебном заседании не противоречивы, согласованны и взаимодополняют друг друга, суд находит их объективными, правдивыми, соответствующими действительности и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Совокупность исследованных судом доказательств, действия подсудимой ФИО1 в момент совершения деяния, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1, мотив преступления, свидетельствует об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осуществляя который, подсудимая, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вооружилась ножом хозяйственно-бытового назначения и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанесла потерпевшему один удар ножом в область грудной клетки слева, тем самым причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Действия ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Как установлено судом, в момент нанесения ФИО1 удара ножом в область грудной клетки слева потерпевшего Потерпевший №1, последний не был вооружён, никакого сопротивления не оказывал. Данный факт подтверждается признательными показаниями самой подсудимой. Из признательных показаний ФИО1 , данных ею в судебном заседании и изложенных в протоколах очных ставках с потерпевшим и свидетелем, при проведении проверки показаний на месте, и подтверждённых ею в ходе судебного разбирательства, следует, что она чётко и последовательно излагает обстоятельства совершения преступления, и не отрицает, что испытывая неприязнь и обиду на действия со стороны Потерпевший №1, умышленно нанесла один проникающий удар ножом в область грудной клетки слева Потерпевший №1. При таких обстоятельствах, по делу нет и судом не установлено оснований, влекущих переквалификацию действий подсудимой ФИО1 по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд не усматривает наличие в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, либо превышения пределов необходимой обороны, поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нападении потерпевшего Потерпевший №1 на ФИО1 с угрозой её жизни и здоровья и нахождении, в связи с этим, ФИО1 в состоянии обороны, не имеется. ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и её действия не носили случайный характер.

Исходя из положений ч. 1 ст. 17 УПК РФ, в соответствии с которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава того преступления, что суд установил в описательной части приговора, что является основанием для вынесения в отношении подсудимой обвинительного приговора, в соответствии с той квалификацией, которую изначально предлагал орган расследования и какую поддержал в прениях государственный обвинитель.

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимой ФИО1 в содеянном доказана полностью, и квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в её психической полноценности, поскольку она понимает судебную ситуацию и адекватно на неё реагирует, отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого деяния и подлежащей уголовной ответственности. При этом, судом исследован вопрос о состоянии здоровья подсудимой, которая отрицает наличие у неё психических расстройств.

При назначении наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части и с учётом положений Общей части УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 , суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие на иждивении малолетних детей; п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ фактическую явку с повинной, поскольку ФИО1 сразу сообщила свидетелю о совершённом ею преступлении, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, так как она детально описывала картину произошедших событий, давала признательные показания именно о своей причастности в причинении телесных повреждений потерпевшему, указала место, способ, описала и выдала орудие совершения преступления, а также оказание доврачебной медицинской помощи потерпевшему, кроме того, суд учитывает признание подсудимой своей вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, состояние её здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 , предусмотренные ст. 63 УК РФ судом не установлены.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимой, суд не может признать в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, поскольку, достаточных оснований и объективных доказательств того, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, которое способствовало совершению преступления, материалы уголовного дела не содержат, а сама подсудимая отрицает факт того, что её состояние опьянения повлияло на её поведение при совершении преступления.

Поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая совершила преступление, относящееся к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья, ранее не судима, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л. д. 207), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л. д. 205), а также учитывает влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Суд не находит оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением подсудимой наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет являться законным и справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого умышленного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, считая достаточным исправительного воздействия основного вида наказания.

Учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание, позицию потерпевшего Потерпевший №1, который не настаивает на строгом наказании подсудимой, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 условного наказания, применив ст. 73 УК РФ. Применяя условное осуждение к подсудимой, суд считает, что основанием для этого служит установленная судом возможность достижения целей наказания без реального отбывания подсудимой наказания, назначенного в виде лишения свободы, но в условиях контроля за её поведением со стороны компетентных органов.

Судьбой вещественных доказательств по уголовному делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Предметы, не имеющие ценности и не востребованные сторонами, подлежат уничтожению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд считает оставить без изменения, поскольку она не скрывалась, не уклонялась от явки в суд, имеет постоянное место жительства, и не нарушала избранную в отношении неё меру пресечения.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату защитника, участвующего в судебном заседании по назначению, суд полагает возможным отнести за счёт средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой и наличием на иждивении малолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого осуждённая своим безупречным поведением должна доказать своё исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня постановления приговора.

Для достижения целей исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений возложить на неё определённые обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, периодически являться на регистрацию в этот орган, в дни, установленные этим органом, пройти курс лечения от алкоголизма.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: футболка со следами вещества бурого цвета; нож с рукоятью чёрного цвета; два отрезка ленты скотч на подложке белой бумаги, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 МУ МВД России «Братское», - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката, отнести за счёт средств федерального бюджета, осуждённую ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Б. Улин