Решение № 2-1841/2020 2-1841/2020~М-1118/2020 М-1118/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-1841/2020

дело № 2-1841/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г.о.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Лановенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лебединского ФИО13 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области «Щелковская стоматологическая поликлиника» о признании дисциплинарного взыскания в форме «выговора» незаконным и отмене приказа № от 18.12.2019 г.,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области «Щелковская стоматологическая поликлиника» о признании дисциплинарного взыскания в форме «выговора» незаконным и отмене приказа № от 18.12.2019г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от 09.09.2019г.

Согласно трудовому договору, истец был принят на должность <данные изъяты> на неопределенный срок. Местом выполнения работ является Отделение терапевтической и хирургической стоматологии №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.4. трудового договора, дата начала работы с 09.09.2019г.

Согласно пункту 1.6. трудового договора, истец подчиняется Заведующему отделением.

Пунктом 5.1. трудового договора работнику установлена заработная плата в размере 35 964 руб. в месяц, также работнику производятся выплаты компенсационного характера: выплата за выходные и праздничные дни оплата смены в двойном размере, и предусмотрены выплаты стимулирующего характера с учетом выполнения показателей за интенсивность труда и высокие результаты работы.

16 декабря 2019г. со слов заведующего отделением истцу стало известно о применении мер дисциплинарного взыскания в отношении него в форме «выговора» из-за дисциплинарного нарушения, совершенного в октябре 2019г. При этом документального подтверждения ответчик истцу не представил, а напротив затребовал написать объяснительную по причине задержки приема несовершеннолетнего ребенка ФИО6 от 21 октября 2019г.

То есть спустя 2 (два) месяца ответчик потребовал от истца написать объяснительную по поводу совершенного проступка.

Учитывая, что истец никакого проступка не совершал, он попросил у ответчика предоставить доказательства, однако ответчик уклонился от документального обоснования.

В свою очередь, истец написал 16.12.2019г. объяснительную, в которой указал, что 21.10.2019г. проводил прием пациентов по записи и с острой болью. В период с 08:00 утра до обращения ФИО4, действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., истцом было принято 18 пациентов, из них 12 пациентов были с острой болью и сложным удалением.

19 декабря 2019г. истцу вручили Приказ № от 18.12.2019г. об объявлении выговора на основании обращения ФИО6 в Министерство здравоохранения Российской Федерации, от ознакомления которого истец отказался.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель ФИО2 (л.д. 16) исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила следующее.

21 октября 2019 года истец вел хирургический прием в плановом порядке. Рабочий день велся с 08:00 до 14:00 согласно расписанию врачей. Записи обо всех принятых пациентах ведутся медсестрой в журнале приема пациентов в кабинете №. Это требование установлено внутренним регламентом учреждения ответчика. Каждый врач ведет свой журнал самостоятельно. Журнал хранится в учреждении, в кабинете врача, он сшит и пронумерован. В день приема 21 октября 2019 года истцом всего был принят 21 пациент, все пациенты записаны в журнале. Прием осуществляется по записи на основании талонов. На каждом талоне указана дата и время приема. Запись в журнале о пациентах ведется медсестрой.

Пациент под номером 10, записанный в журнале, провел в кабинете врача не 15 минут, как установлено по внутреннему регламенту ответчиком, а более в связи с выявленным сложным диагнозом, вследствие чего весь прием пациентов был сдвинут и продолжался уже не по графику. Истец является врачом-хирургом (стоматологии), поэтому предугадать, что на пациента будет затрачено 15 минут, заранее невозможно.

В этот же день 21 октября 2019 года, действуя в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 обратилась к детскому врачу стоматологии с жалобой на ноющие боли (ночные) в нижней части челюсти справа в области зуба своего ребенка.

Как следует из карточки пациента ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после осмотра врачом ФИО11 ребенку был поставлен диагноз и в строке лечение ребенок вместе с мамой был направлен на осмотр в хирургический кабинет на удаление во взрослое отделение.

ФИО6 вместе с ребенком направились в Отделение терапевтической и хирургической стоматологии №, которое расположено в другом корпусе этого здания.

Прождав неустановленное количество времени, ФИО6 со своего мобильного устройства написала обращение на сайт Министерства здравоохранения России следующего содержания «Приехали в поликлинику <адрес> в 8 часов с острой болью у шестилетнего ребенка, сейчас время 11:40, мы до сих пор сидим с острой болью, когда это уже кончится, можно же как-то детей с болью принимать без очереди», обращение было направлено 21 октября 2019 в 11:35.

Истец в установленные сроки принял ребенка ФИО6, о чем свидетельствует запись № в журнале приема пациентов, и оказал медицинскую квалифицированную помощь, что подтверждается записью в карточке пациента от 21.10.2019 шаблон №. После оказания медицинской помощи пациентка была осмотрена дополнительно заведующим отделением, о чем свидетельствует ее подпись в карточке пациента.

Тот факт, что у ребенка была острая боль, истцу не известно, так как на талоне (перенаправление), выданном детским врачом, не было указано времени его выдачи и истец ни физически ни фактически не мог знать, что пациент ожидает с острой болью, и в какое время он был направлен к истцу.

Со слов ответчика, предельные сроки ожидания медико-санитарной помощи, оказываемой в неотложной форме, не должны превышать 2 (двух) часов. Однако чтобы регулировать поток пациентов с острой болью, необходимо наличие записи о времени на талоне у пациентов, что не было сделано предыдущим медицинским персоналом при направлении в хирургическое отделение к истцу. В последующем возник спор, вследствие чего ответчиком было наложено на истца дисциплинарное взыскание в форме выговора.

Более того, истец обращает внимание суда на факт пропуска срока по применению мер дисциплинарного взыскания в отношении работника в силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дата конфликта 21.10.2019г. Требование о предоставлении объяснительной датируется 16 декабря 2019 года, приказ в отношении истца был издан 18 декабря 2019 года, что превышает допустимый срок в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также истец обращает внимание суда на то, что в трудовом договоре на работника возложено исполнение обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, которую ответчик не предоставил для ознакомления в момент приема на работу. Более того, должностная инструкция была получена истцом в период, когда конфликт не был разрешен и истец обратился с иском в суд и затребовал предоставить копию должностной инструкции, которая приобщена в материалы дела и датируется 17.02.2020г.

Ознакомившись с должностной инструкцией, было выявлено, что в инструкции отсутствует обязанность контроля пациентов с острой болью и перераспределение потока пациентов с острой болью. Врач не должен осуществлять контроль потока пациентов в коридоре, так как это административный функционал, врач должен лечить людей и оказывать им своевременную медицинскую помощь, что и было сделано истцом.

С данным дисциплинарным взысканием истец категорически не согласен, так как им не было совершено дисциплинарного проступка. Свою работу истец выполняет надлежащим образом в соответствии с трудовым договором.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 и адвокат Подгорская В.В., действующие на основании доверенностей и ордера (в деле), иск не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать (возражения л.д. 98).

Представитель ответчика Подгорская В.В. пояснила следующее.

Приказом № от 18.12.2019г. истцу назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

О дисциплинарном проступке истца ответчику стало известно 13.12.2019г. из письма Министерства здравоохранения Российской Федерации с приложением обращения ФИО6

ФИО6 жаловалась, что ее ребенку ФИО9 не была оказана помощь в течение 4 часов.

13.12.2019г. было проведено заседание врачебной комиссии протокол №, согласно заключению которого медицинская помощь ФИО6 оказана неудовлетворительного качества, имеются дефекты, не повлиявшие на исход заболевания. Сроки оказания медицинской помощи необоснованно завышены, что является фактом несоблюдения «Московской областной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020-2021 годов».

16.12.2019г. было получено от истца объяснение, в котором истец указал, что до ФИО9 было принято 17 пациентов, из них 12 с острой болью и сложным удалением.

17.12.2019г. были выявлены нарушения:

- некачественно оказана медицинская помощь;

- значительно завышены предельные сроки ожидания.

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с мамой обратилась в ГАУЗ МО «Щелковская стоматологическая поликлиника» с острой болью в 08:00. В 08:03 была принята детским врачом стоматологом ФИО11 В 08:34 направлена к <данные изъяты> ФИО1, которым принята в 12:31.

Согласно ЕМИАС (единая информационно-аналитическая система) в промежутке с 08:46 до 12:21 истцом было принято 13 пациентов, из них только 5 детей с острой болью и 2 сложных удаления.

После исследования медицинской карты ФИО9 комиссия сделала заключение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащие исполнение своих трудовых обязанностей.

18.12.2019г. приказом № истцу был объявлен выговор.

Таким образом, приказ был вынесен в течение пяти дней с момента обнаружения проступка.

29.01.2020г. истец обратился в комиссию по трудовым спорам учреждения ответчика, и 07.02.2020г. комиссия вынесла решение, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности было законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой № от 09.09.2019г. Истец был принят на должность врача-стоматолога-хирурга на неопределенный срок. Местом выполнения работ является Отделение терапевтической и хирургической стоматологии №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно трудовому договору, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, приказы, распоряжения работодателя, и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки, соблюдать трудовую дисциплину.

Из материалов дела усматривается, что истцом от ответчика должностная инструкция получена не в момент заключения трудового договора, а только по требованию после обращения в суд, что подтверждается датой выдачи копии от 17.02.2020 года. Ни в трудовом договоре, ни в приказе о приеме на работу № от 09.09.2019 года не указано, с какими локальными актами в момент трудоустройства работник был ознакомлен. Ответчиком доказательства обратного суду не представлено.

16.12.2019 года заведующая отделением ФИО10 затребовала от истца объяснение по пациенту ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая была на приеме 21.10.2019 года.

Из объяснения истца от 16.12.2019 года следует, что до ребенка ФИО6 истцом было принято 17 пациентов, из них 12 с острой болью. ФИО6, действующая в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пришла к истцу без указания времени на талоне, в связи с чем невозможно было установить период времени исчисления 2 (двух) часов для оказания медицинской неотложной помощи, которая оказывается при внезапных острых заболеваниях.

Руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2018 г. N 1506 и утвержденной Программойгосударственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, сроки ожидания оказания первичной медико-санитарной помощи в неотложной форме не должны превышать 2 часов с момента обращения пациента в медицинскую организацию. Неотложная форма предусматривает оказание медицинской помощи при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента.

17.12.2019 года ответчиком был составлен акт служебного расследования №. В ходе служебного расследования выявлено, что медицинская помощь оказана ФИО1 некачественно. Значительно завышены предельные сроки ожидания первичной медико-санитарной помощи.

Приказом № от 18.12.2019г. в отношении истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания послужило обращение ФИО6, действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из обращения ФИО6, которое было направлено через сайт Министерства здравоохранения Московской области, ФИО6 приехала в поликлинику по адресу: <адрес>, в 08 часов утра 21 октября 2019 года с ребенком, у которого возникла острая зубная боль.

Согласно распоряжению Министерства здравоохранения Московской области запись к врачам специалистам ГАУЗ МО «Щелковской стоматологической поликлиники» (стоматологу-терапевту, стоматологу-хирургу, стоматологу детскому) с 08.12.2017г. осуществляется через кабинет первичного приема (смотровой кабинет). Из чего следует, что первично ФИО6, действующая в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась к детскому врачу стоматологу кабинет № (1-й этаж) в 08:03, окончание приема было завершено в 08:34.

В силу ст. 32 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ, медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи.

К видам медицинской помощи относятся:

1) первичная медико-санитарная помощь;

2) специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь;

3) скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь;

4) паллиативная медицинская помощь.

Медицинская помощь может оказываться в следующих условиях:

1) вне медицинской организации (по месту вызова бригады скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, а также в транспортном средстве при медицинской эвакуации);

2) амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения), в том числе на дому при вызове медицинского работника;

3) в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, но не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения);

4) стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).

Формами оказания медицинской помощи являются:

1) экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента;

2) неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента;

3) плановая - медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью.

Учитывая, что ФИО9 требовалась неотложная медицинская помощь, которую оказывают при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента, врач ФИО11 направила пациента в хирургический кабинет к истцу на удаление зуба.

В материалы дела сторонами не представлено сведений: в какое время ФИО6, действующая в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась к истцу.

Также данная информация отсутствует и в акте служебного расследования № от 17.12.2019г., несмотря на то, в учреждении ответчика ведется видеонаблюдение.

Суд полагает, что ответчиком не было проведено всестороннего расследования, а конфликт в декабре 2019 года между истцом и ответчиком произошел из-за предъявленных требований истцом к ответчику о выплатах, причитающихся по трудовому договору.

Также судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что при направлении пациента к другому врачу, первичный врач обязан выдать талон с указанием даты, ФИО пациента и времени его направления, что не было сделано первичным врачом. В карточке пациента время направления отсутствует.

Из представленных материалов следует, что ФИО6 направила обращение 21 октября 2019 года в 11:35, а в самом обращении указывает, что находится в ожидании с ребенком в 11:40.

Более того, из обращения ФИО6 не следует, что врач-стоматолог-хирург ФИО1 отказал в медицинской помощи ребенку ФИО9, напротив, факт приема несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подтверждается внесением в журнал записи о принятых пациентах, которая была записана в журнале под номером 19. Помимо ведения журнала о пациентах, врач ведет учет в электронной системе (ЕМИАС), заполняя карточки пациентов. Из представленных документов было установлено, что прием ФИО9 был начат истцом в 12:21, а окончен в 12:56.

При этом суду не представлено доказательств того, что истцом совершен дисциплинарный проступок и оказана некачественно медицинская помощь. В обращении ФИО6 нет прямого указания на некачественную медицинскую помощь, которую истец оказал.

Факт приема пациента подтверждается также и внесением в карточку диагноза и проведенных манипуляций истцом. После приема пациента ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осмотрела заведующая отделением ФИО10, о чем в карточке пациента имеется запись (смотрела) и проставлена подпись.

Как следует из текста трудового договора, пунктом 1.6. установлено, что истец находится в подчинении у заведующего отделением.

Учитывая, что пациентка была дополнительно осмотрена заведующим отделением, о превышенном сроке ожидания ФИО6 ответчику было известно 21 октября 2019 года, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что ответчику стало известно о дисциплинарном проступке истца только 13.12.2019 из письма Министерства здравоохранения Российской Федерации с приложением обращения ФИО6, не состоятельны.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом следует иметь в виду, что исчислять месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания следует со дня обнаружения проступка, а днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, необходимо учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе должностных инструкций.

Доводы представителя ответчика о том, что истец, как врач, обязан контролировать поток пациентов, не находит своего подтверждения.

Судом исследована должностная инструкция, в которой пунктом 1 (один) установлена обязанность врача-стоматолога-хирурга проводить амбулаторный прием по графику, утвержденному администрацией учреждения, регулируя поток пациентов путем рационального назначения повторных больных.

В данном случае речь идет о регулировании потока повторных больных, чтобы исключить в один день приема больше пациентов, а в другой день меньше пациентов.

Доводы ответчика о том, что истец обязан был принимать пациентов с острой болью также не нашли своего подтверждения.

Как следует из публично-размещенной информации на сайте ответчика http://www.shsp.ru/http://www.shsp.ru/ «Пациенты с острой болью принимаются дежурным врачом в течение всего рабочего дня». При этом ответчик заявляет, что в поликлинике работает 52 врача, а часы работы поликлиники с 08.00 до 20.30.

Однако в материалах дела отсутствует доказательство того, что 21 октября 2019 года истец был дежурным врачом.

Также судом дана правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в частности «Справка № от 16.03.2020 г.», в которой ответчик сообщает о количестве детей с острой болью и сложным удалением. Из справки следует, что истцом принято 13 пациентов всего до момента обращения ФИО9, а из представленного журнала приема пациентов №, который ведется истцом и медсестрой кабинета, истцом было принято 18 пациентов, а всего за рабочий день истец принял 21 пациента.

Учитывая, что врачу-стоматологу-хирургу регламентом установлена норма времени на выполнение работ, связанных с посещением одним пациентом в количестве 15 (пятнадцати) минут, суд произвел следующий расчет. В час врач должен принять 4 (четырех) пациентов.

Время приема с 08:00 до 14:00:

в период с 08:00 до 09:00 были приняты пациенты под №№;

в период с 09:00 до 10:00 были приняты пациенты под №№, из них пациент под № была принята, но ей рекомендовано перезаписаться, так как ежедневно удаление зубов не производится, учитывая возрастную категорию (пациент ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

далее в этот период был принят пациент за №;

в период с 10:00 до 11:00 были приняты пациенты под №№, из них 2 пациента были со сложным удалением;

в период с 11:00 до 12:00 были приняты пациенты под №№;

в период с 12:00 до 13:00 были приняты пациенты под №№ сложное удаление, так как из карточки ФИО9 следует, что прием начат в 12:21, а завершен в 12:56.

Таким образом, суд не находит оснований для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, так как истец оказал качественную медицинскую помощь с учетом всех поступивших пациентов, более того по острой боли было выявлено 5 пациентов и принято истцом 8 детей.

Разрешая заявленные требования истца о признании дисциплинарного взыскания в форме выговора незаконным и подлежащим отмене, суд считает, что истец исполнял свои трудовые и должностные обязанности своевременно, качественно и в полном объеме, в связи с чем признает наложенные на истца взыскания незаконными, произведенными работодателем с нарушением ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание подлежит отмене.

С учетом изложенного и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, более того ответчиком не был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания по данному основанию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании выговора незаконным и отмене приказа № от 18.12.2019 года.

На основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебединского ФИО14 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области «Щелковская стоматологическая поликлиника» о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора и отмене приказа - удовлетворить.

Признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Лебединского ФИО15 от 18.12.2019 года и отменить приказ от 18.12.2019 №.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Щелковская стоматологическая поликлиника» в пользу Лебединского ФИО16 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.