Постановление № 5-308/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 5-308/2019

Дело №5-308/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 29 августа 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хуртина А В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Кровля163», юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки по адресу: <адрес> (здание «<данные изъяты>») установлено, что ООО «Кровля163» нарушило правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ремонте фасада здания, помещений, демонтажных работ, входной группы поликлинического отделения № незаконно допустило к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина <данные изъяты> ФИО1, не имеющего патента, в нарушение п.1, п.16 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебное заседание представитель либо защитник юридического лица не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель УВМ УМВД России по Ульяновской области ФИО2 пояснил в судебном заседании, что директор ООО «Кровля163» ФИО3 указал, что не подлежит ответственности за привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности, сославшись на то, что заключил договор как физическое лицо на выполнение работ с ФИО4. В свою очередь ФИО4 в устной беседе пояснил, что ФИО3 заключил с ним договор на выполнение работ, однако заработную плату не заплатил, фактически использовав его для избежания ответственности. Кроме того, установлено, что штрафы за рабочих, привлеченных к ответственности по ст.18.10 КоАП РФ, заплатило ООО «Кровля163».

Выслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе проведения сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № внеплановой выездной проверки соблюдения иностранными гражданами порядка осуществления трудовой деятельности в РФ был выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего при ремонте фасада здания по адресу: <адрес> (здание «<данные изъяты>» и не имел патента.

В объяснениях ФИО1 указал, что по приезду в РФ ДД.ММ.ГГГГ встал на миграционный учет в <данные изъяты> и подал документы в УВМ <данные изъяты> для оформления патента на работу. Патент не получил. В г.Ульяновск его позвал брат <Т>. С ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве разнорабочего в ООО «Кровля163», в котором ему обещали заплатить деньги и сняли для него жилье. С данной организацией он заключил трудовой договор. Качество работ контролировал прораб данной организации <С>, он же снабжал стройматериалами.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

В составленном ДД.ММ.ГГГГ протоколе об административном правонарушении директор ООО «Кровля63» ФИО3 от объяснений отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кровля163» и ГУЗ «<данные изъяты>» заключен договор на проведение ремонтных работ по адресу: : <адрес>. Срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как физическое лицо заключил договор подряда с ФИО4 на выполнение ремонтных работ указанного здания, а ФИО4 нанял работников.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Кровля163» является производство кровельных работ.

Изложенные ФИО6 данные о заключении ООО «Кровля163» договора с ГУЗ «<данные изъяты>» подтверждаются копией договора, согласно которому именно на ООО «Кровля163» возложена обязанность по выполнению текущего ремонта помещений и входной группы поликлинического отделения № по адресу: <адрес>.

Начальник юридического отдела ГУЗ «<данные изъяты>» ФИО5 в объяснениях указала, что поликлиника трудовые договоры с иностранными гражданами не заключала, заключило договор на производство работ только с ООО «Кровля163».

Имеющийся в материалах дела договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 на погрузку-разгрузку материалов и уборку мусора суд оценивает как не соответствующий действующему законодательству и характеру производимых работ, не предусматривает ответственности за незаконное привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются также имеющейся в материалах дела фототаблицей, которой зафиксированы строительный объект, работающие на объекте граждане Таджикистана.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Примечаниями к указанной статье установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исследованными доказательствами установлено, что гражданин <данные изъяты> ФИО1 был привлечен ООО «Кровля163» к трудовой деятельности в Российской Федерации при отсутствии у него патента, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенными доказательствами достоверно установлено, что именно ООО «Кровля163», являясь подрядчиком при ремонте фасада здания, помещений, демонтажных работ, входной группы поликлинического отделения № ГУЗ «<данные изъяты>» незаконно допустило к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина <данные изъяты> ФИО1, не имеющего патента, несмотря на то, что обязано было проверять документы и квалификацию иностранных рабочих, этого не сделало, а значит должно нести ответственность за содеянное.

Представленные административным органом доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения дела и признания ООО виновным в совершении правонарушения.

Действия юридического лица суд квалифицирует по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если патент требуется в соответствии с федеральным законом.

.
Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При назначении административного наказания юридическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым относит совершение правонарушения впервые.

Учитывая отсутствие отягчающих ответственность юридического лица обстоятельств, и наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ООО «Кровля163» наказание в виде штрафа, в соответствии со ст.4.1 ч.3.2, ч.3.3 КоАП РФ – в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, поскольку минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности суд не усматривает.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в порядке ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку юридическим лицом нарушено требование миграционного законодательства, регулирующего порядок и условия пребывания и работы иностранных граждан. Иных оснований для прекращения производства по делу также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7- 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Кровля163», юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание с применением ч.ч.3.2,3.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты по уплате штрафа: <РЕКВИЗИТЫ>

Постановление может быть обжаловано через Ленинский районный суд г.Ульяновска в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: А.В. Хуртина