Приговор № 1-209/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 1-209/2024

Дело № 1-209/2024

УИД 26RS0035-01-2024-002654-42


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2024 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.,

при секретаре Беликовой Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей Рогозина А.В., Калинюка Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Денека А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Темрюкским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 3, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 9 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в <адрес>, с целью последующего использования в корыстных целях завладел кредитной банковской картой АО «Тинькофф» №, открытой на имя М.В.Н.

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 33 минут до 18 часов 47 минут, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета №, посредством использования кредитной карты АО «Тинькофф» №, выпущенной на имя М.В.Н., счет которой открыт в офисе по <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, преступный характер своих действий, без ведома и разрешения владельца вышеуказанной банковской карты, посредством бесконтактной оплаты в магазине «Акварель», расположенном по <адрес>», тайно похитил денежные средства со счета кредитной карты, произведя оплату товаров на общую сумму 5 202 рубля, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты совершена оплата покупок на сумму 953 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут совершена оплата покупок на сумму 1249 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут совершена оплата покупок на сумму 3000 рублей.

Далее, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества - денежных средств с банковского счета №, посредством использования кредитной карты АО «Тинькофф» №, выпущенной на имя М.В.Н., счет которой открыт в офисе по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, преступный характер своих действий, без ведома и разрешения владельца вышеуказанной банковской карты, посредством бесконтактной оплаты в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>, тайно похитил денежные средства со счета кредитной карты, произведя оплату товаров на сумму 357 рублей 98 копеек, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут совершена оплата покупок на сумму 357 рублей 98 копеек.

Всего, ФИО1 в период в период с 18 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил денежные средства с банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф» в размере 5559 рублей 98 копеек, причинив тем самым М.В.Н. имущественный вред на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования показания, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 44-47, 148-151, 185-187), показания были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, ему позвонила М.В.Н., и попросила прийти к ней домой, по <адрес>, и оказать помочь. Он пришел к М.В.Н., дверь ему открыл сожитель М.В.Н. – Х.А.А., который сказал, что М.В.Н. забрали в отдел полиции. При выходе из квартиры, в коридоре на обувной полке он увидел женскую сумку, принадлежащую М.В.Н., которая была открыта. В ней он увидел, принадлежащую М.В.Н. банковскую карту банка АО «Тинькофф Банк» №. В этот момент у него возник умысел похитить ее и приобрести спиртное, а также продукты питания. Похитив данную карту, он сразу же направился в продуктовый магазин, расположенный в подвале жилищного комплекса «Акварель», по <адрес> где совершил хищение денежных средств, принадлежащих М.В.М., с ее банковской карты банка АО «Тинькофф Банк» №, путём приобретения спиртного и продуктов питания, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минут совершил оплату на сумму 953 рубля 00 копеек в магазине «AKVAREL Mikhajlovsk RUS»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут совершил оплату на сумму 1249 рублей 00 копеек в магазине «AKVAREL Mikhajlovsk RUS»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут совершил оплату на сумму 3000 рублей 00 копеек в магазине «AKVAREL Mikhajlovsk RUS».

Далее он направился домой, где употребил спиртное, пищу и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут по карте банка АО «Тинькофф Банк» № совершал оплату на сумму 357 рублей 98 копеек в магазине «PYATEROCHKA 17265 Mikhajlovsk RUS», купив сигареты, после чего банковскую карту АО Тинькофф, которую похитил у М.В.Н. он не использовал, банковская карта все время лежала у него в кармане куртки. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он приходил в магазин «Акварель», когда в нем работала продавщица С.Е.Е., он попросил ее проверить баланс банковской карты, так как не знал, сколько на ней осталось денежных средств, С.Е.Е. ввела на терминале оплаты сумму якобы покупки, однако какую именно сумму он не помнит, после чего он попробовал произвести оплату, однако как выяснилось банковская карта была уже заблокирована банком. После чего, примерно в конце марта 2024, когда он находился в квартире у своего знакомого Д.С.А., банковскую карту АО Тинькофф, принадлежащую М.В.Н. положил на холодильник, где она и лежала. Спустя время он забрал у Д.С.А. с холодильника банковскую карту АО Тинькофф, принадлежащую М.В.Н., и снова стал хранить у себя, пока не выдал ее сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении данного преступления.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей М.В.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была задержана за административное правонарушение, и пробыла в ОМВД России «Шпаковский» до утра ДД.ММ.ГГГГ. Спустя время после произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась у себя дома, то обнаружила, что у нее в кармане куртки, а также в ее женской сумки отсутствует кредитная банковская карта АО Тинькофф банка, она решила войти в мобильное приложение АО Тинькофф, которое установлено на ее мобильном телефоне, чтобы посмотреть не было ли каких-либо списаний с ее банковского счета и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у нее имеются списания на общую сумму 5559, 98 рублей в магазине «Акварель» и «Пятерочка», однако покупки в данных магазинах она не осуществляла, тем более списание за покупки происходило после 18 часов 00 минут, однако она на тот момент была уже задержана за административное правонарушение, и находилась в ОМВД России «Шпаковский». Она сразу же заблокировала банковскую карту АО Тинькофф о том, что произошло списание денежных средств она не стала никому говорить, сообщила об этом только своему сожителю Х.А.А., обращаться в правоохранительные органы она не стала, и хотела сама сначала все выяснить. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, когда она находилась дома, к ней пришел ФИО1, который хотел с ней поговорить, так как она стала подозревать ФИО1 в хищении ее банковской карты, а также денежных средств с нее, то она не захотела с ним общаться, и он просто ушел. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 12 минут ей позвонил ФИО1, который в ходе телефонного разговора пояснил, что принадлежащую ей банковскую карту АО Тинькофф он нашел у Д.С.А., и сейчас она находился у него, и он хочет ее вернуть. Ее данный факт очень насторожил, так как она не говорили ни ФИО1, ни Д.С.А., что у нее пропала банковская карта АО Тинькофф, с которой были похищены денежные средства, после чего она вызвала сотрудников полиции, и сообщила о случившемся. ФИО1 она не разрешала пользоваться своей банковской картой АО Тинькофф, тем более брать ее без спроса из сумки, в ее отсутствие. ФИО1 в настоящее время ей возместил причиненный его действиями ущерб в полном объеме (том 1 л.д. 31-34, 142-143, 154-157);

- показаниями свидетеля Х.А.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, примерно в 15 часов 00 минут, его сожительница М.В.Н., пошла на этаж ниже к соседу Д.С.А., за которым она присматривает, кормит его, по просьбе его родственников, так как Д.С.А. злоупотребляет спиртными напитками. После, находясь вместе с М.В.Н. дома, она ему сказала, что забыла у Д.С.А. свою куртку, они с ней вместе пошли к Д.С.А., где стали стучать в дверь и просить вернуть куртку, однако дверь никто не открыл, после чего М.В.Н. приняла решение вызвать сотрудников полиции. Через время приехали сотрудники полиции, которые смогли забрать из квартиры Д.С.А. куртку М.В.Н. Когда М.В.Н. забрала куртку, то обнаружила, что из кармана пропало 2 000 рублей. М.В.Н. стала возмущаться, на Д.С.А. и на сотрудников полиции, в результате чего сотрудники ОМВД России «Шпаковский» решили доставить её в отдел полиции. Перед тем как сотрудники полиции забрали М.В.Н., она позвонила их общему знакомому ФИО1, и попросила его прийти к ним, чтобы помочь ей. После чего, М.В.Н. вывели из квартиры, и повели вниз, к служебному автомобилю, он обулся и вышел вслед за М.В.Н., при этом запирать дверь, ведущую в квартиру, не стал. Выйдя на улицу, он попытался попросить сотрудников полиции, чтобы они не забирали М.В.Н. в ОМВД России «Шпаковский», однако они его слушать не стали, после усадили М.В.Н. в служебный автомобиль, и уехали. Он решил поехать вслед за М.В.Н. в ОМВД России «Шпаковский», и вернулся в квартиру, чтобы переодеться, он открыл дверь, вошел и увидел, что на кухне стоит рядом с обеденным столом ФИО1, он сразу прогнал его, сославшись на то, что уезжает, на что ФИО1 пытался с ним напроситься поехать, но он его выгнал из квартиры, закрыл дверь, переоделся, и поехал в ОМВД России «Шпаковский». Сотрудники полиции ему сказали, что до утра М.В.Н. никто не выпустит, и он может утром прийти в суд. После он уехал домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он поехал в суд, где после решения суда М.В.Н. отпустили, выписав ей штраф, он ее встретил, и они пошли домой. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, М.В.Н. не нашла свою карту АО Тинькофф, после чего открыла мобильное приложение АО Тинькофф и увидела списание денежных средств в сумме 5559 рублей 98 копеек в магазине Акварель, который расположен в доме напротив, а также в магазине Пятерочка. Он рассказал М.В.Н., что ДД.ММ.ГГГГ, когда поднялся в квартиру, после того как ее сотрудники полиции забрали в ОМВД России «Шпаковский», то обнаружил в квартире ФИО1 М.В.Н. решила изначально не сообщать в правоохранительные органы о том, что у нее похитили банковскую карту и списали с ее счета денежные средства, так как хотела сама разобраться. ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда они находились с М.В.Н. дома, то к ним пришел ФИО1, который хотел войти в квартиру, но они его не пустили, так как стали с М.В.Н. подозревать его в совершении кражи, М.В.Н. отказалась общаться с ФИО1, и он ушел. ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда они с М.В.Н. собирались спать, то ей позвонил ФИО1, который сказал, что нашел в квартире у Д.С.А. ее банковскую карту АО Тинькофф, и она находится у него. После чего, ни у него, ни у М.В.Н. не осталось сомнений в том, что именно ФИО1 совершил кражу банковской карты АО Тинькофф, принадлежащую М.В.Н. (том 1 л.д. 58-61);

- показаниями свидетеля С.Е.Е., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что примерно в марте 2024, вечером, когда была ее смена, в магазин пришел ФИО1 и попросил проверить на банковской карте наличие денежных средств, при помощи платежного терминала, установленного в магазине, для оплаты товара. Она согласилась, ввела сумму для оплаты на терминале, после ФИО1 попытался осуществить оплату, однако операция не прошла, ввиду того, что банковская карта была заблокирована банком. Банковская карта, на которой ФИО1 проверял наличие денежных средств на счету была серого цвета, банк АО Тинькофф, она спросила у ФИО1 откуда у него данная карта, на что ФИО1 только отмахнулся и ничего не ответил. Позже от Виктории ей стало известно, что ФИО1 похитил у нее банковскую карту АО Тинькофф, и при помощи нее осуществлял покупки в магазине «Акварель» (том 1 л.д. 92-96);

- показаниями свидетеля Д.С.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что когда у него в гостях был ФИО1, то тот у него на холодильнике нашел банковскую карту АО Тинькофф, принадлежащую М.В.Н. и сообщил ему об этом, после он сказал ФИО1, чтобы тот вернул М.В.Н. ее банковскую карту. Со слов ФИО1, он вернул карту М.В.Н. (том 1 л.д. 97-100);

- показаниями свидетеля П.Р.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что она работает в должности администратора ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» № <адрес>. Магазин расположен по <адрес>. В магазине очень большая проходимость, много покупателей. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции с просьбой посмотреть в базе осуществлялась ли в магазине «пятерочка» № ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут покупка на сумму 357 рублей 98 копеек. При просмотре базы она действительно нашла информацию о покупке на вышеуказанную сумму, а именно электронный образ чека, где отображена покупка водки Фин.Лед.Сев.яг, объемом 0,5, стоимостью 282 рубля 99 копеек, а также пакета сока, стоимостью 74 рубля 99 копеек. Оплата производилась банковской картой хххх1175. У них есть в магазине постоянный покупатель, который приобретает именно эту водку. Так ей на обозрение была предоставлена копия формы 1 П на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по фотографии она может с уверенностью сказать, что именно этот человек ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут осуществлял покупку, вышеуказанных товаров (том 1 л.д. 101-105);

- показаниями свидетеля М.Н.М., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что она работает в должности продавца в магазине «Акварель», расположенном по <адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ, в магазин «Акварель» за спиртными напитками и продуктами питания приходил около 10 раз ФИО1 Чем расплачивался ФИО1 за покупки, она уже не помнит, так как прошло много времени. Магазин «Акварель» оснащен терминалом для оплаты покупок при помощи банковской карты, однако чеки уже не сохранились (том 1 л.д. 128-131);

- показаниями свидетеля П.С.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности командира взвода ОРППСП ОМВД России «Шпаковский». ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве, ему от начальника смены стало известно, что на единый номер диспетчерской службы поступил звонок от гражданки М.В.Н., которая сообщила, что была в гостях и забыла свою верхнюю одежду, которую ей отказываются возвращать. После чего, он незамедлительно вместе с инспектором МВ ОРППСП ФИО2 выехал по <адрес>. Приехав по указанному адресу примерно в 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, их встретила заявитель М.В.Н., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Затем, М.В.Н. провела их к квартире №, где проживает нигде не работающий, злоупотребляющий спиртными напитки Д.С.А., постучав в дверь, им открыл Д.С.А., которому он представился и рассказал о том, что М.В.Н. сделала сообщение о том, что он ей не отдает ее верхнюю одежду, после чего М.В.Н., находясь в квартире Д.С.А. нашла свою куртку, которую забрала. Далее, они прошли в квартиру к М.В.Н., для составления документов, однако М.В.Н. в ходе общения с сотрудниками полиции, вела себя агрессивно, неоднократно, беспричинно выражалась грубой нецензурной бранью, в присутствии посторонних граждан, на неоднократные требования сотрудников полиции, прекратить противоправное поведение М.В.Н. не реагировала, после чего была принято решение доставить М.В.Н. в ОМВД России «Шпаковский», для составления протокола об административном правонарушении. Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они совместно с М.В.Н. вышли из ее квартиры и повели в служебный автомобиль, на котором в последствие ее доставили в ОМВД России «Шпаковский» (том 1 л.д. 139-141).

Помимо показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами:

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена <адрес>, где М.В.Н. обнаружила пропажу банковской карты АО Тинькофф № (том 1 л.д. 9-12);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 и ФИО3, согласно которого была осмотрена квартира № многоквартирного <адрес> в ходе которого ФИО1 указал место, где лежала сумка, из которой он похитил банковскую карту АО Тинькофф №, принадлежащую М.В.Н. (том 1 л.д. 21-22);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного совместно с ФИО1, в ходе которого осмотрен участок местности по <адрес> а также у ФИО1 была обнаружена и изъята банковская карта АО Тинькофф №, принадлежащая М.В.Н. (том 1 л.д. 23-26);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей М.В.Н. была обнаружена и изъята выписка по банковской карте открытой в АО Тинькофф № на ее имя, а также принадлежащая ей женская сумка, откуда ФИО1 похитил принадлежащую М.В.Н. банковскую карту АО Тинькофф № (том 1 л.д. 52-57);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена женская сумка фирмы «BIANCARINA», откуда подозреваемый ФИО1 похитил банковскую карту АО Тинькофф, с которой позже путем оплаты покупок в магазинах похитил денежные средства в сумме 5559 рублей 98 копеек, принадлежащие М.В.Н., изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей М.В.Н. по <адрес> (том 1 л.д. 64-66);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена банковская карта АО Тинькофф №, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ФИО1, выписка по кредитной банковской карте АО Тинькофф № на бумажном носителе, 2 листах формата А 4, где отображены списания с банковской карты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей М.В.Н. по <адрес> (том 1 л.д. 72-76);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении магазина «Пятерочка» № расположенном по <адрес>, у свидетеля П.Р.В. была обнаружена и изъята перепечатка из электронного журнала кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 357 рублей 98 копеек (том 1 л.д. 108-113);

- содержанием протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал место и способ совершения им преступления (том 1 л.д. 118-127);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена перепечатка из электронного журнала кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 357 рублей 98 копеек, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля П.Р.В. по <адрес> (том 1 л.д. 132-133);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в офисе ООО «Юг сервис» расположенном по <адрес> у потерпевшей М.В.Н. были обнаружены и изъяты: сведения о наличии счетов и иной информации на М.В.Н. из АО Тинькофф, где обнаружен №, а также скриншот переписки с чатом АО Тинькофф (том 1 л.д. 160-166);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены сведения о наличии счетов и иной информации на М.В.Н. из АО Тинькофф, где обнаружен №, а также скриншот переписки с чатом АО Тинькофф, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей М.В.Н. по <адрес> (том 1 л.д. 167-170).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает (и обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния) психическое расстройство в форме умственной отсталости лёгкой степени (F70 по МКБ-10). Это подтверждается данными анамнеза и медицинской документами о задержке речевого развития, обучении в коррекционной школе – интернате, наблюдении у врача – психиатра с вышеуказанным диагнозом, освобождении от службы в армии. Данный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у ФИО1 поверхность и примитивность суждений, конкретность мышления, малый объём знаний и представлений, узкий круг интересов, недостаточно развитый интеллект. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО1 не столь значительно и сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают показания ФИО1, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта, отсутствие ссылок на запамятование отдельных моментов инкриминируемого ему деяния. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1 л.д. 87-89).

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, т.к. он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания, как самого подсудимого, так и показания потерпевшей М.В.Н., свидетелей Х.А.А., С.Е.Е., Д.С.А., П.Р.В., М.Н.М., П.С.А., поскольку ими даны последовательные и подробные показания по обстоятельствам имеющим существенное значение для дела, а также исследованные в судебном заседании материалы дела - протоколы следственных действий, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

Деяние, указанное в описательной части приговора, совершено ФИО1 с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Так, завладев банковской картой потерпевшей, ФИО1, реализуя возникший у него умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей М.В.Н., осуществил несколько операций по снятию денежных средств с открытого на её имя банковского счета в разных магазинах, похитив денежные средства на общую сумму 5559 рублей 98 копеек, которыми распорядился по собственному усмотрению.

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – состояние его здоровья, в том числе наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

К данным о личности подсудимого суд относит следующее: ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь ст. 60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд также учитывает, мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать ФИО1 и приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, сведений о личности, наличия смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, суд считает правильным применить ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ также не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях осужденного содержится опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, так как, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за ранее совершенное особо тяжкое преступление по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь совершил тяжкое преступление.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- женскую сумку фирмы «BIANCARINA», возвращенную потерпевшей М.В.Н. - оставить в ведении последней;

- выписку по кредитной банковской карте АО Тинькофф № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кредитную банковскую карта АО Тинькофф банка №, перепечатку из электронного журнала кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 357,98 рублей из магазина «Пятерочка», сведения о наличии счетов и иной информации на М.В.Н. из АО Тинькофф, скриншот переписки с чатом АО Тинькофф - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Русских