Решение № 12-28/2018 12-730/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-28/2018

Мировой судья Мерзлякова Д.С. Дело № 12-28/18


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2018 года г. Находка, Приморский край

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки от 28.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 № 5-977/2017-46,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки от 28.11.2017г. № 5-977/2017-46 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ за нарушение п. 36 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией предметов административного правонарушения: световых приборов с огнями синего цвета, установленных на передней части автомашины «Т. Ипсум», г/н №.

Не согласившись с данными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал на нарушение норм процессуального права и малозначительность совершенного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, пояснив, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу. Не допрошены понятые и его вина установлена только на основании доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами. Он купил автомобиль в таком состоянии, впоследствии им был пройден технический осмотр и выдана диагностическая карта, никаких нарушений не выявлено. Полагает, что у мирового судьи имелись основания для признания правонарушения малозначительным, поскольку негативные последствия для кого-либо из участников дорожного движения не наступили. Транспортное средство оформлено не на него, а на его родственницу и часто им не пользовался. Мировым судьей ему определено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, но это его единственный источник заработка, так как в настоящее время он работает водителем такси, другой работы у него нет. Жена не работает, находится дома с двумя их детьми шести и девяти лет. Просил постановление мирового судьи отменить.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 3.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела установлено, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки от 28.11.2017г. № 5-977/2017-46 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с тем, что 08.10.2017г. в 21 час. 00 мин. в районе дома № 2 по ул. Ручейная в г. Находке управлял транспортным средством «Тойота Ипсум», г/н №, на передней части которого установлены световые приборы с огнями синего цвета, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям п. 3.6 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией предметов административного правонарушения: световых приборов с огнями синего цвета, установленных на передней части автомашины «Т. Ипсум», г/н №.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и его вина подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается доводов ФИО1 о том, что не были допрошены понятые, то в силу положений ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса в случае необходимости. Таким образом, допрос понятых в судебном заседании в качестве свидетелей является правом, а не обязанностью судьи и возникает в случае необходимости. Между тем, все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены мировым судьей. в связи с чем, необходимости в вызове и допросе понятых в качестве свидетелей у мирового судьи при рассмотрения дела не возникло.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами, несостоятельны, поскольку какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, в исходе дела не установлено и ФИО1 не представлено доказательств указанной заинтересованности, не указано каких-либо объективных доводов, в чем именно заключается заинтересованность инспектора ДПС при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Действия сотрудника ГИБДД по пресечению нарушения ФИО1 Правил дорожного движения соответствуют "Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утверждённому Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.

Инспектор ДПС ФИО2, привлекая ФИО1 к административной ответственности, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что он купил автомобиль в таком состоянии, что транспортное средство не оформлено на него, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 должен быть осведомлен о внешних световых приборах своего транспортного средства, в том числе о соответствии их типу установленных на автомобиле ламп, и обязан соблюдать требования Правил дорожного движения.

Поскольку нарушение, совершенное ФИО1, отнесено к области безопасности дорожного движения, в связи с чем, имеет повышенную степень общественной опасности и не может быть отнесено к числу малозначительных.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в пределах сроках давности и наказание ему назначено в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется, и поводы к отмене оспариваемого постановления отсутствуют, так как существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки от 28.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 № 5-977/2017-46, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Елистратова О.Б.