Приговор № 1-47/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-47/2024

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чебаркуль 18 апреля 2024 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Росляк Я.В.,

при секретаре Агафоновой И.В.,

с участием государственных обвинителей Иргашевой А.И., Паутова К.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Малькова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом Челябинской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на 7 месяцев 27 дней принудительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, постановлением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 7 месяцев 27 дней с отбыванием наказания в колонии строго режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в г.Чебаркуле Челябинской области, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к лежащему на диване в комнате Потерпевший №1, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1 и Свидетель №1, взял лежащий на диване сотовый телефон Honor 10, с двумя сим-картами операторов Теле 2 и МТС, принадлежащие Потерпевший №1, и положил в свой карман, тем самым открыто похитив их. После этого ФИО2, игнорируя требование Потерпевший №1 прекратить преступные действия и вернуть его имущество, удерживая при себе похищенный сотовый телефон с находящимися в нем сим-картами, с места преступления скрылся. Таким образом, ФИО2 умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон Honor 10, стоимостью 6 000 рублей, с двумя сим-картами операторов Теле 2 и МТС, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими преступными умышленными корыстными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний, данных подсудимым при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился вместе с Свидетель №1 в квартире Потерпевший №1 по адресу: Челябинская область г.Чебаркуль, <адрес>. Между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт. Затем он увидел, что рядом с Потерпевший №1 на кровати лежит сотовый телефон синего цвета марки Honor, который он решил забрать, чтобы потом продать. Далее он взял с кровати телефон, выключил его и положил к себе в карман. Потерпевший №1 стал требовать вернуть ему телефон, но он его проигнорировал, после чего покинул квартиру. Телефон он хотел утром продать, но около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и изъяли указанный телефон.

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил в ходе судебного следствия.

Суд считает, что виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, помимо признания подсудимым своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине он купил себе сотовый телефон Honor 10 за <***> рублей. В телефоне установлено две сим-карты операторов Теле2 и МТС. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Около 21 часа он проснулся от того, что его бьет ФИО2 Затем ФИО2 перестал наносить удары и взял его сотовый телефон, лежащий рядом на диване. Указанный телефон ФИО2 положил себе в карман. Он стал просить ФИО2 вернуть сотовый телефон, но последний на его просьбу никак не отреагировал, и вместе с ФИО3 покинул квартиру. Он пошел вслед за ними, но ФИО2 и Свидетель №1 на улице уже не оказалось, тогда он обратился к сотрудникам полиции и сообщил о случившемся (л.д.30-34).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 употреблял спиртные напитки. В какой-то момент ФИО2 вспомнил о конфликте, произошедшем между ним и Потерпевший №1 Далее, он вместе с ФИО2 пошел в квартиру, где проживает Потерпевший №1, расположенную по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, <адрес>. Около 21 часа они пришли по указанному адресу, Потерпевший №1 спал в комнате. ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и ударил его по лицу. Когда ФИО2 перестал наносить удары Потерпевший №1, то взял с дивана сотовый телефон и положил его к себе в карман. ФИО7,А. просил вернуть ему сотовый телефон, но ФИО2 не послушал его и вышел из комнаты. Далее они с ФИО2 вернулись к нему домой, где продолжили распивать спиртные напитки. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и забрали их в отдел полиции (л.д.39-42).

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными материалами дела.

Как следует из протокола принятия устного заявления, Потерпевший №1 обратился в полицию ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленные лица, которые около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в г.Чебаркуле открыто похитили его сотовый телефон стоимостью <***> рублей. (л.д.4)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> в г.Чебаркуле. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что из указанной квартиры, с дивана ФИО2 открыто похитил у него сотовый телефон. (л.д.7-12)

Согласно протоколу изъятия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъят сотовый телефон Honor 10 с двумя сим-картами (л.д.15).

Протоколом выемки, в ходе которой у полицейского отдельного взвода ППСП МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области был изъят похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон Honor 10 (л.д. 18-20).

Изъятый телефон осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий протокол (л.д.21-25). Указанный телефон на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и возвращен под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.26,27).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступления.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание показаний указанных лиц объективно подтверждаются иными исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами, взятыми судом за основу.

Обстоятельств, способных поставить под сомнение показания указанных лиц, в судебном заседании установлено не было.

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено.

Кроме того, за основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и ст.46 и 47 УПК РФ. Эти показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами дела, а также полностью подтверждены подсудимым в судебном заседании. Данных свидетельствующих о самооговоре ФИО2 материалы дела не содержат.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО2 в открытом хищении имущества Потерпевший №1

На основании изложенного суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место, и это деяние совершил именно ФИО2

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд полагает, что в ходе судебного следствия из показаний ФИО2, потерпевшего, свидетеля и письменных материалов дела достоверно установлен умысел подсудимого на хищение чужого имущества, поскольку, выполняя действия, направленные на изъятие имущества из владения потерпевшего и обращение его в свою пользу, подсудимый, безусловно, действовал умышленно, при этом предвидел возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого. О наличии корыстной цели у подсудимого свидетельствует его желание реализовать данный телефон и использовать вырученные от продажи похищенного имущества средства в личных целых.

Поскольку ФИО2 противоправно и безвозмездно с корыстной целью изъял из владения Потерпевший №1., принадлежащее ему имущество, обратил это имущество в свою пользу, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему, то его действия следует квалифицировать как хищение.

Форму совершения хищения суд квалифицирует как открытое хищение, поскольку ФИО2 осознавал, что его действия носят открытый характер, поскольку потерпевший ФИО7 и свидетель Свидетель №1 понимали противоправный характер его действий, т.к. ФИО7 пытался воспрепятствовать хищению, просил подсудимого вернуть похищенное. Однако, подсудимый не прекратил свои действия и скрылся с похищенным с места преступления.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

У суда не имеется сомнений по поводу вменяемости и психического состояния ФИО2, личность его судом исследована, с учетом его поведения в судебном заседании, в ходе которого он осознавал происходящее, отвечал на вопросы, давал показания о своей личности, суд делает вывод о вменяемости подсудимого.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, признательных показаний (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного имущества (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), который образован с учетом судимости по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о том, что в действиях ФИО2 имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимой, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как само по себе совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств, подтверждающих, что именно состояние алкогольного опьянения на момент возникновения у ФИО2 умысла на совершение преступления явилось причиной его совершения, материалы дела не содержат, а выводы об ином являются предположением.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО2 является совершеннолетним, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, на специализированных учетах не состоит, имеет источник дохода от неофициальной трудовой деятельности.

В связи с тем, что судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества. Наказание, связанное с лишением свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Подсудимый демонстрирует стабильное противоправное поведение, нежелание и невозможность исправления без осуществления усиленного контроля за ним. Все это свидетельствует об опасности ФИО2 для общества, необходимости усиленного контроля за его поведением, что возможно только в условиях исправительного учреждения. Подсудимый не встал на путь исправления, не изменил своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом.

При таких обстоятельствах оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.53.1, 73 УК РФ суд не находит.

В связи с тем, что преступление совершено ФИО2 при рецидиве преступлений, наказание должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Суд считает возможным окончательное наказание ФИО2 назначить без учета требований ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ пересматривается в апелляционном порядке, оставив вопрос о применении положений ч.5 ст.69 УК РФ на разрешение в порядке, предусмотренном ст.396-397 УПК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание ФИО2, суд назначает в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

С учетом личности осужденного, назначенного ему наказания, характера и обстоятельств совершения преступления, в целях обеспечения приговора суд полагает, что в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон Honor 10, с двумя сим-картами операторов Теле 2 и МТС, - полагать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Чебаркульский городской суд.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>