Апелляционное определение № 33-470/2026 от 26 января 2026 г.

гражданское дело № 2-1510/2022 дело № 33-470/2026

материал 13-672/2025

УИД 75RS0002-01-2022-003146-28

судья Порошина Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Бирюкова Е.А., рассмотрев в г. Чите 27 января 2026 г. заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 ича к ФИО1, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о взыскании денежных средств

по частной жалобе представителя истца ФИО3 – ФИО4 на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 29 октября 2025 г.,

установил:

решением Ингодинского районного суда г. Читы от 17 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены. Солидарно с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия и Забайкальском крае, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные им по исполнительному производству №-ИП в размере 300 819,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 208,17 рублей, а всего 307 027,77 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы уплаченные денежные средства по исполнительному производству №-ИП в сумме 1 260 000, 60 рублей, расходы по уплате госпошлины 9 795,83 рублей, а всего 1 269 796,43 рублей (т.1 л.д. 114-118).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 мая 2025 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы от 17 октября 2022 г. отменено, принято новое решение. С Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства, уплаченные ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, в размере 473 791,83 рубля в пределах стоимости вымороченного имущества после смерти ФИО5 в размере 780 819,60 рублей. В остальной части исковых требований отказано (т.3 л.д. 190-209).

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000, 00 рублей, оказывающего юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции по восстановлению срока (ознакомление с материалами дела, составление апелляционной и частной жалоб, участие в судебном заседании по восстановлению срока в суде первой инстанции) и 35 000, 00 рублей в Забайкальском краевом суде за участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции. Для представительства и защиты интересов истца в суде был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО2, имеющей высшее юридическое образование. Стоимость услуг по договору составила 70 000, 00 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 70 000, 00 рублей (т.3 л.д. 220).

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 29 октября 2025 г. заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 70 000,00 рублей (т.4 л.д. 15-17).

В частной жалобе представитель истца ФИО3 – ФИО4 выражает несогласие с принятым судом определением, считает его незаконным и необоснованным, просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер расходов до 38 000, 00 рублей. Указывает, что истцом на заявление о взыскание судебных расходов подавались возражения, содержащие доводы о завышенном размере расходов ответчика на юридические услуги, однако в определение суда не приведено доводов о том, что заявленный ответчиком размер судебных расходов на представителя соответствует среднему размеру юридических услуг по Забайкальскому краю, принципам соразмерности и разумности. Истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о неразумности требований ответчика. С учетом количества судебных заседаний и подготовленных документов размер судебных расходов составляет 38 000, 00 рублей. В ходе анализа рынка юридических услуг в г. Чите выявлено, что средняя стоимость услуг данной категории дел с учетом сложности составила бы от 15 000, 00 рублей до 25 000, 00 рублей. Расходы подлежали судом уменьшению, исходя из принципов соразмерности и разумности (т. 4 л.д. 24-25).

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Оснований для рассмотрения частной жалобы в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ингодинского районного суда г. Читы от 17 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены. Солидарно с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия и Забайкальском крае, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные им по исполнительному производству №-ИП в размере 300 819,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 208,17 рублей, а всего 307 027,77 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы уплаченные денежные средства по исполнительному производству №-ИП в сумме 1 260 000, 60 рублей, расходы по уплате госпошлины 9 795,83 рублей, а всего 1 269 796,43 рублей (т.1 л.д. 114-118).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 мая 2025 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы от 17 октября 2022 г. отменено, принято новое решение. С Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства, уплаченные ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, в размере 473 791,83 рубля в пределах стоимости вымороченного имущества после смерти ФИО5, в размере 780 819,60 рублей. В остальной части исковых требований отказано (т.3 л.д. 190-209).

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика ФИО1, его представитель ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 70 000, 00 рублей (т.3 л.д. 220).

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные им по исполнительному производству №-ИП, в размере 300 819,60 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскать уплаченные денежные средства по исполнительному производству №-ИП в сумме 1 260 000, 60 рублей (т.1 л.д. 1-5).

Интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, представляла представитель ответчика ФИО2, действуя на основании доверенности (т. 1 л.д. 200), имеющая высшее юридическое образование, составляла процессуальные документы, принимала участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, доводила до суда позицию ответчика.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от <Дата>, заключенном между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), исполнитель обязалась совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно: представлять интересы клиента в суде первой инстанции по составлению апелляционной жалобы, ходатайства по восстановлению срока для обжалования, в случае удовлетворения заявления о восстановлении срока участие в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы, а также знакомиться с материалами дела, изучить их и другие процессуальные документы, заявлять ходатайства в случае необходимости, частные жалобы, участвовать лично в процессе по данному спору на стороне ФИО1 Цена данного поручения составляет 70 000, 00 рублей (т.3 л.д. 235).

В качестве доказательств оплаты ответчиком услуг в материалы дела представлены: копии чеков от <Дата> в размере 35 000, 00 рублей, от <Дата> в размере 35 000, 00 рублей (т.3 л.д. 236, 237).

В целях исполнения договора об оказании юридических услуг от <Дата> ФИО2 составила апелляционную жалобу (т.1 л.д. 209-215), принимала участие в судебном заседании <Дата> по рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (т.1 л.д. 246-247), составила частную жалобу на определение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> (т.2 л.д. 4-10), участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанций <Дата> (т.2 л.д. 48-49), <Дата> (т. 2 л.д. 199-201), <Дата> (т.3 л.д. 33-36), <Дата> (т.3 л.д. 80-81) и <Дата> (т. 3 л.д. 143-144).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, положительный для ответчика ФИО1 исход дела, пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда относительно обоснованности требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, вместе с тем, не может согласиться с размером взысканной суммы, считая заслуживающими внимания доводы частной жалобы, в силу следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопросы применения судом законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как разъяснено в пункте 10 данного постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 названного постановления Пленума).

В пунктах 12 и 13 того же постановления Пленума указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, время и качество его участия в судебном процессе, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя учел сложность дела, количество судебных заеданий и положительный для ответчика ФИО1 исход дела.

Между тем при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов указанные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда не были применены судом первой инстанции, районный суд формально подошел к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов и к оценке доказательств, не принял во внимание доводы истца о завышенной стоимости услуг представителя ответчика. В обжалованном судебном акте не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Учитывая обстоятельства дела, характер рассматриваемого спора, уровень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя (1 год 27 дней), вступление в дело на стадии апелляционного обжалования, продолжительность судебных заседаний (в суде первой инстанции <Дата> - 20 минут, в суде апелляционной инстанций <Дата> – 6 минут, <Дата> – 3 минуты, <Дата> – 12 минут, <Дата> – 12 минут и <Дата> – 10 минут), объем и качество выполненной представителем ответчика юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции по вопросу о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и суде апелляционной инстанции, а также время, затраченное им на подготовку и составление процессуальных документов, степень и активность участия представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание то, что решение суда состоялось в пользу ответчика, при этом, учитывая размер обычно взимаемых за аналогичные услуги расходов на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма расходов, определенная судом в 70 000, 00 рублей, не соответствует объему оказанной юридической помощи по делу и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения размера расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя до 50 000,00 рублей, поскольку данный размер расходов разумен и справедлив, соразмерен объему оказанной юридической помощи, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя в большем размере, как просит сторона истца, не усматривает, в связи с чем частная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение суда - изменению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу удовлетворить частично.

Определение Ингодинского районного суда г. Читы от 29 октября 2025 г. изменить, взыскав с ФИО3 ича (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в размере 50 000, 00 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

судья Забайкальского краевого суда Е.А. Бирюкова