Решение № 2-3402/2019 2-3402/2019~М-3058/2019 М-3058/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-3402/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А.

при секретаре Бобровской Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации Ленинского муниципального района Московской области и ФИО2 о сохранении дома в реконструированном виде, разделе жилого дома в натуре между собственниками, по встречному иску ФИО2 к Администрации Ленинского муниципального района Московской области и ФИО1 о сохранении дома в перепланированном виде, разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском о к Администрации Ленинского муниципального района Московской области и ФИО2 о сохранении дома в реконструированном виде, разделе жилого дома в натуре между собственниками.

В обоснование требований истица указала, что она является собственником ? доли дома площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником второй части дома является ФИО2 (? доля), также он является собственником смежного земельного участка с № площадью <данные изъяты>. Порядок пользования домом между собственниками сложился, споров не имеется.

В процессе эксплуатации части дома, находящейся в фактическом пользовании ФИО1, была проведена реконструкция, перепланировка и переустройство его помещений заключаются:

1) В демонтаже построек, а именно: части бревенчатого жилого дома (Лит. А), включающей в себя кухню; крыльца, примыкающего к указанной выше кухне; деревянной холодной пристройки (Лит.а3), примыкающей к указанной выше кухне; части деревянного мансардного этажа (Лит.а2), включающей в себя часть мансарды; а также лестницы, примыкающей к указанной выше мансарде;

2) В демонтаже части твердотопливной печи, находящейся в жилой комнате жилого помещения №;

3) В возведении (на месте демонтированных построек) двухэтажной пристройки (Лит.А1) к жилому дому с оборудованием в ней помещений с инженерными системами: тамбур, кухня, котельная, жилая комната, сан. узел и коридор;

4) В возведении террасы (Лит.а4), примыкающей к вышеуказанной двухэтажной пристройке (Лит.А1),

5) В переоборудовании веранды (Лит.а1) и последующем устройстве в ней следующих помещений: коридор и сан.узел, посредством возведения перегородки с дверным проёмом между указанными помещениями.

В результате произведенных на объекте исследования изменений в виде реконструкции, а также переустройства и перепланировки его помещений, его площадь с учетом всех частей здания увеличилась с <данные изъяты> кв.м., в т.ч. общая площадь жилого помещения с <данные изъяты> кв.м. <адрес> увеличилась с <данные изъяты> кв.м.

Как следует из досудебного заключения, выполненного экспертами ООО «Эксперт М» №, реконструкция части дома, находящейся в пользовании истцы, соответствует требованиям механической безопасности, требованиям пожарной безопасности, требованиям, предъявляемым к объемно-планировочным решениям, санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к условиям проживания, требованиям, предъявляемым к безопасности для пользователей, требования, предъявляемым к энергетической эффективности, требованиям, предъявляемым к безопасному уровню воздействия на окружающую среду, требованиям градостроительных норм и правил.

Несоответствие требованиям пожарной безопасности (не соблюдены противопожарные разрывы от двухэтажной пристройки (Лит.А1) и террасы (Лит.а4), возведенных в рамках реконструкции объекта исследования, до строения, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером №) устранены путем согласования размещения двухэтажной пристройки (Лит.А1) и террасы (Лит.а4), возведенных в рамках реконструкции объекта исследования, с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № – ФИО5

С учетом изложенного, реконструкция части дома, находящейся в пользовании истцы, не нарушает права и охраняемые законом интересы 3-х лиц и не угрожает жизни и здоровью.

Поскольку каждая часть дома является изолированной, произведенные перепланировка и реконструкция не нарушают несущих конструкций дома, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, считаю возможным сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., а также произвести его раздел между собственниками.

Вариант раздела дома и земельного участка по фактическому пользованию отображен в техническом заключении, выполненном ООО «Эксперт М», с этим вариантом стороны согласны.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, поддержал заявленные им встречные исковые требования о сохранении части дома в перепланированном виде и разделе жилого дома в натуре, исковые требования ФИО1 признал.

Представитель Администрации Ленинского района в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны – ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками жилого дома площадью <данные изъяты>.м. расположенного по адресу: <адрес>

ФИО1 также является собственником земельного участка с № площадью 613 кв.м., ФИО2 принадлежит земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному выше адресу.

Фактический порядок пользования домом сложился, споров не возникает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела ФИО1 в процессе эксплуатации части дома, находящейся в фактическом пользовании ФИО1, была проведена реконструкция, перепланировка и переустройство его помещений, в результате произведенных изменений, его площадь с учетом всех частей здания увеличилась с <данные изъяты>., в т.ч. общая площадь жилого помещения с <данные изъяты> кв.м. <адрес> увеличилась с <данные изъяты> кв.м.

ФИО2 в процессе эксплуатации части дома, была проведена реконструкция, перепланировка и переустройство его помещений, в результате переустройства и перепланировки его помещений, его площадь с учетом всех частей здания уменьшилась с 65.7 кв.м. до 64.2 кв.м., в т.ч. общая площадь жилого помещения увеличилась с <данные изъяты> кв.м. Жилая площадь уменьшилась с <данные изъяты> кв.м.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признании на него право собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ч.1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии заключения органа осуществляющего согласование данной перепланировки.

В силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 обращались в Администрацию Ленинского района Московской области, Управление Архитектуры и Градостроительства Ленинского района Московской области с заявлением о согласовании реконструкции и переустройства, что подтверждается приложенным к настоящему иску заявлениями, однако получили отказ.

Как следует из досудебного заключения, выполненного экспертами ООО «Эксперт М» № ТЗ-43-ЭМ-КВД-БЮВ-06-2019, выполненного в отношении части дома ФИО1, реконструкция части дома, находящейся в пользовании истцы, соответствует требованиям механической безопасности, требованиям пожарной безопасности, требованиям, предъявляемым к объемно-планировочным решениям, санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к условиям проживания, требованиям, предъявляемым к безопасности для пользователей, требования, предъявляемым к энергетической эффективности, требованиям, предъявляемым к безопасному уровню воздействия на окружающую среду, требованиям градостроительных норм и правил.

Несоответствие требованиям пожарной безопасности (не соблюдены противопожарные разрывы от двухэтажной пристройки (Лит.А1) и террасы (Лит.а4), возведенных в рамках реконструкции объекта исследования, до строения, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером №) устранены путем согласования размещения двухэтажной пристройки (Лит.А1) и террасы (Лит.а4), возведенных в рамках реконструкции объекта исследования, с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № – ФИО5

Как следует из досудебного заключения, выполненного экспертами ООО «Эксперт М» № №, выполненного в отношении части дома ФИО2, перепланированный и переустроенный объект исследования соответствует: требованиям механической безопасности; требованиям пожарной безопасности; требованиям, предъявляемым к объемно-планировочным решениям; санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к условиям проживания; требованиям, предъявляемым к безопасности для пользователей; требования, предъявляемым к энергетической эффективности; требованиям, предъявляемым к безопасному уровню воздействия на окружающую среду; требованиям градостроительных норм и правил. Перепланированный и переустроенный объект исследования соответствует действующим строительно-техническим нормам и правилам, и иным специальным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Для разрешения исковых требований о разделе домовладения суд руководствуется, пожеланиями сторон, которые наиболее приближены к фактическому пользованию данным домовладением. Выделяемые части домовладения каждому собственнику максимально приближены к долям в праве собственности, установленных правоустанавливающими документами. В домовладении имеются отдельные входы, что дает сторонам возможность беспрепятственно пользоваться выделенными частями домовладения. Части домовладения, выделяемые каждой из сторон в собственность, расположены на принадлежащих им земельных участках.

Суд полагает, возможным произвести раздел жилого дома в соответствии с фактическим порядком пользования, а также согласно представленных досудебных заключений, выполненных ООО «Эксперт М».

Учитывая изложенное, суд полагает возможным исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированную, часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью всех частей здания– <данные изъяты> кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения – <данные изъяты>., из неё жилой площадью – <данные изъяты>.

Признать за ФИО2 право собственности на перепланированную и переустроенную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью всех частей здания – <данные изъяты> кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения – <данные изъяты>.м., из неё жилой площадью – <данные изъяты> кв.м.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив:

- в собственность ФИО1 выделяется часть жилого дома (жилое помещение №2) площадью всех частей здания– <данные изъяты>.м., в том числе общей площадью жилого помещения – <данные изъяты> кв.м., состоящая из жилой (Помещение №1) площадью <данные изъяты>.м., жилой (Помещение №2) площадью <данные изъяты> кв.м., веранда (Помещение №3) площадью <данные изъяты> кв.м., террасы (Помещение №4) площадью <данные изъяты> кв.м., тамбура (Помещение №5) площадью <данные изъяты> кв.м., кухни (Помещение №6) площадью <данные изъяты> кв.м., котельной (Помещение №7) площадью <данные изъяты> кв.м., жилой (Помещение №8) площадью <данные изъяты> кв.м., сан.узла (Помещение №9) площадью 6.0 кв.м., коридора (Помещение №10) площадью <данные изъяты>.м., мансарды (Помещение №11) площадью <данные изъяты> кв.м., мансарды (Помещение №12) площадью <данные изъяты> кв.м.

- в собственность ФИО2 выделяется часть жилого дома (жилое помещение №1) площадью всех частей здания – <данные изъяты>.м., в том числе общей площадью жилого помещения – <данные изъяты> кв.м., из неё жилой площадью – <данные изъяты>.м., состоящая из жилой (Помещение №1) площадью 14.0 кв.м., кухни (Помещение №2) площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты (Помещение №3) площадью <данные изъяты> кв.м., сан.узла (Помещение №4) площадью <данные изъяты>.м., коридора (Помещение №5) площадью <данные изъяты> кв.м., мансарды (Помещение №6) площадью <данные изъяты> кв.м., мансарды (Помещение №7) площадью <данные изъяты> кв.м.

Право общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <...> – прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А.Гоморева