Апелляционное постановление № 22-417/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-181/2024

№22-417/2025

судья Фетисов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 марта 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника-адвоката Кочеткова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2024 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженка ***, не судимая,

осуждена по ст. 171.4 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против изменения приговора, суд

установил:

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции, неоднократно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием его фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что преступление не совершала, никому спиртных напитков не продавала. Доказательств, подтверждающих ее вину в ходе судебного заседание не добыто. Допрошенный в ходе судебного заседания Ш.А. пояснил, что приобретал спиртное у незнакомой ему женщины, которую он ранее не знал и никогда не видел, но впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что это была осужденная. В ходе предварительного расследования такого следственного действия, как опознание, с ее участием не проводилось. Кроме того, он пояснил, что покупал спиртное у светловолосой женщины, на тот период, цвет волос у осужденной был темный. О женщине со светлыми волосами говорит и Ш.Т. Допрошенные в ходе судебного следствия работники полиции очевидцами происходившего не являлись. Просит приговор отменить, по предъявленному обвинению ее оправдать, признать за ней право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области Ш.М., приводя доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании подтвердил, что 26.10.2023 года именно у ФИО1 в ее доме №76 по ул. Депутатской г. Уварово он приобрел бутылку водки за 200 рублей, пояснив об обстоятельствах ее приобретения. Как он покупал водку видела его сестра Ш.Т., которая добавляла ему 50 рублей на приобретение спиртного и жала его недалеко от дома ФИО1 Позже возле магазина «Бристоль» его остановили сотрудники полиции, так как из-под куртки у него торчала бутылка, которая сотрудниками полиции была изъята. В судебном заседании, указывая на подсудимую ФИО3 также подтвердил, что именно у нее он купил указанную им бутылку водки 26.10.2023 года;

- показаниями свидетеля Ш.Т., из которых следует, что 26.10.2023 года, на улице Депутатской г. Уварово встретила брата Ш.А., который сказал, что собирается приобрести алкоголь у ФИО1 проживающей на той же улице. Она дала брату 50 рублей, которых ему не хватало, и осталась ждать его недалеко от этого дома. Ш.А. направился к дому, дверь ему открыла женщина. Затем женщина зашла к себе в дом и вышла с бутылкой, которую отдала Ш.А. Когда Ш.А. подошел к ней, сказал, что купил водку. После этого, они направились в сторону магазина «Бристоль», где она увидев сотрудников полиции, ушла в другую сторону, а Ш.А. направился к магазину;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности на ул. Депутатской, г. Уварово, в ходе которого Ш.Т. указала на участок вблизи забора дома 78, пояснив, что в указанном месте она 26.10.2023 года она ждала своего брата Ш.А., который пошел приобрести алкоголь. Далее Ш.Т. указала на д. 76 на ул. Депутатской, где её брат приобрел спиртные напитки. (л.д. 49-54);

- показаниями свидетелей Ш.В., К. и К.В., являющихся сотрудниками МОМВД России «Уваровский», согласно которым 26.10.2023 года они находились на улице Базарной, г. Уварово у магазина «Бристоль», где заметили Ш., у которого из-под куртки торчала пластиковая бутылка. Ш.В. остановил его поинтересовался, что за жидкость в бутылке и где ее приобрел. Ш.А. ответил, что в бутылке водка, которую он купил за двести рублей у ФИО1 в доме по адресу: <...>. Также Ш.А. пояснил, что на данную бутылку денег добавила его сестра Ш.Т., которая находилась вместе с ним. После чего в присутствии понятых бутылка у Ш.А. была изъята, были получены объяснения. Затем Ш.В. направился к ФИО1, проживающей по адресу: <...>, которая от дачи объяснений отказалась;

- показаниями свидетелей З. и Н., которые в ходе их допросов подтвердили обстоятельства изъятия сотрудниками полиции у Ш.А. пластиковой бутылки объемом 0,5 литра, при котором они участвовали в качестве понятых, а также показали, что со слов Ш.А. данную бутылку водки он приобрел у ФИО1 по адресу: ул. Депутатская, д. 76, г. Уварово.

- протоколом изъятия вещей и документов от 26.10.2023 года, в ходе которого у Ш.А. была изъята одна полимерная бутылка прозрачного цвета объемом 0,5 литра, заполненная прозрачной жидкостью с характерным запахом алкоголя. (л.д. 11);

- заключением эксперта №2731 от 14.11.2023 года, согласно которому жидкость из представленной бутылки, является спиртосодержащей. Содержание этилового спирта в представленной жидкости составило 37,8% объемных. (л.д. 25-26);

- заключением эксперта №60/24 от 02.09.2024 года из которого следует, что представленная ранее на исследование в ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области спиртосодержащая жидкость - является алкогольной продукцией, изготовленной из пищевого сырья. (л.д.73-78);

- постановлением по делу об административном правонарушении № 5-166/2022 от 08.06.2022 года, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу 28.06.2022 г. (л.д.138-140);

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных доказательств является достаточной для сделанных судом выводов о доказанности вины осужденной в совершении инкриминированного ей преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Квалификация действий осужденной по ст. 171.4 УК РФ является верной и сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. При этом суд проанализировал и дал надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверил все доводы, выдвинутые сторонами, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признав их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а другие отверг.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей Ш.А. и Ш.Т. последовательно утверждавших о приобретении спиртосодержащей алкогольной продукции именно у осужденной ФИО1, не имеется. Показания указанных свидетелей объективно согласуются со всеми иными доказательствами по делу, даны об обстоятельствах, очевидцами которых они непосредственно являлись.

Доказательств надуманности показаний свидетелей обвинения, данных об оговоре ими осужденной, либо их заинтересованности в исходе по делу, а также фактов фальсификации или искусственного создания доказательств со стороны органов предварительного расследования, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о невиновности осужденной были известны суду первой инстанции и являлись предметом тщательной проверки, однако, не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре. Выводы суда первой инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

По своей сути изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанций, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденной, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом вышеуказанных обстоятельств с выводом о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, необходимых для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается.

По своему виду и размеру назначенное осужденной наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, которое будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Решение вопроса о вещественных доказательствах принято судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий