Апелляционное постановление № 22-2823/2024 22-4/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 1-214/2024

Дело № 22-4/2025 судья Синюхин Р.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 14 января 2025 г.

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Кузьминой К.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Крылова А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крылова А.Л. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 23 сентября 2024 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

18 января 2023 г. приговором Конаковского городского суда Тверской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 15 июня 2023 г., дополнительное наказание отбыто 2 августа 2024 г.,

о с у ж д е н

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу ФИО2 отменена.

Установлен самостоятельный порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: компакт диск с видеозаписью постановлено хранить в материалах дела, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> – возвратить собственнику ФИО5

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискована денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, полученная ФИО2 от продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, взыскано с ФИО2 в доход государства <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО2, адвоката Крылова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьминой К.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 15 мая 2024 г. в г. Конаково Тверской области при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Крылов А.Л. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором как незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, основанному на собственном анализе показаний свидетеля ФИО7, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний осужденного ФИО2, описательно-мотивировочная часть приговора в части выводов об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения противоречит исследованным в ходе судебного следствия материалам дела. Обращает внимание, что суд не проверил соответствие проведенного медицинского освидетельствования ФИО2 требованиям, установленным Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в то время как в нарушение данного порядка врачом, производившим освидетельствование, не произведен сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, несмотря на то, что согласно акту ФИО2 в 18 часов отказался от алкометрии, врач провел еще одну попытку дополнительного забора воздуха. Из акта не ясно, что явилось основанием для вывода об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что признание ФИО2 вины в совершенном преступлении не может свидетельствовать о законности порядка проведения медицинского освидетельствования и оформления его результатов, поскольку он не признавал себя виновным в отказе от освидетельствования, а указывал на то, что употреблял алкогольные напитки, а затем управлял транспортным средством будучи лишенным соответствующего права. Отсутствие в материалах уголовного дела сведений о количественном содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО2 и наличие нарушений Порядка при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могли позволить суду первой инстанции сделать однозначный вывод о признании подсудимого в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения. Ссылается на то, что после задержания ФИО2 полностью признал свою вину, давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, предоставлял все необходимые документы, в том числе договор купли-продажи транспортного средства, что позволило решить вопрос о конфискации имущества, однако при назначении наказания суд необоснованно не обсудил вопрос о наличии смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что положительная характеристика с места прохождения службы, сведения о личности ФИО2, ставшие известными суду, не нашли своего отражения при назначении наказания. Сам факт наличия судимости и ранее назначенного наказания в виде обязательных работ не может быть учтен и как основание для привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и как основание для назначения максимально строгого наказания в виде реального лишения свободы. Указывает, что автомобиль «Рено Дастер» продан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, право собственности перешло к ФИО5 не в момент окончательного расчета ДД.ММ.ГГГГ, а в момент передачи транспортного средства последнему, поэтому в момент совершения преступления автомобиль ФИО2 не принадлежал, и суд был не вправе входить в обсуждение вопроса о его конфискации. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и мотива.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам не ограничивалось и реализовано в установленном законом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся этих вопросов, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении основаны на совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, вина ФИО2, помимо его признательных показаний, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, где он рассказал об обстоятельствах, при которых совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и лишенным права управления транспортными средствами, подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Конаковский», исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут в 3-х метрах от <адрес> им был остановлен автомобиль марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, от чего ФИО2 отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился, поставив свою подпись об этом в соответствующем протоколе. В ГБУЗ ТО «Конаковская ЦРБ» ФИО2 при помощи прибора не смог пройти медицинское освидетельствование, поскольку дул в алкотектор не со всей силой, а умышленно слабо, в связи с чем получился отказ от прохождения медицинского освидетельствования; показаниями свидетеля ФИО5 в ходе дознания, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля «Рено Дастер», по условиям которого он должен был в тот же день передать продавцу 540000 рублей, а остальную часть – 260000 рублей до конца мая 2024 г. ДД.ММ.ГГГГ они составили акт приема-передачи автомобиля, он передал ФИО2 500000 рублей и уехал на приобретенном автомобиле. В период майских праздников он встретил ФИО2, которому в разговоре сказал, что тот до конца мая может использовать автомобиль «Рено Дастер», поскольку он уезжает за пределы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ перевел ФИО2 оставшуюся сумму в размере 260000 рублей ему на карту, однако, последний пояснил, что не может передать ему автомобиль, так как управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ДПС, а автомобиль находится на территории ОМВД России «Конаковский».

Приведенные выше показания свидетелей полностью согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, поэтому правильно признаны достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетеля ФИО7 для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, вина подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством у <адрес>; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в 17 часов 40 минут ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказавшись от подписи в протоколе, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, заявил о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности в 3-х метрах от <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <***>; копией приговора Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – CD-диска с видеозаписями, изъятого автомобиля.

Все доказательства подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается как лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, так и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудниками ГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

Утверждение осужденного ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований полагать, что 15 мая 2024 г. он находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергается как показаниями свидетеля ФИО7, так и собственными показаниями ФИО2 в ходе дознания, где он пояснял, что в течение дня 15 мая 2024 г. употреблял алкогольные напитки, но к вечеру считал себя трезвым, поэтому сел за руль автомобиля.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям осужденного ФИО2, данным им в ходе дознания, подтвержденным в судебном заседании первой инстанции, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключало возможность незаконного физического или психического воздействия, перед проведением допроса ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, ФИО2 предупреждался о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, замечаний к протоколу следственного действия от ФИО2 и его защитника Крылова А.Л. не поступило, правильность данных им показаний подтверждена имеющимися в протоколе подписями.

Исходя из положений п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 9 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку осужденный ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он правомерно был направлен должностным лицом ОГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол.

Вместе с тем, указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о согласии пройти медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 также отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 54 от 15 мая 2024 г.

Доводы стороны защиты о проведении медицинского освидетельствования ФИО2 с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, и недопустимости акта № 54 от 15 мая 2024 г. суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 в судебном заседании апелляционной инстанции – врача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО2, последний был доставлен в ГБУЗ ТО «Конаковская ЦРБ» инспектором ГИБДД, согласился устно пройти медицинское освидетельствование. Он несколько раз предпринимал попытки продуть в алкотектор модели 6810 с регистрационным номером 29815-13, но намеренно не выдувал необходимый объем воздуха, в связи с чем получить результат не представилось возможным. Поскольку ФИО2 фальсифицировал выдох, в акте он указал, что ФИО2 отказался от проведения алкометрии и медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они логичные, последовательные, согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, письменными доказательствами.

Так, судом апелляционной инстанции были получены сведения о замерах, содержащихся в архиве алкотектора Alcotest 6810:Per. № 29815-13, согласно которым в 17 часов 59 минут и в 18 часов 01 минуту 15 мая 2024 г. зафиксированы попытки провести обследование ФИО2 с помощью данного прибора, которые зафиксировали недостаточный объем выдыхаемого воздуха.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 54 от 15 мая 2024 г. недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, медицинское освидетельствование произведено на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование, составленного уполномоченным лицом ГИБДД, начато с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с использованием технического средства измерения – алкотектора Alcotest 6810:Per. № 29815-13, который прошел поверку (свидетельство № С-БТ/04-09-2023/275410522 от 4 сентября 2023 г.), которое не дало ни положительно, ни отрицательного результата ввиду недостаточного объема выдыхаемого воздуха.

Поскольку таким образом ФИО2 фальсифицировал выдох, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался», соответствует п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, а потому доводы стороны защиты о необходимости сбора врачом жалоб, анамнеза и осмотра в целях выявления клинических признаков опьянения, направления на химико-токсикологическое исследование, являются несостоятельными.

Предоставление ФИО2 врачом нескольких попыток произвести выдох, что зафиксировано прибором алкотектор Alcotest 6810:Per. № 29815-13 с отчетом «недостаточный объем» выдыхаемого воздуха, вопреки мнению адвоката, о нарушении Порядка не свидетельствует, а подтверждает соблюдение прав осужденного, заявившего о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако предоставленной возможностью ФИО2 не воспользовался, фальсифицировав выдох.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ (определение от 26 апреля 2016 г. № 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, принимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

С учетом зафиксированного отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования разница в несколько минут в сведениях алкотектора во времени предоставления ему возможности произвести выдох с указанным в акте медицинского освидетельствования о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО2 и недопустимости акта медицинского освидетельствования от 15 мая 2024 г. не свидетельствует.

При таких обстоятельствах направление ФИО2 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соответствует требованиям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован в соответствии с требованиями закона, а потому, исходя из п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО2 являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно признал ФИО2 виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме. Время и место совершения преступления с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», о порядке фиксации отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, установлены верно. Нарушения права на защиту не допущено.

Наказание осужденному ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности ФИО2, которые положительно его характеризуют, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом при назначении наказания учтены в полной мере.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом признаны раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, добровольное оказание благотворительной помощи, благодарности по месту прохождения службы о органах ГИБДД, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений должностным лицам органов внутренних дел и прокуратуры.

Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но таковыми не были признаны судом, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции. Не свидетельствует о таковом и предоставление правоохранительным органам сведений о новом собственнике транспортного средства, подлежащего конфискации.

Выводы суда о том, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО2 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, основаны на требованиях уголовного закона, мотивированно изложены в приговоре.

Суд обоснованно принял во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление, управляя автомобилем, представляющим собой источник повышенной опасности, в состоянии опьянения. При выявлении у него признаков опьянения не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ФИО2 ранее был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за что был подвергнут наказанию, не связанному с лишением свободы, с лишением права управления транспортными средствами, несмотря на что ФИО2 вновь управлял транспортным средством, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о применении ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и справедливо не усмотрел для этого оснований.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как совершенное осужденным преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать лишение свободы, верно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем указание суда при мотивировке назначения наказания на учет допущенных ФИО2 грубых нарушений Правил дорожного движения подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, и с учетом разъяснений, данных вп. 32постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Вносимое в приговор изменение не является достаточным основанием для смягчения осужденному наказания, которое, как основное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, всем обстоятельствам преступления и совокупности данных о личности виновного.

Помимо этого суд, обоснованно назначив ФИО2 дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не указал в приговоре начало срока исполнения этого наказания. Данное решение суда противоречит правилам ч. 4 ст. 47 УК РФ, в силу которой срок указанного дополнительного наказания подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее уточнение в приговор и в этой части.

При постановлении приговора суд обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковал денежную сумму, соответствующую стоимости предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Факт использования ФИО2 автомобиля марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <***>, а также его принадлежность осужденному на момент совершения преступления судом установлена, равно как и стоимость автомобиля, которая сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалась.

Выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Конаковского городского суда Тверской области от 23 сентября 2024 г. в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке наказания указание суда на учет допущенных ФИО2 грубых нарушений Правил дорожного движения;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на исчисление срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крылова А.Л. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий