Решение № 2-161/2024 2-3927/2023 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-161/2024

Дело № 2-161/2024

УИД 33RS0002-01-2023-001411-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 24 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

с участием

представителя истца адвоката Зиминой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь собственником ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN ###, заключил договор купли-продажи автомобиля с пробегом ### с ООО «ПраймАвто» в филиале в <...>. В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору стоимость автомобиля составила 2600000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в ООО «ПраймАвто» о выплате денежных средств в размере ### руб., однако при обращении в ООО «ПраймАвто» за получением денег, истец узнал, что денежная сумма была получена ответчиком ФИО2 по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Настоящей доверенность истец не уполномочивал ответчика на распоряжение денежными средствами, полученными от продажи ТС. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, ч.2 ст.1107 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере ### руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ### руб.

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО2 в части требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признании договора купли-продажи незаключенным.(т.3 л.д.83).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты к производству уточненные исковые требования. Истец в лице своего представителя по доверенности просит признать договор купли-продажи ТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере ### руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ### руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная техническая экспертиза документов, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве представителя истца о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы документов было отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Со слов своего представителя о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца адвокат Зимина Т.В. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. ###, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №### исковые требования с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, и в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала, просила удовлетворить. Просила признать сделку, оформленную договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, ПТС серия ### ###, незаключенной сделкой; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере ### руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ### руб. (т.3 л.д.77). С результатами судебной технической экспертизы не согласилась, указав на использование экспертом только одного метода исследования. В связи с этим заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы, в чем судом было отказано. В опровержение возражений стороны ответчика указала, что истцом в ДД.ММ.ГГГГ г. создан проект договора купли-продажи ТС и подписан им в одностороннем порядке, передан договор был ФИО3 – отцу истца и бывшему супругу ответчику. Проект ДКП создавался с целью сбережения ТС от наложения ограничений со стороны службы судебных приставов Петушинского раойна, куда обратилась бывшая супруга истца с заявлением о возбуждении исполнительного производства по взысканию алиментов на общего ребенка. Таким образом, договор купли-продажи ТС был передан «до востребования». Истец оставался собственником ТС, оплачивал транспортный налог вплоть до отчуждения ТС в ООО «ПраймАвто». В определенным момент расставания отца истца с ответчиком, у последнего оказался этот договор, в котором она позднее поставила свою подпись. О данном договоре, подписанным ответчиком истцу стало известно в рамках настоящего дела, в связи с чем срок исковой давности по требования истцом не пропущен. Ответчик не создал юридических действий в связи с заключением договора. ТС за ним не было зарегистрировано в ГИБДД, при продаже ТС в ОО «ПраймАвто» ФИО2, действовала от имени ФИО1 по доверенности В тоже время, ответчику истцом было продано ранее еще одно ТС <данные изъяты> право собственности на которое она за собой зарегистрировала. Также указала, что ответчик не располагала на время за подписания ДКП от ДД.ММ.ГГГГ необходимыми денежными средствами ### руб., поэтому указанные деньги не предавала. Расписка в получении денежных средств отсутствует. Также ФИО2 знала, что ТС приобретено в период брака истца с ФИО4, в связи с чем является их совместным имуществом, однако ее согласие на приобретение ТС не спросила.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ознакомилась с результатами судебной технической экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2, - ФИО5, полномочия которой на время рассмотрения дела по существу истекли ДД.ММ.ГГГГ, присутствовала в судебном заседании в качестве слушателя. Ранее в суд представляла возражения, в которых просила в иске отказать, поскольку истец ФИО1, которым автомобиль приобретался в ООО «ПраймАвто» с привлечением кредитных средств, продал его ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, передав последней все документы на автомобиль, подлинники ПТС, СТС, ключи от ТС, подлинник договор купли-продажи. Денежные средства истцу за автомобиль ответчиком были переданы. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 пользовалась автомобилем, оплачивала штрафы ГИБДД за свои правонарушения, страховала ответственность по ОСАГО, а ранее была вписана в страховой полис как лицо, допущенное к управлению этим ТС, В конце ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик решила продать данный автомобиль, и попросила помочь в этом истца, была с ним переписка. Истец оформил доверенность у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, передал ее ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в ООО «ПраймАвто» с целью продажи ТС, согласовав действия с истцом по поводу продажной цены. Истец подъехал на сделку, поскольку являлся титульным собственником, и как собственник заключил договор с ООО «ПраймАвто», затем он уехал. Денежные средства от продажи автомобиля получила ФИО2, наличными в кассе Общества. Считает, что спорные денежные средства в размере ### руб. не являются для нее неосновательным обогащением и не подлежат взысканию. В связи с уточнением стороной истца исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности (т.2 л.д.224), указав, что трехлетний срок по данным требованиям истек.

Представитель третьего лица ООО «ПраймАвто» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее не возражала против исковых требований ФИО1

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее исковые требования ФИО1 поддержал. Указал, что договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ создавался с целью избежать обременения на него по исполнительному производству. Денежные средства должны были быть получены через кассу, так как карты у истца были арестованы приставом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, заслушав в качестве свидетеля ФИО6, свидетеля ФИО7, эксперта ФИО9, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом; регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Статьями 5 и 7 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении; при этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Отсутствуют в законодательстве нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Таким образом, при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность, а в случае не заключения новым владельцем транспортного средства договора ОСАГО страховое возмещение страховщиком ответственности предыдущего собственника автомобиля не осуществляется, поскольку причиненный потерпевшим вред подлежит возмещению в ином установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ закреплено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара

Исходя из положений статей 218, 223, 458 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оформлен договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 (продавец) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель (ФИО2) принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN ###, ПТС серия ### (т.1 л.д.119).

В соответствии с условиями договора собственником ТС до его передачи покупателю является продавец. Право собственности ТС переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 2 договора стоимость ТС составляет ### руб., оплата стоимости производится путем ###% предоплаты (наличным или безналичным расчетом).

Согласно п.4 договора настоящий договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В п.5 договора указано, что денежные средства в сумме ### продавец получил, и содержится подпись продавца. Также в п. 5 договора указано, что ТС получил покупатель ФИО2 и содержится подпись ФИО2

Подписи в указанном договоре его сторонами не оспаривались, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ходатайства не заявлялось.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная техническая экспертиза документов, производство которой было поручено <данные изъяты>

В соответствии с Заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.101), подготовленным экспертом ФИО8 <данные изъяты>

Отвечая на 2 вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 указал, что в ответе на 2 вопрос <данные изъяты>

Выводы, изложенные в данном заключении, эксперт поддержал, указал наименование оборудования и метод, которое использовалось при производстве экспертизы.

Данное заключение судебной экспертизы, суд оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем полагает положить его в основу вынесения решения суда.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, сторона истца не представила надлежащих доказательств, порочащих заключение эксперта ###, а представлены были лишь уведомления иных экспертных учреждений о возможности проведения такого рода экспертиз с использованием иных методов исследования. Однако данные документы не являются рецензией и заключением специалиста, в связи с чем не являются основанием для возникновения сомнений в правильности и полноты проведенного экспертом ФИО10 экспертного исследования. Также указанные документы не противоречат изложенным в экспертном заключении выводам на поставленные судом вопросы, следовательно не конкурируют с ними. Исходя из изложенного судом было отказано в назначении по делу повторной судебной технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что подпись ФИО2 была проставлена в договоре от ДД.ММ.ГГГГ позже, а не в дату его составления, надлежащими доказательствам не подтверждены.

Также необоснованными суд признает доводы стороны истца и о том, что указанный договор составлялся под отлагательные условия - «до востребования». Между тем, в само договоре такие условия, не содержатся. Наоборот, в договоре прописан момент перехода права собственности покупателя на ### - с момента подписания настоящего договора, а дата подписания договора указана как ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в договоре стороны указали, что денежные средства в сумме ### руб. получил и поставлена подпись продавца ФИО1, ТС получил и поставлена подпись покупателя ФИО15. Из чего следует заключить, что составление дополнительного документа в виде расписки о передаче денежных средств от покупателя к продавцу стороны составлять не намеревались, поскольку вопрос оплаты ТС покупателем урегулировали в самом договоре с заверением его дополнительными подписями.

Сторона истца требует признать договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ незаключенной сделкой, что противоречит вышеприведенным законоположениям – ст.ст. 218,223, 458 ГК РФ, поскольку право собственности на ТС возникает с момента его передачи покупателю. На передачю спорного автомобиля указано в самом договоре, ответчик ФИО2 в лице своего представителя признает данный факт. Следовательно, договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ был реально исполнен сторонами сделки, и соответственно незаключенным являться не может.

То обстоятельство, что ТС не было зарегистрировано в ГИБДД за ответчиком, в данном случае с учетом вышеприведенных нор закона и разъяснений не опровергает факта передачи ТС от продавца покупателю вместе с документами на указанный автомобиль.

ТС использовалось ФИО2 по назначению, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности данными об уплате административных штрафов за нарушение ПДД ФИО2, договорами страхования гражданской ответственности, в которых ФИО2 значилась как собственник и страхователь ТС. ( т.1 л.д. 127, 128). При этом в страховом полисе, оформленном в <данные изъяты> ( л.д.127) ДД.ММ.ГГГГ, то есть после оспариваемой сделки, в качестве лиц, допущенных к управлению указанным ТС значится только ФИО2 и ФИО3 - ее бывший супруг.

В страховом полисе, оформленном в <данные изъяты> (т.1 л.д.128) в качестве лиц, допущенных к управлению ТС указаны ФИО2 и ФИО6 –мать ответчика.

Истец полагает договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, однако все существенные условия договора, указанные в ст. 432 ГК РФ, в договор были включены. Указав, что денежные средства получены и поставив свою подпись под этим, сторона продавца тем самым подтвердила действие договора, приняв тем самым исполнение от контрагента, в виде денежных средств.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В ходе рассмотрения данного дела, сторона истца не доказала отсутствие исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с другой стороны.

При таких обстоятельствах, требования о признании договора купли-продажи незаключенным удовлетворению не подлежат.

Отказывая в данных требованиях суд также учитывает, что спорный автомобиль <данные изъяты> ПТС серия ### ###, был продан ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля с пробегом ###, заключенному между ООО «ПраймАвто» и ФИО1, поскольку по право собственности в ГИБДД было зарегистрировано за ним.

ТС продано за ### руб., что следует из Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи №### от ДД.ММ.ГГГГ г., также подписанное сторонами сделки. Денежные средства по сделке в размере ### руб. были получены ответчиком ФИО2, что не оспаривалось сторонами по делу и подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №### (т.1 л.д.32). ФИО2 получила спорную денежную сумму на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №### выданной на ее имя ФИО1 с правом получения денег (т.1 л.д.20).

Истец считает, что указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК РФ просит взыскать их с ФИО2 в свою пользу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку факт неисполнения обязанности ФИО2 по оплате ТС по договору от ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца не был доказан, а исходя из буквального толкования данного договора, денежные средства в размере ### руб. были переданы ФИО2 ФИО1, то полученные ответчиком по договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере ### руб., неосновательным обогащением для нее являться не могут, так как с учетом вышеизложенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически являлась собственником указанного ТС.

Оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед продажей автомобиля ООО «Праймавто» не свидетельствует о том, что ФИО2 не признавала и не осознавала себя собственником спорного автомобиля.

Кроме того, суд не может не принимать во внимание пояснений стороны истца о том, что договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен истцам с целью избежания обращения на него взыскания по исполнительному производству. Действительно, как следует из материалов исполнительного производства ### –ИП в отношении ФИО1, брак между ним и ФИО4 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.175), с ФИО1 в пользу ФИО4 были взысканы алименты на содержание ребенка в размере ### руб. ежемесячно – л.д.171 т.2).

Решение суда о взыскании алиментов от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.143).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО11 без удовлетворения.

С заявлением о возбуждении исполнительного производства ФИО4 обратилась в ОСП ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.174), которое было возбуждено судебным приставом исполнителем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению о расчете задолженности к исполнительному производству ( т.2 л.д.111) задолженность по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила у ФИО1 ### руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по алиментам по расчету судебного пристава-исполнителя составил у ФИО1 ### руб. (т.2 л.д.92).

Денежные средства в счет погашения задолженности по алиментам стали поступать лишь с ДД.ММ.ГГГГ – т.2 л.д.88. в размере ###

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав –исполнитель <данные изъяты> окончил исполнительное производство ###-ИП в связи выполнением исполнительного документа в полном объеме.

Исходя из анализа представленных в дело документов и материалов исполнительного производства суд усматривает в поведении истца недобросовестное поведение, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Требований о возврате ФИО2 полученных во время сделки от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств истцом длительное время не заявлялось. С настоящим иском истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, заявив о взыскании с ФИО2 неосновательное обогащение в размере ### руб., а требования о признании договора незаключенным были впервые и надлежащим образом заявлены ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика – представителем ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, принимая во внимание, что на тот момент истцом были заявлены как требования о признании сделки ДД.ММ.ГГГГ недействительной, так и требования о признании данного договора незаключенным.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его заслуживающим внимания.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договор ДД.ММ.ГГГГ г. был подготовлен самим истцом, и подписан им, иного материалы дела не содержат, то с учетом содержания данного договора купли-продажи и признания его судом заключенным, срок исковой давности по требованиям о его незаключенности следует исчислять с момента его заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ На время предъявления в суде требований о признании договора незаключенным, срок исковой давности по этим требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении данных требований. О восстановлении указанного срока ходатайства не было заявлено.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о признании незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано, указанный договор признан судом заключенным, то основания для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в размере ### руб. отсутствуют. Также отсутствуют основания и для взыскания процентов в порядке ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ.

Иные доводы искового заявления о признании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд обоснованными не признает и они не влекут признания данного договора незаключенным.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ПТС серия ### от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 357 767 рублей 13 копеек – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 26.07.2024 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева