Решение № 2-2146/2017 2-2146/2017~М-1941/2017 М-1941/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-2146/2017

Дело № 2-2146/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Сельховой О.Е.,

при секретаре Личкановской А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении вреда, причиненного административным правонарушением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 марта 2017 года он приобретал у индивидуального предпринимателя «ФИО2» (ОГРНИП:<***>) товары: продукты питания для своих личных нужд.

При реализации продуктов питания индивидуальный предприниматель допустил нарушение законодательства о защите прав потребителей (нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре).

В связи с выявленными нарушениями 30 марта 2017 года ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

В ходе рассмотрения заявления по изложенным в нем по фактам, Управлением Роспотребнадзора по Тверской области, были выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

В отношении ИП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 был признан потерпевшим по указанному делу об административном правонарушении. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 мая 2017 года ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ

Административным правонарушением потерпевшему был причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, связанных с претерпеванием на протяжении длительного времени негативных переживаний. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.10 Закона «О защите прав потребителей», ст. 4.7 КоАП РФ, ст.ст.1101, 1064 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" просил взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу в качестве компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб., а также понесенные истцом судебные расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.

На исковое заявление от ИП ФИО2 представлен суду отзыв, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. Полагая заявленные требования необоснованными, указывает, что действительно, ответчиком было допущено формальное нарушение прав потребителей согласно ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» - право на получение достоверной и полной информации о товаре. Так, при указании информации об энергетической ценности в карте калорийности и на упаковке ряда продуктов имелись расхождения, однако информация, содержащаяся в карте калорийности, являлась достоверной и была доступна потребителям, что подтверждается самим истцом, который имел возможность с ней ознакомится. Расхождения имели минимальные значения.

Некорректность информации об энергетической ценности продукции ряда позиций, содержащаяся на упаковке была вызвана введением изменений в технологию приготовления соуса, пользуемого в продукции, что вызвало необходимость заказа новой упаковки для продукции, вторая на момент реализации продукции не поступила в кафе. В настоящее время ответчиком нарушения устранены.

ИП ФИО2 полагает, что ее действиями, выразившимися в несоответствии данных об энергетической ценности продукции в карте калорийности и на упаковке, истцу не мог быть причинен моральный вред (нравственные страдания). Кроме того, ФИО1 не обосновал и не раскрыл в чем именно заключается причиненный ему моральный вред. Истец не доказал факт причинения морального вреда, в чем он выразился, каким образом отражение некорректной информации на упаковке, при осведомленности истца о реальных данных энергетической ценности продукции в карте калорийности причинили истцу моральный вред.

Также ответчик просит суд учесть, что ФИО1 не относится к специальной категории граждан, для которых сведения об энергетической ценности могли бы иметь такое существенное значение, которое повлияло была на возникновение нравственных переживаний в силу состояния здоровья либо образа жизни.

Также считает, что истец злоупотребляет правом с целью нанесения ответчику вреда и получения необоснованных денежных средств истцом, поскольку истец намеренно сравнивал данные об энергетической ценности с упаковки с данными таблицы калорийности продуктов, факт посещения им другого кафе «Чикен-Хауз» на следующий день после обнаружения первого несоответствия, на что указано им в заявлении в Роспотребнадзор и намеренный поиск указанного несоответствия. Потребитель был ознакомлен с реальными сведениями об энергетической ценности продукции - потребитель получил полную и достоверную информацию об энергетической ценности продукции при ознакомлении с картой калорийности продукции.

В судебном заседании истец ФИО1 требования о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 понесенных истцом судебных расходов на юридические услуги в размере 5000 рублей не поддержал. Исковые требования в части взыскания морального вреда в размере 5000 рублей просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ИП ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей » (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действующим законодательством установлено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность правильного выбора.

Как установлено в судебном заседании, постановлением о назначении административного наказания по делу об административной ответственности №272 от 26 мая 2017 года, не обжалованным и вступившим в законную силу, ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения. Потерпевшим по данному делу признан ФИО1 Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности явилось недоведение до сведения потребителей в наглядной и доступной форме достоверной информации о товарах (продукции общественного питания), а именно о пищевой ценности продуктов общественного питания (калорийность, содержание белков, жиров, углеводов), которая не позволяет обеспечить возможность правильного выбора, что является нарушением п.12 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1036, а также ст.10 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч.1 ст.25.2 КоАП Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно ч.3 ст.4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Таким образом, законодательством установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя ИП ФИО2 и ее вина в допущенных нарушениях установлены вступившим в законную силу постановлением Управления Роспотребнадзора по Тверской области №272 от 26 мая 2017 года. Обстоятельства, установленные Управлением Роспотребнадзора по Тверской области по сути не оспаривались стороной ответчика.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что ФИО4 имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу ст.1001 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает положения статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и следующие установленные по делу обстоятельства: требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что характер и степень физических и нравственных страданий является субъективной оценкой, с учетом которой истец оценивает свои переживания, перенесенные в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Кроме того, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, а направлена на то, чтобы вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании, в частности то, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями истец вынужден была обращаться в Управление Роспотребнадзора по Тверской области и в суд.

Суд также учитывает характер нравственных страданий, связанных с введением в заблуждение ФИО1 относительно достоверной информации о продукции общественного питания, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Определяя степень и характер причиненного истцу морального вреда, суд учитывает, что в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих размер морального вреда в сумме 5000 рублей.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законодательством денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, количества и характера нарушений, допущенных ответчиком в отношении ФИО1, а также требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей.

Данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Денежную компенсацию морального вреда в остальной сумме, суд находит завышенной и не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании.

Довод стороны ответчика о злоупотреблении истцом права в контексте ст.10 ГК РФ в связи с обращением с настоящим иском, является необоснованным, объективно ничем не подтвержденным.

Согласно положениям ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из дела, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском в связи с недоведением до сведения потребителей в наглядной и доступной форме достоверной информации о товарах. Этот факт установлен вступившим в законную силу постановлением административного органа, таким образом действия злоупотреблением своего права с точки зрения ст.10 ГК РФ не являются, а потому, оснований для применения п.2 ст.10 ГК РФ, в соответствии с которой с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции установлен статьёй 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Твери государственная пошлина в размере, установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) компенсацию морального вреда в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Е. Сельхова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года