Апелляционное определение № 33-999/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД 14RS0035-01-2022-016342-83

Дело № 2-3/2024 № 33-999/2025

Судья Ефимова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., судей Кузьминой М.А., Матвеевой М.К. при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия), муниципальному образованию «Ленский район» Республики Саха (Якутия) о возложении обязанности возместить рыночную стоимость недвижимости, изъятой для государственных нужд, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО2 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» ФИО3, представителя ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) ФИО4, представителя ответчика муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № ..., площадью ******** кв.м. и жилого дома с кадастровым номером № ..., общей площадью ******** кв.м., расположенных по адресу: ........... Указывает на то, что в результате работ по реконструкции мостового перехода через реку Нюя на автомобильной дороге «Вилюй-Ленск» в настоящее время принадлежащий ей земельный участок фактически частично занят полосой отвода указанной автомобильной дороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № .... Полагает, что государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» лишило ее возможности пользоваться в полном объеме жилым домом и подъездом к нему, заняло ее участок со стороны подъездного пути, между тем на земельном участке истца расположено кафе, к которому стало невозможно подъехать и припарковаться. При этом решение об изъятии земельного участка истца принято не было, однако участок был фактически изъят. В связи с изложенным, истец просила возложить на государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» обязанность возместить рыночную стоимость недвижимости, состоящей из земельного участка, жилого дома, бани, гаража, изъятой для государственных нужд, в размере 25 680 630 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2023 года по делу в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республика Саха (Якутия).

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2023 года по делу в качестве соответчиков привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия), муниципальное образование «Ленский район» Республики Саха (Якутия).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. В обоснование приводит те же доводы, что и в исковом заявлении, настаивая на том, что принадлежащее истцу недвижимое имущество безусловно расположено в полосе отвода земельного участка ответчика государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)», и строящаяся (на момент подачи иска в суд) по участку истца автомобильная дорога – подъезд к мостовому переходу через реку Нюя к завершению судебного процесса введена в эксплуатацию. Ответчиками указано на наличие реестровой ошибки в определении местоположения земельного участка истца, однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Муниципальным образованием «Ленский район» Республики Саха (Якутия) указывалось, что истцу было предложено исправить реестровую ошибку по одному из трех вариантов, однако с данным доводом истец не согласен, так как установление фактического местоположения границ земельного участка по одному из трех возможных вариантов его нахождения неприемлемо, у земельного участка истца ограждение отсутствует и определить его местоположение физически невозможно. Кадастровый номер земельному участку истца присвоен 15 июля 2004 года, то есть ранее земельного участка с кадастровым номером 14:14:110004:455, вывод суда о том, что граница земельного участка истца не установлена и местоположение его не определено, является неверным. За исправлением реестровой ошибки в суд не обращался ни один из ответчиков, в связи с чем утверждение о ее наличии и необходимости исправления в настоящее время, когда земельный участок истца частично занят автомобильной дорогой, не имеет правового значения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2024 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гурман+».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по правилам пункта 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществила замену судьи Удаловой Л.В. в связи с уходом в ежегодный отпуск на судью Кузьмину М.А.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме и пояснил, что факт отображения кадастровых координат расположения зданий на земельном участке истца с отклонением от фактического месторасположения не свидетельствуют о том, что земельный участок, принадлежащий ФИО1, не занят автомобильной дорогой. Решение об изъятии земельного участка для строительства регионального линейного объекта не принималось. Судебная экспертиза установила, что кадастровые координаты, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, отличаются от фактического местоположения, а то, что они находятся в пределах земельного участка истца ФИО1, никем не опровергнуто. ФИО1 лишена возможности использовать земельный участок в прежних границах и по назначению. Земельный участок использовался для придорожного сервиса. Истец пыталась в судебном порядке признать объекты нежилыми, ей было отказано в связи с тем, что земельный участок планировался под изъятие для строительства автомобильной дороги. Изначально иск предъявлялся к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)», привлечении к участию в деле других соответчиков было произведено по инициативе суда, в связи с этим настаивает на том, что возмещение за изъятый земельный участок и расположенные на нем постройки должно быть взыскано с того, кто производил строительно-монтажные работы, то есть с государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)». Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, полагая, что возмещении должно быть произведено только за часть изъятого земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы. При принятии решения просит учесть, что истец не лишена возможности в дальнейшем пользоваться земельным участком.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что исковые требования частично обоснованы, надлежащим ответчиком является государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)».

Представитель ответчика муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Истец ФИО1, представитель ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия), а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), общества с ограниченной ответственностью «Гурман+», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не направлено, о причинах неявки не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно материалам гражданского дела ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № ..., площадью ******** кв.м., расположенного по адресу: .........., дата присвоения кадастрового номера 15 июля 2004 года, вид разрешенного использования под жилой дом и приусадебный участок, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

По сведениям ЕГРН на указанном земельном участке расположены:

индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № ..., общей площадью _______ кв.м., 2000 года постройки, поставленный на кадастровый учет 1 июля 2012 года;

баня с кадастровым номером № ...,

гараж с хозпостройками с кадастровым номером № ....

7 ноября 2014 года государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия)» утверждено положительное заключение государственной экспертизы № ... в отношении проектной документации объекта капитального строительства «Реконструкция мостового перехода через реку Нюя автомобильной дороги 1246-й км автомобильной дороги «Вилюй-Ленск», согласно которому проектная документация отвечает требованиям технических регламентов, сводов правил, национальным стандартам и результатам инженерных изысканий.

Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером № ..., площадью 22429+/-52 кв.м., расположенный по адресу: .........., с видом разрешенного использования «для размещения иных объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», поставленный на кадастровый учет 24 июня 2014 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 4 марта 2024 года.

8 июня 2020 года между муниципальным казенным учреждением «Комитет имущественных отношений» муниципального образования «Ленский район» Pеспублики Саха (Якутия) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройгеокомплекс» заключен муниципальный контракт на оказание услуг по выполнению комплексных кадастровых работ в отношении кадастрового квартала 14:14:110004 муниципального образования «Мурбайский наслег» Ленского района Республики Саха (Якутия).

В 2021 году на территории муниципального образования «Мурбайский наслег» села Северная Нюя Ленского района Республики Саха (Якутия) проведены комплексные кадастровые работы в отношении всего кадастрового квартала № ....

В июле 2021 года администрация муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) согласовала представленный проект планировки территории и проект межевания территории линейного объекта: «Реконструкция мостового перехода через реку Нюя на км 114 автомобильной дороги 1246-й км автодороги «Вилюй-Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия)».

Согласно разделу 5 Проекта межевания территории объекта капитального строительства «Реконструкция мостового перехода через реку Нюя на км 114 автомобильной дороги 1246-й км автодороги «Вилюй-Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия)», разработанного обществом с ограниченной ответственностью «Максима Недвижимость+», территория села Северная Нюя, через которую проходит автомобильная дорога, расположена в кадастровом квартале № ..., мост в кадастровом квартале № .... Кадастровый квартал № ... включает в себя 130 участков (с границами – 130), ОКС:133 (с границами – 12). Автомобильная дорога «1246-й км автомобильной дороги «Вилюй-Ленск» является дорогой регионального значения, она соединяет федеральную автомобильную дорогу «Вилюй», строящуюся от автодороги М-53 «Байкал» через Братск, Усть-Кут, Мирный до Якутска, с городом Ленском в Республике Саха (Якутия). Кроме того, дорога соединяется с сетью автомобильных дорог общего пользования. Начало автомобильной дороги – «1246-й км автомобильной дороги «Вилюй-Ленск» соответствует 1246±021 км федеральной автомобильной дороги «Вилюй», конец автодороги –134±142 км, что соответствует началу участка автомобильной дороги муниципального образования города Ленска. Техническая категория дороги – IV. Протяженность – 135 км. Покрытие на автомобильной дороге «1246-й км автомобильной дороги «Вилюй»-Ленск» на основном протяжении представлено одним слоем песчано-гравийной смеси толщиной 20-30 см.

В рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные автодороги» были проведены капитальные работы по реконструкции мостового перехода через реку Нюя на км 114 автомобильной дороги «1246-й км автомобильной дороги «Вилюй-Ленск» в Ленском районе Республики Саха (Якутия).

Обращаясь с иском в суд, истец настаивала на том, что в результате произведенных строительных работ по реконструкции мостового перехода через реку Нюя, а также оборудования новых подходов к мостовому переходу, в настоящее время часть земельного участка, принадлежащего ФИО1, фактически занята полосой отвода автомобильной дороги. Истец настаивает на том, что ответчик, осуществлявший строительство автомобильной дороги, обязан возместить собственнику полную рыночную стоимость всего земельного участка, а также расположенных на нем построек в связи с фактическим изъятием земельного участка для государственных нужд.

В свою очередь ответчик государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» при рассмотрении дела первоначально настаивало на том, что в сведениях ЕГРН о границах земельного участка, принадлежащего истцу, имеется реестровая ошибка; ответчик полагал, что в действительности земельный участок под автомобильной дорогой и земельный участок, принадлежащий истцу, не накладываются друг на друга, автомобильная дорога не пересекает земельный участок истца.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2023 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Техэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы от 13 июля 2023 года № ... границы земельного участка с кадастровым номером № ... были внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании сведений, взятых из технического паспорта, подготовленного 25 мая 2004 года Ленским филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация», конфигурация земельного участка из раздела с земельным планом, нарисованная пунктирной линией, совпадает с конфигурацией земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Экспертом установлено, что местоположение земельного участка верное, но контур границ был внесен в Единый государственный реестр недвижимости некорректно, в настоящее время рекомендуется исправить границы земельного участка, учитывая границы реконструированного жилого дома, границы новых построек и лесных насаждений. Также в описательной части указано, что с 2004 года по настоящий момент указанные в техническом паспорте постройки претерпели следующие изменения: жилой дом под литерой А был реконструирован и его площадь увеличилась, хозяйственные постройки под литерами Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6 были снесены. На момент подготовки технического паспорта в 2004 году для измерения длин сторон сооружений использовались рулетки, поэтому некоторые погрешности в измерениях длин допустимы, также раздел технического паспорта с земельным планом показывает схематическое изображение земельного участка и построек на нем, не учитывая дирекционные углы, часто без соблюдения масштабов, а не точное воспроизведение границ, как бывает на топографической/исполнительной съемке земельных участков, поэтому изображение границ в техническом паспорте выглядит немного иначе, чем в действительности. Край участка, расположенный вдоль дороги, совпал с расположением старой автомобильной дороги с кадастровым номером № ..., а расположение лесных насаждений совпало с расположением леса по состоянию на 2017 год, до строительства новой автомобильной дороги.

При этом вопросы о наличии реестровых ошибок при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № ..., фактических границ земельного участка истца, а также о том, имеется ли наложение (пересечение) границ земельного участка истца и земельного участка с кадастровым номером № ... перед экспертом поставлены не были.

24 марта 2025 года определением судебной коллегии назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам филиала публично-правовой компании «Роскадастр» «Якутское Аэрогеодезическое предприятие».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 19 июня 2025 года по сведениям ЕГРН пересечений границ земельного участка истца с кадастровым номером № ... и земельного участка ответчика с кадастровым номером № ... нет. При этом в земельном участке дороги «вырезано» место под участок № ....

Имеет место наложение (пересечение) границ земельного участка истца с кадастровым номером № ... и земельного участка ответчика с кадастровым номером № ... по их фактическому пользованию.

Экспертом также установлено, что в сведениях о земельном участке истца с кадастровым номером № ... реестровые ошибки отсутствуют, его фактическое расположение соответствует сведениям, содержащимся в реестре. Местоположение границ и их конфигурация остались без изменений с 2012 года.

Однако имеют место ошибки в технических планах на здания. Ошибочно определено местоположение строений на участке (жилой дом с кадастровым номером № ..., баня с кадастровым номером № ..., гараж с хозпостройками с кадастровым номером № ...). Ошибка допущена лицом, выполнившим кадастровые работы.

Таким образом, из содержания заключения судебной экспертизы от 19 июня 2025 года следует, что автомобильная дорога регионального значения «Вилюй-Ленск» действительно фактически проходит по части земельного участка, принадлежащего истцу, что подтверждает доводы истца о наличии оснований полагать, что права ФИО1 как собственника земельного участка и расположенных на нем построек могут быть нарушены действиями ответчиков.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по площади части земельного участка, фактически занятой автомобильная дорогой, и размеру причиненного ущерба, для правильного разрешения возникшего спора 4 августа 2025 года судебной коллегией назначена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Многофункциональный центр судебных экспертиз и оценки недвижимости «Вердикт».

Согласно заключению судебной экспертизы от 17 ноября 2025 года по имеющимся в ЕГРН сведениям о границах земельных участков с кадастровыми номерами № ... и № ... пересечения границ между ними нет. В контуре земельного участка с кадастровым номером № ... имеется вырез под часть границ земельного участка с кадастровым номером № ..., тем самым участок истца вклинивается в участок ответчика. Однако по фактическому расположению автомобильной дороги имеется ее наложение на границы земельного участка с кадастровым номером № ... по имеющимся в ЕГРН сведениям.

Исходя из исследования по вопросу № 1 экспертом было определено 3 варианта части границ земельного участка с кадастровым номером № ..., занятого автомобильной дорогой:

1) 385 кв.м. – занято фактическими границами автомобильной дороги с шириной земляного полотна 10 м;

2) 1226 кв.м. – занято полосой отвода, которую изначально планировалось учесть в сведениях ЕГРН. Из-за отказа истца в проведении комплексных кадастровых работ в границе земельного участка с кадастровым номером № ... был сделан вырез по имеющейся по сведениям ЕГРН границе земельного участка с кадастровым номером № ...;

3) 993 кв.м. - занято полосой отвода согласно границам из проекта межевания территории. ПМТ предполагает изменение границ уже учтенных в сведениях ЕГРН земельных участков, среди которых земельный участок с кадастровым номером № ....

При 1 варианте не занято автомобильной дорогой, но отделено от основной части земельного участка с кадастровым номером № ... автомобильной дорогой 310 кв.м.

При 2 варианте нет части границ земельного участка с кадастровым номером № ..., которая не занята автомобильной дорогой, но отделена от основной части земельного участка с кадастровым номером № ... автомобильной дорогой.

При 3 варианте не занято автомобильной дорогой, но отделено от основной части земельного участка с кадастровым номером № ... автомобильной дорогой 77 кв.м.

В 1 варианте сумма площадей части земельного участка с кадастровым номером № ..., занятого автомобильной дорогой регионального значения «Вилюй-Ленск», а также части земельного участка с кадастровым номером № ... не занятого автомобильной дорогой регионального значения «Вилюй-Ленск», но отделенного от основной части земельного участка с кадастровым номером № ... автомобильной дорогой составляет 695 кв.м. (385 кв.м. занято фактическими границами автомобильной дороги + 310 кв.м. части границ земельного участка за дорогой).

При 2 варианте площадь остается 1226 кв.м.

В 3 варианте сумма площадей части земельного участка с кадастровым номером № ..., занятого автомобильной дорогой регионального значения «Вилюй-Ленск», а также части земельного участка с кадастровым номером № ..., не занятого автомобильной дорогой регионального значения «Вилюй-Ленск», но отделенного от основной части земельного участка с кадастровым номером № ... автомобильной дорогой составляет 1070 кв.м. (993 кв.м занято полосой отвода автомобильной дороги по границам из ПМТ + 77 кв.м. части границ земельного участка за полосой отвода).

Экспертом также установлено, что фактические границы объектов капитального строительства с кадастровыми номерами № ..., принадлежащих истцу, отличаются от сведений ЕГРН, их местоположение при кадастровом учете было определено некорректно.

От фактических границ объекта капитального строительства с кадастровым номером № ... до фактической границы земляного полотна расстояние составляет 18,00 м.

Расстояние от стены жилого дома до низа откоса дороги по заключению ППК «Роскадастр» от 19 июня 2025 года составляет 13,7 м.

В случае наложения полосы отвода на 1226 кв.м. на границы земельного участка с кадастровым номером № ... расстояние от границы полосы отвода до границы жилого дома будет составлять 5,32 м.

При наложении полосы отвода на 993 кв.м. на границы земельного участка с кадастровым номером № ..., расстояние от границы полосы отвода до границы жилого дома будет составлять 8,42 м.

Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования «Мурбайский наслег» Ленского района Республики Саха (Якутия) максимальный отступ здания от красной линии улицы составляет 5 м.

Учитывая данные расстояния, максимально допустимый отступ от границ жилого дома до границ красной линии соблюден.

Эксперт также указал, что при наличии в проекте съезда с дороги к земельному участку с кадастровым номером № ..., который принадлежит истцу, доступ к земельному участку с кадастровым номером № ... возможен.

Размер возмещения за изымаемый для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером № ..., а также жилой дом с кадастровым номером № ..., баню с кадастровым номером № ..., гаража с хозпостройками с кадастровым номером № ..., по состоянию на дату производства экспертизы с учетом допущений и округлений будет составлять: 24 404 391,00 рубль.

Экспертом также определена стоимость части земельного участка, фактически изъятого при реконструкции автомобильной дороги, в том числе:

Наименование объекта

Рыночная стоимость, руб.

Часть земельного участка, кадастровый № ..., площадью, 385 кв.м.

456 491,00

Часть земельного участка, кадастровый № ..., площадью, 1 226 кв.м.

1 119 314,00

Часть земельного участка, кадастровый № ..., площадью, 993 кв.м.

1 177 390,00

Часть земельного участка, кадастровый № ..., площадью, 695 кв.м.

824 055,00

Часть земельного участка, кадастровый № ..., площадью, 1070кв.м.

976 889,00

Таким образом, из заключений судебных экспертиз от 19 июня 2025 года, от 17 ноября 2025 года следует, что в настоящее время действительно имеется наложение границ земельного участка истца и земельного участка с кадастровым номером № ... по фактическому расположению.

В настоящее время в результате проведенных работ по реконструкции мостового перехода через реку Нюя сложилась ситуация, при которой земельный участок, принадлежащий истцу, фактически пересекает автомобильная дорога регионального значения «Вилюй-Ленск».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков рыночной стоимости фактически изъятого земельного участка с кадастровым номером № ..., а также расположенных на нем объектов недвижимости с кадастровыми номерами № ...), судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 года разъяснено, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается фактическое занятие автомобильной дорогой регионального значения части земельного участка, принадлежащего истцу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение ей убытков, причиненных фактическим лишением имущества (части имущества).

Так, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пунктов 4 и 5 части 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков; изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

В соответствии с частью 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения состава и размера убытков, предусмотренных настоящей главой, в том числе в связи с необходимостью сноса здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, приведения их параметров и (или) разрешенного использования (назначения), разрешенного использования земельных участков в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зон с особыми условиями использования территорий, порядок заключения соглашения о возмещении убытков, условия такого соглашения и порядок возмещения убытков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2022 года № 59 «Об утверждении Положения о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» установлено, что состав убытков определяется исходя из необходимости полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено.

В силу пункта 6 раздела 2 вышеуказанного постановления размер убытков определяется путем сложения размера реального ущерба, понесенного правообладателем земельного участка и (или) объекта недвижимого имущества, и размера упущенной выгоды этого лица.

Пунктом 8 раздела 2 постановления предусмотрено, что при определении размера убытков учитываются:

а) установленные виды разрешенного использования земельного участка и (или) здания, сооружения на день, предшествующий дню наступления причины, повлекшей возникновение убытков;

б) ограничения прав и обременения недвижимого имущества, существовавшие до наступления причины, повлекшей возникновение убытков;

в) обычные условия рынка, определяющие доходность использования земельного участка и (или) иных объектов недвижимого имущества;

г) невозможность осуществления всех видов деятельности на земельном участке, предусмотренных его разрешенным использованием, в силу наступления причины, повлекшей возникновение убытков.

При определении размера реального ущерба учитываются совокупные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права лица, которому причинены убытки (пункт 9).

В соответствии с пунктом 18 раздела 2 постановления, если убытки возникают в отношении части земельного участка, учитывается возможность продолжать использование земельного участка в целом в соответствии с его разрешенным использованием.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для возмещения истцу полной рыночной стоимости всего земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, судебная коллегия исходит из того, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером № ..., принадлежащего истцу, составляет 3 642 кв.м.

Как установлено в заключении судебной экспертизы от 17 ноября 2025 года, площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1, занятая полосой отвода автомобильной дороги, составляет 1 226 кв.м. На данной части земельного участка, занятой полосой отвода автомобильной дороги, отсутствуют какие-либо постройки, расстояние от границы полосы отводы до фактического места расположения построек с кадастровыми номерами № ... соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования «Мурбайский наслег» Ленского района Республики Саха (Якутия). При этом возможно продолжение использование остальной части земельного участка с кадастровым номером № ..., не занятой полосой отвода автомобильной дороги, в соответствии с ранее установленным разрешенным использованием.

Оценивая указание судебного эксперта в заключении на то, что имеются нарушения требований санитарно-защитной зоны, которая составляет для дорог IV и V категории минимум 25 м., в то время как объект недвижимости с кадастровым номером № ... является жилым домом и расстояние от его фактического месторасположения до фактической границы земляного полотна составляет 18,00 м, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

Между тем сведений о том, на данной автомобильной дороге установлена санитарно-защитная зона не имеется, в связи с чем оснований полагать, что имеются нарушения санитарно-защитной зоны для дорог IV-V категории, судебная коллегия не находит.

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на фактическое занятие полосой отвода автомобильной дороги части земельного участка площадью 1 226 кв.м., принадлежащего истцу, сохраняется возможность использования оставшейся части земельного участка в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования, а также возможность использования всех построек, находящихся на таком земельном участке.

При этом судебная коллегия учитывает, что в сведениях ЕГРН имеются реестровые ошибки относительно места расположения строений на участке истца (жилой дом с кадастровым номером № ..., баня с кадастровым номером № ..., гараж с хозпостройками с кадастровым номером № ...). По сведениям ЕГРН указанные строения расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером № .... Между тем, по результатам дополнительной судебной экспертизы от 19 июня 2025 года перечисленные объекты недвижимости фактически расположены в другом месте, которое отличается от сведений, содержащихся в ЕГРН. Более того, указанные объекты частично расположены за пределами земельного участка, принадлежащего истцу. Как указано экспертом в заключении, для устранения ошибки в месторасположении зданий, прежде требуется изменить границы земельного участка с кадастровым номером № ..., так как часть жилого дома с кадастровым номером № ... выходит за границы участка истца, а баня с кадастровым номером № ... и гараж с хозпостройками с кадастровым номером № ... полностью расположены за пределами границ земельного участка, принадлежащего истцу. Объекты накладываются на территорию земельного участка с кадастровым номером № ... и земли общего пользования, собственность на которые не разграничена. Потребуется перераспределение земельных участков, чтобы здания полностью располагались в границах участка с кадастровым номером № ....

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, настаивая на выплате ей полной рыночной стоимости за фактически изъятые земельный участок и расположенные на нем постройки, имеет неурегулированный правовой конфликт, связанный, в том числе с наличием правовых оснований законности владения объектами недвижимости, так как фактическое расположение построек за пределами земельного участка, принадлежащего истцу, может свидетельствовать о признаках самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В такой ситуации требования истца о взыскании в ее пользу полной рыночной стоимости всего земельного участка и построек, фактически расположенных за пределами такого земельного участка, не могут быть удовлетворены.

Учитывая же, что при рассмотрении гражданского дела установлен факт наложения полосы отвода автомобильной дороги на часть земельного участка, принадлежащего истцу, принимая во внимание, что в границы такой полосы отвода какие-либо постройки не попали, при этом возможно дальнейшее использование остальной части земельного участка и построек, принадлежащих истцу на праве собственности, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить заявленные истцом требования, взыскав с государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» в пользу ФИО1 1 119 314 рублей в счет возмещения рыночной стоимости части земельного участка с кадастровым номером № ... площадью 1 226 кв.м., фактически изъятой для нужд Республики Саха (Якутия) при реконструкции мостового перехода через реку Нюя на автомобильной дороге «Вилюй-Ленск» по координатам поворотных точек, установленных экспертом в заключении судебной экспертизы.

Указанная денежная сумма по своему содержанию является возмещением убытков, причиненных истцу в результате фактического изъятия части земельного участка для государственных нужд с целью использования под автомобильную дорогу регионального значения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2024 года по данному делу отменить.

Исковое заявление ФИО1 к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия), муниципальному образованию «Ленский район» Республики Саха (Якутия) о возложении обязанности возместить рыночную стоимость недвижимости, изъятой для государственных нужд, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» в пользу ФИО1 1 119 314 рублей в счет возмещения рыночной стоимости части земельного участка с кадастровым номером № ... площадью 1 226 кв.м., фактически изъятой для нужд Республики Саха (Якутия) при реконструкции мостового перехода через реку Нюя на автомобильной дороге «Вилюй-Ленск» по следующим координатам поворотных точек:

Координаты поворотных точек границ наложения части полосы отвода на границы земельного участка с кадастровым номером № ... по имеющимся в ЕГРН сведениям, площадью 1 226 кв.м.

Система координат МСК-14, зона 2

№точки

X
Y

1
********

********

2
********

********

3
********

********

5
********

********

6
********

********

7
********

********

8
********

********

9
********

********

65

********

********

37

********

********

38

********

********

39

********

********

40

********

********

42

********

********

44

********

********

45

********

********

46

********

********

47

********

********

48

********

********

49

********

********

50

********

********

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 29 декабря 2025 года.