Решение № 2-77/2020 2-77/2020~М-17/2020 М-17/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-77/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года гор. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием: истца ФИО3, ее представителя адвоката Шевченко И.А., ордер <...> от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО4, ссылаясь на то, что в <дата> она познакомилась с ФИО4, которая узнав о ее намерении открыть в г.Лангепасе студию красоты, пообещала продать ей готовый бизнес. <дата> она передала ответчику 135 000 рублей в счет приобретения готового бизнеса «Студия красоты». При этом, никакого письменного договора между ними оформлено не было. На ее неоднократные требования подготовить договор, ФИО4 отвечала только отговорками, о том, что её юрист занят, и как только он освободится, то все подготовит, и она принесет ей договор. Помимо отсутствия какого-либо письменного договора, ФИО4 и фактически никак не исполнила их устную договоренность, а именно не передала ей никакого готового бизнеса. Ответчик ввела ее в заблуждение относительно наличия у нее права аренды помещения в ТРЦ «Ермак». В действительности помещение в ТРЦ «Ермак» принадлежит ООО Коммерческий банк «Стройлесбанк» и было свободно от каких-либо прав третьих лиц. <дата> она заключила договор аренды 40 кв.м. площади на втором этаже ТРЦ «Ермак», расположенного по адресу: <адрес>. После этого, ответчик привезла к ней в салон мебель, которая, как оказалось, не была новой и имела следы длительного использования, а также другие существенные недостатки, о которых ответчик ее не предупреждала. Впоследствии, ответчик заявила, что никаких денег за мебель она с нее не брала, а деньги в сумме 135 000 рублей она взяла с нее за возможность заключить договор аренды помещения. <дата> она вручила ответчику претензию, в которой просила вернуть незаконно полученные от нее 135 000 рублей, однако никакого ответа на свою претензию от ответчика не получила. В настоящее время ответчик уклоняется от возврата ей 135 000 рублей, полученных в качестве аванса за приобретение готового бизнеса, несмотря на то, что никакого договора между ними не заключено и в дальнейшем заключено не будет. Таким образом, поскольку у ответчика отсутствует в настоящее время основания для удержания у нее 135 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в ее пользу. Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика 135 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 3 900 рублей.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила суду, что приехала в г.Лангепас из <адрес>, планировала открыть студию красоты. Ответчик связалась с нею и сказала, что продает готовый бизнес в ТРЦ «Ермак», обещала привезти мебель и т.д. С ее слов она поняла, что это ее площадь. Она передала ей 135 000 рублей, при передаче денег никого кроме них не было, какие-либо документы не составлялись. <дата> она с нею встретилась в салоне в ТРЦ «Ермак», при встрече присутствовали также Свидетель №1, Свидетель №2 Они спрашивали у нее, что она продала за эти деньги, но внятного ответа от нее не услышали. Ответчик обещала написать расписку или договор, но так ничего и не написала.

Представитель истца Шевченко И.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить. Полагает, что факт передачи денег истцом ответчику подтверждается показаниями свидетелей, приобщенными аудиозаписью и перепиской. Указал, что между сторонами до сих пор не заключен никакой договор, ответчик ввела в заблуждение его доверителя относительно ее прав на помещение. Фактически за эти деньги ответчик ничего не передала истцу.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1, сестра истца, показала суду, что от ФИО4 поступил звонок о том, что сдается помещение в ТРЦ «Ермак», а она слышала, что они ищут помещение. Сказала, что если им это место нужно, то она готова продать его за 150 000 рублей. На ее вопрос, за что эти деньги, она ответила – готовый бизнес, обещала обеспечить снижение стоимости арендной платы, поможет с клиентами. Они договорились на 135 000 рублей. Часть денег они заняли у ее свекрови ФИО5 Когда начали понимать, что она их обманула, стали ей звонить, пытались встретиться. Встреча состоялась в их студии в ТРЦ «Ермак», беседа записывалась, ответчик не отрицала, что получала эти деньги.

Свидетель Свидетель №2, показала, что узнала о желании девочек открыть свой бизнес, для этого она передала им 100 000 рублей. Когда вернулась в г.Лангепас, начала у них уточнять что да как. Придя в арендованное помещение, увидела, что место вообще не пригодно для бизнеса. Пригласили ФИО2 на разговор, встреча прошла в студии в ТРЦ «Ермак», присутствовали она, ФИО3, Свидетель №1, ФИО4 Она спросила у ФИО4 за что деньги, она ответила – за рабочее место, внятного ответа не получила. Ответчик не отрицала получение денег. На ее просьбу вернуть хотя бы половину, ответчик ответила отказом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в <дата> она намеревалась открыть в г. Лангепасе студию красоты, познакомилась с ответчиком, которая обещала ей продать свой бизнес. <дата> она передала ответчику денежные средства в сумме 135 000 рублей в счет приобретения готового бизнеса «Студия красоты», но никакого письменного договора между ними оформлено не было. Помимо отсутствия какого-либо письменного договора, ФИО4 и фактически не исполнила их устную договоренность, а именно не передала никакого готового бизнеса. Ответчик ввела ее в заблуждение относительно наличия у нее права аренды помещения в ТРЦ «Ермак». В действительности помещение в ТРЦ «Ермак» принадлежит ООО Коммерческий банк «Стройлесбанк» и было свободно от каких-либо прав третьих лиц.

В силу с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Как следует из договора аренды недвижимого имущества от <дата>, заключенного между Коммерческим банком «Стройлесбанк» (ООО) (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества: 40 кв.м. площади на втором этаже в здании «Торгово-развлекательный центр «Ермак» по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <...> и обязуется уплачивать арендодателю за пользование указанным объектом арендную плату на условиях настоящего договора. Объект недвижимого имущества предоставляется арендатору для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1.3 договора аренды, на момент заключения договора арендодатель на законных основаниях владеет, пользуется и распоряжается передаваемым в аренду объектом недвижимого имущества. Передаваемый в аренду объект недвижимого имущества не находится под арестом, не заложен и свободен от иных притязаний третьих лиц.

<дата> истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате ей денежных средств в размере 135 000 рублей, от подписи в ее получении ответчик отказалась, что засвидетельствовано подписью ФИО6 До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом, согласно представленных в материалы дела электронной переписке между истцом и ответчиком, а также аудиозаписи беседы, ФИО4 не отрицает факт получения от ФИО3 денежных средств, указывая на то, что ФИО3 заплатила за возможность на заключение договора аренды нужного ей помещения, частично оборудованного и социально-адаптированного к нужной ей сфере деятельности (л.д. 21-23, 34-41).

Вместе с тем, исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, истцу надлежит доказать свои права на имущество и неосновательность приобретения этого имущества другим лицом.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном получении ответчиком денежных средств в размере 135 000 рублей.

Вопреки доводам истца, факт возникновения обязательств не может быть установлен судом только на основании объяснений сторон и показаний свидетелей, поскольку в данном случае указанные факты, исходя из положений ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть подтверждены только допустимыми доказательствами, тогда как представленная истцом Интернет-переписка и аудиозапись беседы с ответчиком факт передачи денежных средств ответчику в размере 135 000 рублей не подтверждают. Так, в указанной переписке ответчик, в частности, сообщает истцу "Уважаемая ФИО1, начнем с того, что я вам ничего не должна и ничем не обязана. Вы, получили и оплатили возможность!..", «Вы не оплачивали мне мебель, вы получили возможность взять в аренду …». Ни в одном из сообщений не указана сумма денежных средств, которую ответчик получил от истца. Кроме того, представленная переписка не свидетельствуют о том, что указанные сообщения получены истцом именно от ответчика. Допустимых доказательств того, что при аудиозаписи беседы присутствовала и ответчик, суду не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих факт возникновения неосновательного обогащения в указанном размере на стороне ответчика за счет истца, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий А.В. Пашинцев