Решение № 12-143/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 12-143/2019

Дело № 12-143/2019 (марка обезличена)


Р Е Ш Е Н ИЕ

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Колягина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя АО «Домоуправляющая компания Советского района» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении юридического лица - АО «Домоуправляющая компания Советского района» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) юридическое лицо - АО «Домоуправляющая компания Советского района» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

(дата) представителем АО «Домоуправляющая компания Советского района» ФИО1 через мирового судью в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода направлена жалоба на указанное постановление, в которой она просила оспариваемое постановление мирового судьи отменить и освободить АО «Домоуправляющая компания Советского района» от административной ответственности.

В обоснование своей жалобы указала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы об отсутствии события административного правонарушения. Из предписания №... от (дата) следует, что Обществом допущены нарушения, выразившиеся в непредставлении в адрес М.А.Н. расчета и обоснования финансовых потребностей по его письменному обращению. По мнению АО «Домоуправляющая компания Советского района» подобное описание события административного правонарушения не позволяет классифицировать действия АО «Домоуправляющая компания Советского района» по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ. АО «Домоуправляющая компания Советского района» не допускало действий, которые можно бы было классифицировать, как совершение административного правонарушения: (дата) в адрес АО «Домоуправляющая компания Советского района» поступило обращение № №... о предоставлении предложения о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном ... на (дата) год. В ответ направлено письмо от (дата) №... с подробными разъяснениями по вопросам потребителя.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции был необоснованно отклонен довод о малозначительности.

Жалоба рассматривается с участием представителя АО «Домоуправляющая Компания Советского района» ФИО1 (по доверенности), которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Представитель АО «Домоуправляющая Компания Советского района» ФИО1 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - главный специалист Нижегородского нагорного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил. В суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы представителя АО «Домоуправляющая Компания Советского района» ФИО1 в отсутствии представителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области.

Принимая во внимание ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии должностного лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В ч.24 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами, независимо от организационно - правовой формы последних, осуществляющими свою деятельность.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность предписания выданного органом, осуществляющим государственный надзор (контроль).

В соответствии с п. 31 Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, АО «Домоуправляющая компания Советского района» в установленный срок до (дата) не выполнило предписание №... от (дата), а именно: М.А.Н. не были предоставлены необходимые расчет и обоснование финансовых потребностей по его письменному обращению (№... от (дата).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от (дата), предписанием об устранении выявленных нарушений №... от (дата), актом проверки общества №... от (дата), приказом о проведении внеплановой документарной проверки от (дата), актом проверки юридического лица от (дата) №..., заявлением М.А.Н., а также иными материалами дела.

Таким образом, бездействие АО «Домоуправляющая компания Советского района» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Что касается доводов жалобы заявителя, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Все доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают установленных мировым судом обстоятельств, фактически направлены на их переоценку и на законность принятого по делу постановления не влияют.

Утверждение в жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о малозначительности, необоснованно. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. С учетом характера противоправного деяния и конкретных обстоятельств дела, оснований считать совершенное АО «Домоуправляющая компания Советского района» административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать дело. Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Домоуправляющая компания Советского района» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства и отвергнуты другие подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу АО «Домоуправляющая компания Советского района», не усматривается.

Постановление о привлечении АО «Домоуправляющая компания Советского района» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа АО «Домоуправляющая компания Советского района» назначено ниже низшего предела, установленное санкцией ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, с применением ст.ст.3.1, 3.5 и ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление мирового суда сомнений в своей законности не вызывает; оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении юридического лица - АО «Домоуправляющая компания Советского района» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена)