Постановление № 1-63/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-63/2019

Дело № 1- 63/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2019 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Домбаровского района Чеснокова А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Блажко П.Д.,

переводчика М.Б.Ж.,

при секретаре Каченовой Н.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двух малолетних детей, на воинском учете на территории Российской Федерации не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, осужденного:

- приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 г. Оренбурга,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного въезда вРоссийскую Федерацию иностранных граждан Свидетель №1 и Р.А.С.у. и их незаконного пребывания в Российской Федерации, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Домбаровский районный суд Оренбургской области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 на этапе судебного разбирательства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства судьей Домбаровского районного суда Оренбургской области Колдаевым Р.Ю. удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об отводе председательствующего судьи Колдаева Р.Ю. по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. Уголовное дело передано для рассмотрения судье Домбаровского районного суда Оренбургской области Илясовой Т.В.

При подготовке к судебному заседанию по данному уголовному делу судом было назначено предварительное слушание для решения вопроса о направлении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Государственный обвинитель Чесноков А.А. возражал против направления дела прокурору и указал, что препятствий для рассмотрения дела судом по существу и вынесения итогового решения не имеется, нарушений требований ст. 72 УПК РФ по настоящему уголовному делу не допущено.

Адвокат Блажко П.Д. и обвиняемый ФИО1 возражали против направления дела прокурору.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 237 УПК РФ установлено, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации (статьи 17, 45, 46, 48, 123) каждому, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется право на защиту.

Обеспечение права на защиту является обязанностью государства, необходимым условием справедливого правосудия и одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Согласно статьям 47, 49 и 50 УПК РФ право обвиняемого на защиту включает в себя в том числе право пользоваться помощью приглашенного или назначенного защитника.

Статьей 72 УПК РФ предусмотрены случаи, когда защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, в том числе, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 72 УПК РФ установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

Решение об отводе защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 72 УПК РФ принимается в порядке, установленном частью первой статьи 69 настоящего Кодекса.

Соблюдение вышеназванных норм закона имеет значение для реализации права обвиняемого на защиту.

Данные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан Свидетель №1 и Р.А.С.у. и их незаконного пребывания в Российской Федерации, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Материалы данного уголовного дела выделены из материалов уголовного дела № (№) по обвинению граждан <адрес> Свидетель №1 и Р.А.С.у. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322 УК РФ, согласно постановлению следователя СО УФСБ России по Оренбургской области Ш.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

По назначению следователя согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в ходе его допросов, при предъявлении ему обвинения и при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела осуществлял адвокат Блажко П.Д.

В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

По уголовному делу допрошена в качестве свидетеля Свидетель №1, последняя включена в список лиц, подлежащих вызову в суд, как свидетель обвинения.

Вместе с тем, согласно приговору Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и Р.А.С.у. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322 УК РФ - незаконное пересечение Государственной границы РФ - пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранными гражданами въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновных не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде интересы подсудимой Свидетель №1 представлял защитник - адвокат Блажко П.Д.

Таким образом, адвокат Блажко П.Д. ранее оказывал юридическую помощь лицу (Свидетель №1), интересы которого противоречат интересам обвиняемого ФИО1, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ является недопустимым, исключало и исключает возможность защитника Блажко П.Д. участвовать в производстве по настоящему уголовному делу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" при наличии любого из обстоятельств, указанных в статье 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства.

По смыслу закона оказание юридической помощи лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица, является основанием для отвода защитника, независимо от того, в чем выражалась эта помощь, и признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку данное обстоятельство нарушает право на защиту, не может быть устранено в судебном заседании, препятствует постановлению судом решения по делу.

Следовательно, адвокат Блажко П.Д. не мог быть назначен органами предварительного следствия в качестве защитника подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ либо подлежал отводу при установлении данного обстоятельства органами следствия.

Таким образом, ФИО1 был лишен надлежащей защиты в ходе предварительного следствия, поскольку ранее адвокат Блажко П.Д. оказывал помощь Свидетель №1, интересы которой противоречат интересам ФИО1, то есть право на защиту последнего было нарушено.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в нарушении права на защиту обвиняемого ФИО1, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и не может быть устранено в судебном заседании.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что обвиняемому ФИО1 судом продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали, в связи с чем суд пришел к выводу об оставлении указанной меры пресечения без изменения, следовательно, обвиняемого следует содержать под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236, 237, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, возвратить прокурору Домбаровского района Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу, содержать обвиняемого под стражей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вынесения, в части разрешения вопроса о мере пресечения в течение 3 дней со дня его вынесения, а обвиняемым – в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья подпись Т.В. Илясова