Решение № 2-3186/2024 2-3186/2024~М-2674/2024 М-2674/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-3186/2024

Дело №

УИД 50RS0042-01-2024-003883-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Липатовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области к ФИО7 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 обратилась в суд с требованиями к ответчику ФИО7 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного документа (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в размере 127 243,34 рублей, должник ФИО4, взыскатель ИФНС по г. ФИО5 МО, ) судебным приставом-исполнителем ФИО5-Посадского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем ИФНС по г. ФИО5 МО составляет 106 708,51 рублей. Требования исполнительного документа должником не исполнены, денежных средств на расчетных счетах для полного и своевременного исполнения решения суда недостаточно. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок, площадью 1088 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на вышеуказанный земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В связи с чем, просила:

- обратить взыскание на имущество должника ФИО4 – земельный участок, площадью 1088 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Ответчик ФИО4, третьи лица ИФНС России по г. ФИО5, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно п. 1. и п. 2, пп. 1 п. 3 статьи 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 69 указанного ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области, с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИФНС России по г. ФИО5 взыскана задолженность по оплате налога, пени, штрафа в размере 127 243,34 рублей.

Указанный исполнительный лист поступил на исполнение в ФИО5-Посадский РОСП ГУФССП России по ФИО6 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 задолженности по оплате налога, пени, штрафа.

На момент обращения в суд с настоящими требованиями ответчиком ФИО4 была оплачена задолженность в размере 20 534,9 рублей.

Из сведений об открытых банковских счетах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, представленных по запросу суда, следует, что на имя ответчика ФИО4 открыты счета в следующих организациях: Банк ВТБ; АО Банк «Советский»; АО «Тинькофф Банк»; АО «Кредит Европа Банк (Россия)»; АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк»; ПАО «Сбербанк России»; ПАО «Прио-Внешторгбанк»; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; ПАО «Банк Уралсиб»; АО «Райффайзенбанк»; ПАО «МКБ»; ООО «Озон Банк»; АО «Почта Банк»; АО «Газпромбанк»; АО «Альфа-Банк». Счета в них являются текущими (л.д. 39-42).

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, истец указывал, что в ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращается взыскание в первую очередь, в том числе, денежные средства и движимое имущество.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику принадлежит земельный участок, площадью 1088 кв.м., с кадастровым номером 50:05:0100207:74, расположенный по адресу: ФИО6 <адрес>, ФИО5-Посадский муниципальный район, г.<адрес>, д. Федоровское, уч. №а, доля в праве 1/3.

Сособственниками данного земельного участка являются также ФИО2 – доля в праве 1/3, ФИО3 – доля в праве 1/3.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного земельного участка.

Поскольку ФИО4 не исполняет требования судебного приказа, истец просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, с кадастровым номером 50:05:0100207:74.

Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора, являются: установление соразмерности обращения взыскания с учетом, имеющейся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Суд отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что им исчерпаны иные возможности удовлетворения требований.

Так, материалы дела содержат доказательства наличия дохода у ответчика, за счет которого им производятся выплаты в счет исполнения требований судебного приказа, на который возможно обратить взыскание.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик исполняет судебный приказ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящее время оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на земельный участок не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что судебный приказ реально не может быть исполнен за счет доходов должника. При этом не все средства исполнения судебного приказа исчерпаны, а сам по себе факт неисполнения судебного приказа должником в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения не является безусловным основанием к обращению взыскания на земельный участок вопреки принципу соразмерности.

Также суд учитывает, что обращение взыскания на весь земельный участок невозможно, поскольку ответчик является собственником лишь 1/3 доли в праве собственности.

При этом суд полагает необходимым указать на то, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об обращении взыскания на долю земельного участка, исчерпав иные способы исполнения судебного приказа.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 01 июля 2024 года.

Судья А.А. Чистилова