Приговор № 1-516/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-516/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 8 июля 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирнова А.В.,

при секретаре Ворожнине А.Г., с участием

государственного обвинителя Афанасьева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Харченко Н.Б.,

рассмотрев уголовное дело № 1-516/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> на <адрес обезличен>, гражданина ....

<Дата обезличена> задержанного по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ,

в отношении которого в ходе досудебного производства по уголовному делу <Дата обезличена> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 35 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, СНТ «....», 101, действуя умышленно, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к ФИО6, с целью причинения ему смерти, вооружившись имеющейся в доме монтировкой, используя ей в качестве оружия, осознавая, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего, желая её наступления, с силой нанёс множественные удары указанной монтировкой в область расположения жизненно-важных органов человека – голову, а также по телу, шее, верхним и нижним конечностям ФИО6

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО6 телесные повреждения в виде:

- открытой черепно-мозговой травмы – обширной зияющей рвано-ушибленной раны левой височно-затылочной области с захватом теменной области и левой ушной раковины с дефектом мягких тканей, левой ушной раковины; множественных рвано-ушибленных ран левой височно-теменной области, левой теменно-затылочной области, затылочной области слева; кровоподтёков лица, волосистой части головы справа и слева; кровоизлияния в мягкие ткани головы; обширного дырчатого локально-конструкционного перелома костей свода черепа слева с захватом теменной, височной, лобной костей и затылочной кости слева с утратой большей части фрагментов костей черепа, переходом на основание черепа слева с формированием здесь многооскольчато-многофрагментарного перелома; линейного перелома костей свода черепа; вдавленного перелома свода черепа справа на границе правой теменной кости и чешуи лобной кости справа, множественные разрывы твёрдой мозговой оболочки по ходу линий переломов; обширного размозжения и фрагментирования левого полушария головного мозга и левой миндалины мозжечка; щелевидного сквозного размозжения правого полушария головного мозга; обширных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга; ушиба головного мозга, относящейся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колотой раны мягких тканей левой надлопаточной области с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала, относящейся к причинившим лёгкий вред здоровью по признаку его расстройства сроком до 3-х недель;

- кровоподтёка и полосчатой ссадины левой надлопаточной области, относящихся к не причинившим вреда здоровью;

- открытого оскольчато-фрагментарного перелома проксимальной фаланги 5 пальца правой кисти с рвано-ушибленной раной мягких тканей 5 пальца и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, относящегося к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства его здоровья сроком свыше 3-х недель;

- кровоподтёков и ссадины верхних конечностей, левого надплечья, левой боковой поверхности шеи, поверхностных рвано-ушибленных ран мягких тканей 1 пальца левой кисти, относящихся к не причинившим вреда здоровью.

Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей черепа и повреждением вещества головного мозга с грубым нарушением его анатомической целостности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении преступления признал полностью, давать показания по существу дела отказался, пояснив, что поводом для совершения преступления послужило поведение потерпевшего, который, занимался сексом с ФИО5, а также пренебрежительно высказался в его адрес, чтобы он не вмешивался. При этом указал, что свидетель ФИО5 говорит не правду о том, что он ранее знал потерпевшего и накануне они совместно распивали алкогольные напитки, а также о том, что полового акта между ФИО5 и потерпевшим не было.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1 (т. <Номер обезличен>), данными им при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого давать показания, согласно которым он <Дата обезличена>, находился по адресу: <адрес обезличен>, СНТ «....», 101, где распивал спиртные напитки. Примерно в обед он засн<адрес обезличен> вечером, точное время не знает, но за окном уже было темно, он зашёл в кухню и увидел, как ФИО5 занимается сексом с мужчиной, имени которого он не знает, разозлился от увиденного, пошёл на веранду, около входной двери взял монтировку и пошёл в комнату – зал, где находился мужчина, как впоследствии он узнал, его звали ФИО6 Подошёл к ФИО6, который сидел на диване, и нанёс ему удар монтировкой по голове. Сначала по затылку, после чего ФИО6 упал на пол. Далее он начал бить ФИО6 монтировкой по голове, нанёс не менее 8 ударов, пока у ФИО6 не раскололась голова. При этом оказать ему сопротивление ФИО6 не успел. ФИО5 видела всё происходящее, но что она делала, он не помнит. После того, как он закончили наносить ФИО6 удары, пошёл на кухню и продолжил пить водку. Он испытал к ФИО6 личную неприязнь в связи с тем, что тот занимался сексом с ФИО5 Эта ситуация стала ему неприятна. После чего, он целенаправленно вооружился монтировкой, при этом понимая, что ФИО6 не вооружён, начал наносить ему удары монтировкой по голове. При этом он понимал, что если он будет наносить удары монтировкой по голове ФИО6, тот не сможет выжить;

- показаниями ФИО1 (т. <Номер обезличен>), данными им при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого давать показания, согласно которым он свою вину признаёт в полном объеме. Показания, данные им ранее в качестве подозреваемого подтверждает в полном объёме. Действительно, <Дата обезличена> в вечернее время он проснулся, после употребления спиртного, вышел из комнаты в кухню, увидел, как ФИО7 занимается сексом с ФИО6 В этот момент он испытал неприязнь к ФИО6, после чего целенаправленно пошёл и около входа в дом взял монтировку, прошёл в комнату, где уже находился ФИО6, после чего нанёс ФИО6 один удар монтировкой в затылок, от чего тот упал на пол. Он не прекратил свои действия и, желая смерти ФИО8, добил его, нанося удары монтировкой по голове. Он нанёс ФИО6 не менее 8 ударов монтировкой по голове, от чего у ФИО6 был проломлен череп;

- показаниями ФИО1 (т. <Номер обезличен>), данными им при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого давать показания, согласно которым он вину признаёт в полном объёме, без какого-либо принуждения. Все указанные в заключении эксперта <Номер обезличен> повреждения причинил ФИО6 он. Он не помнит точное количество нанесённых ФИО6 ударов, однако не исключает, что мог нанести ему не менее 23-х ударов, как указано в заключении эксперта. На его теле также были обнаружены телесные повреждения, но он точно не помнит, откуда они появились. Не исключает, что мог получить повреждения в ходе распития спиртного, мог падать, ударяться. Возможно, между ним и ФИО6 была потасовка, точно не помнит. <Дата обезличена> он действительно убил ФИО6, нанеся ему множественные удары по голове монтировкой из-за того, что он приревновал ФИО5 к ФИО6 Кроме того, его разозлило, что ФИО6 вёл себя как хозяин в доме. Из-за этого он испытал к ФИО6 личную неприязнь, взял с веранды монтировку, подошёл к ФИО6 и ударил его по голове, а после того, как тот упал, он продолжил его бить монтировкой по голове;

- показаниями свидетеля ФИО9 (т. <Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которым он около 19 часов <Дата обезличена> шёл домой к своей подруге, проживающей в СНТ «....». На <адрес обезличен> он увидел женщину, которая сидела возле ворот и кричала, чтобы он вызвал полицию. Затем женщина встала и хотела пойти к себе домой, но упала. Он помог ей встать и довел до её дома. Когда он зашёл к ней домой, увидел мужчину, который сидел на стуле и был сильно пьян. Женщина провела его в комнату, расположенную справа от входа в дом, где он увидел мужчину, лежащего на полу. Около этого мужчины была кровь. Женщина сказала, что мужчину убили и нужно вызвать полицию. Мужчина, сидевший на стуле, при этом сказал: «да, позовите полицию, это я убил». Он испугался и сразу вышел на улицу, где со своего мобильного телефона вызвал полицию;

- показаниями свидетеля ФИО5 (т. <Номер обезличен>), данными ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которым <Дата обезличена>, примерно в обеденное время она находилась у себя дома вместе с временно проживавшим у неё ФИО1, они распивали алкогольные напитки. К ней домой зашёл ранее знакомый ФИО6, которого она звала «Коля», пришёл сам, так как калитка в доме всегда открыта. Все вместе они продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1 начал высказывать ей претензии по поводу того, что она спит с приходящими к ней мужчинами. Затем между ФИО6 и ФИО1 завязалась словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 говорил ФИО6: «я тебя убью». Когда словесная перепалка закончилась, они продолжили выпивать, в вечернее время ФИО6 ушёл домой.

<Дата обезличена> с самого утра они совместно с ФИО1 продолжили распивать алкогольные напитки. Примерно в обед вновь пришёл ФИО6, и стал с ними распивать алкогольные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1 опять начал в грубой форме говорить ФИО6 о том, что тот с ней спит. ФИО6 не обращал на это внимания. Затем, в ходе словесной перепалки ФИО1 накинулся на ФИО6 Она начала заступаться за ФИО10, в результате чего ФИО1 ударил её в правую щёку, а потом в затылок кулаком. При этом сказал: «я тебя и твоих мужиков убью». Драка продолжалась, ФИО1 и ФИО6 встали, ФИО1 бил ФИО6, а тот защищался. В процессе драки ФИО1 и ФИО6 переместились из кухни в зал. Затем ФИО2 вышел из зала, прошёл к входной двери, при этом говорил: «теперь я его буду убивать», взял из ящика с инструментами около входной двери железную монтировку и пошёл в зал, где находился ФИО6 Она видела, как ФИО1 подошёл к ФИО6, замахнулся и ударил того монтировкой по голове, от чего ФИО6 потерял сознание и упал на пол. После этого ФИО1 сел сверху на ФИО6 и продолжал его бить монтировкой по голове, сколько раз, она точно не знает, не считала, однако, точно больше 2 раз. Она видела, как вся мебель была в крови, а также видела куски мозгов, которые были повсюду. Она испугалась и вышла из дома.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от <Дата обезличена> (т. <Номер обезличен>), согласно которому ФИО1 подробно пояснил обстоятельства причинения им смерти потерпевшему и на месте совершения преступления продемонстрировал свои действия;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО5 от <Дата обезличена> (т. <Номер обезличен>), согласно которому ФИО1 подтвердил ранее данные им при допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте совершения преступления показания, подтвердив обстоятельства причинения им смерти потерпевшему, а ФИО5 подтвердила показания ФИО1 и свои показания, ранее данные ей в качестве свидетеля об обстоятельствах причинения ФИО1 смерти потерпевшему, очевидцем которых она являлась;

- протоколом выемки от <Дата обезличена> (т. <Номер обезличен>), согласно которому у ФИО1 было изъято трико и с его рук сделаны смывы;

- протоколом выемки от <Дата обезличена> (т. <Номер обезличен>), согласно которому в ОГБУЗ ИОБСМЭ были изъяты образцы крови трупа ФИО6;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (т. <Номер обезличен>), согласно которому было осмотрено место совершения преступления, расположенное в доме № <Номер обезличен>, находящемся по адресу: <адрес обезличен>, СНТ «....», <адрес обезличен>, зафиксированы обстановка и следы преступления, изъято орудие совершения преступления – монтировка, презерватив и смыв с пола;

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> (т. <Номер обезличен>), согласно которому были осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия <Дата обезличена>, а также в ходе выемок 14 и <Дата обезличена>.

Указанные предметы постановлением следователя от <Дата обезличена> (т. <Номер обезличен>) признаны вещественным доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. <Номер обезличен>), согласно которому смерть ФИО6 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей черепа и повреждением вещества мозга с грубыми нарушениями его анатомической целостности.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены повреждения в виде, открытой черепно-мозговой травмы – обширной зияющей рвано-ушибленной раны левой височно-затылочной области с захватом теменной области и левой ушной раковины с дефектом мягких тканей, левой ушной раковины; множественных рвано-ушибленных ран левой височно-теменной области, левой теменно-затылочной области, затылочной области слева; кровоподтёков лица, волосистой части головы справа и слева; кровоизлияния в мягкие ткани головы; обширного дырчатого локально-конструкционного перелома костей свода черепа слева с захватом теменной, височной, лобной костей и затылочной кости слева с утратой большей части фрагментов костей черепа, переходом на основание черепа слева с формированием здесь многооскольчато-многофрагментарного перелома; линейного перелома костей свода черепа; вдавленного перелома свода черепа справа на границе правой теменной кости и чешуи лобной кости справа, множественные разрывы твёрдой мозговой оболочки по ходу линий переломов; обширного размозжения и фрагментирования левого полушария головного мозга и левой миндалины мозжечка; щелевидного сквозного размозжения правого полушария головного мозга; обширных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга; ушиба головного мозга, относящейся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Это повреждение причинено в результате не менее чем 23 кратного воздействия тупым твёрдым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью соударения (согласно данным медико-криминалистического исследования, часть повреждений могла образоваться от воздействия предметом, имеющим выраженное ребро, а также предметом удлинённой формы), незадолго до наступления смерти.

Наступление смерти стоит в прямой причинной связи с причинением указанных повреждений.

Давность наступления смерти – менее 4 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия.

Также при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены повреждения в виде:

- колотой раны мягких тканей левой надлопаточной области с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала, относящейся к причинившим лёгкий вред здоровью по признаку его расстройства сроком до 3-х недель. Это повреждение причинено действие тупо-колющего предмета (согласно данным медико-криминалистического исследования), незадолго до наступления смерти;

- кровоподтёка и полосчатой ссадины левой надлопаточной области, относящихся к не причинившим вреда здоровью. Эти повреждения могли образоваться как от трёхкратного воздействия тупого твёрдого травмирующего предмета с ограниченной поверхностью соударения, так и от однократного воздействия предмета, имеющего выступающие части (согласно данным медико-криминалистического исследования), причинены незадолго до наступления смерти;

- открытого оскольчато-фрагментарного перелома проксимальной фаланги 5 пальца правой кисти с рвано-ушибленной раной мягких тканей 5 пальца и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, относящегося к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства его здоровья сроком свыше 3-х недель. Это повреждение причинено действием тупого твёрдого предмета с ограниченной поверхностью соударения, незадолго до наступления смерти;

- кровоподтёков и ссадины верхних конечностей, левого надплечья, левой боковой поверхности шеи, поверхностных рвано-ушибленных ран мягких тканей 1 пальца левой кисти, относящихся к не причинившим вреда здоровью. Эти повреждения причинены действием тупых твёрдых предметов в срок, соответствующий давности причинения всех вышеуказанных повреждений;

- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 1, л.д. <Номер обезличен>), согласно которому кровь ФИО6 относится к <Номер обезличен> группе; кровь ФИО1 относится к <Номер обезличен> группе.

На монтировке, смыве с пола, на трико и смывах с рук ФИО1 обнаружена кровь человека <Номер обезличен> группе, которая могла произойти от ФИО6, и не могла произойти от ФИО1

Указанные в подтверждение виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказательства были исследованы судом в установленном законом порядке с участием сторон, являются относимыми к данному делу, допустимыми, поскольку получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для разрешения дала обстоятельств, и они согласуются с другими доказательствами по делу.

Наличие противоречий между показаниями свидетеля ФИО5 и подсудимого ФИО1 относительно того, что он был ранее знаком с потерпевшим, поведения ФИО5 непосредственно перед совершением преступления, а также повода возникшего между подсудимым и потерпевшим конфликта, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку указанные противоречия не касаются обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Согласно представленным суду доказательствам причина возникновения между ФИО1 и потерпевшим конфликта не связана с обстоятельствами, являющимися квалифицирующими признаками ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что поведение потерпевшего носило противоправный или аморальный характер, в связи с чем послужило поводом для совершения ФИО1 преступления. Так, ФИО1 проживал в доме, находящемся в пользовании ФИО5, с её разрешения и не имел права ограничивать доступ в дом других лиц, без её согласия. Кроме того, ФИО5 отрицает наличие близких отношений между ней и ФИО1, в связи с чем он не имел оснований требовать от неё ограничить своё общение с другими мужчинами.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в ходе судебного разбирательства доказана.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. <Номер обезличен>) у ФИО1 выявляются признаки .... в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в указанном заключении экспертов, являющихся квалифицированными специалистами в области психиатрии, проводивших экспертизу в установленном законом порядке, у суда не имеется. В судебном заседании не установлено каких-либо сведений, ставящих под сомнение изложенные в данном заключении выводы.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку подсудимый понимает происходящее и адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию.

При таких обстоятельствах, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым, в связи с чем подлежащим уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, то есть действуя умышленно, причинил смерть потерпевшему.

О наличии у ФИО1 умысла именно на причинение потерпевшему смерти свидетельствует способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений – неоднократное нанесение ударов предметом, обладающим большой поражающей способностью, в область расположения жизненно важных органов человека голову, а также его поведение, предшествовавшее совершению преступления.

Так, согласно имеющимся в деле доказательствам ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений высказывал намерение убить потерпевшего, целенаправленно взял в другом помещении дома орудие совершения преступления – железную монтировку, вернулся и нанёс данным предметом целый ряд ударов потерпевшему по голове с приложением достаточной силы.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, согласно ст. 15 УК РФ, относящееся к категории особо тяжких, не судим, имеет ....

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления и даче признательных показаний по делу.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание им своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном и неудовлетворительное состояние его здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, показания свидетелей ФИО13 и ФИО5, согласно которым в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, и пояснения ФИО1 в суде, согласно которым совершение преступления отчасти было обусловлено состоянием алкогольного опьянения, в котором он находился, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего его наказание обстоятельства признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку судом установлено отягчающее его наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённого и предупреждении совершения им новых преступлений, будут достигнуты в отношении ФИО1 при назначении ему за совершение данного преступления наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в качестве единственного основанного, в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства, а также права проживания в жилом помещении, в котором зарегистрирован, оснований для назначения ему предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, при определении ФИО1 размера наказания не имеется, поскольку судом установлено отягчающее его наказание обстоятельство.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, если назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Принимая во внимание, что за совершение преступления ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок, равный 8 годам, применение положений ст. 73 УК РФ и назначение ему наказания условно невозможно.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, а также то, что санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ не предусмотрена возможность назначения наказания в виде принудительных работ, замена назначенного ему наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ невозможна.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1, совершившему особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Время, на которое ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого, а также содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы, на основании п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката за оказание подсудимому юридической помощи при рассмотрении судом уголовного дела по назначению, подлежат взысканию с осуждённого, поскольку положения ст. 131, 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек на вознаграждение труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, ему были разъяснены, осуждённый в установленном законом порядке не отказалась от услуг назначенного ему судом защитника и согласился оплатить её услуги.

Кроме того, ФИО1 иждивенцев не имеет, является имущественно состоятельным, так как имеет постоянный законный источник дохода в виде пенсии по инвалидности, в связи с чем суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки на вознаграждение труда адвоката в полном объёме.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ посте вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

- монтировки; трико ФИО1; образца слюны ФИО1; образца крови ФИО1; смывов с правой и левой рук ФИО1; образка крови трупа ФИО6; смыва с пола вещества бурого цвета, презерватива, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области, подлежат уничтожению, поскольку не представляют ценности и никем не истребованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время, на которое он был задержан в качестве подозреваемого в период с 14 по <Дата обезличена>, а также время содержания его под стражей в период с <Дата обезличена> и до вступления приговора в законную силу, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката взыскать с осуждённого.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде: монтировки; трико ФИО1; образца слюны ФИО1; образца крови ФИО1; смывов с правой и левой рук ФИО1; образка крови трупа ФИО6; смыва с пола вещества бурого цвета, презерватива, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области, уничтожить.

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Смирнов А.В.