Приговор № 1-612/2025 1-84/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 1-612/2025

<...>

№ 1-84/2026 (1-612/2025)

УИД: 66RS0003-02-2025-001636-72


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 января 2026 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Деминцевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ищеряковой Е.А., помощником судьи Дзюбинской А.С.,

с участием государственных обвинителей – Бадмаевой Л.Б., Юрковец Д.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Самуллаева Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> не судимого,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

14.07.2025 с 04:56 по 05:04 у ФИО1, находящегося в помещении магазина «Пивко» по адресу: <...>, обнаружившего на стойке кассовой зоны открытую женскую сумку черного цвета, с находящимся в ней имуществом, принадлежащим ***13., а именно: паспортом гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, денежными средствами, находящимися в полимерном пакете в размере 22 000 рублей; и денежными средствами в размере 5 000 рублей, расположенными в центральном и боковом карманах указанной сумки, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, 14.07.2025 в вышеуказанный период времени ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пивко» по адресу: <...>, действуя умышленно, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступной деятельности, подошел к стойке кассовой зоны, откуда взял руками и надел на плечо женскую сумку черного цвета, принадлежащую ФИО2, материальной ценности для последней не представляющую, в которой находились, в том числе, полимерный пакет, материальной ценности для ***14 не представляющий, в котором находились денежные средства в размере 22 000 рублей; в боковом кармане сумки — денежные средства в размере 5 000 рублей, после чего, в 05:04 ФИО1, удерживая вышеуказанное имущество при себе, покинул помещение магазина «Пивко», расположенного по адресу: <...>, тем самым тайно его похитил, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом ФИО1 похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, в размере 27 000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по уголовному делу, государственный обвинитель в ходе прений сторон указала о том, что не поддерживает обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении указанного преступления.

В силу пункта 3 части 8 статьи 246, статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд связан пределами предъявленного обвинения, соглашается с обязательной для суда позицией государственного обвинителя по изложенным ей основаниям

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме. Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые подсудимый подтвердил, *** около 04:45 он со своими друзьями Свидетель №2 и Женей зашли в магазин «Пивко» адресу: ***. В магазине он увидел на стойке кассовой зоны женскую сумку черного цвета, и, в связи с тем, что у него было трудное материальное положение, он, предполагая о наличии в указанной сумке денежных средств, решил ее похитить. Около 05:00 продавец отвлеклась на разговор с коллегой, его друзья отвлеклись на выбор сигарет, он понял, что за его действиями никто не следит. В это время он взял данную сумку, надел через плечо, после чего отошел к другой кассе за пивом. Спустя некоторое время они все вышли из магазина и направились в сторону дома ***5. По дороге, отойдя около десяти метров от магазина, он осмотрел сумку, в которой увидел во внутреннем боковом кармане сумки находилось 5 000 рублей. Всего в сумке было 27 000 рублей: 5 000 рублей в боковом внутреннем кармане и 22 000 рублей в полимерном пакете в центральном кармане сумки, и паспорт. Денежные средства он взял, а сумку с остальным содержимым выкин*** он догнал своих друзей, и они вместе пошли к ***5. ***5 и ***4 не видели, как он украл сумку, о данном факте он рассказал только Жене, когда его догнал, ***5 о краже сумки он вообще ничего не рассказывал (л.д. 70-73, 87-90,107-109).

Согласно показаниям потерпевшей ***15 оглашенным на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации *** она вышла на смену в другой магазин «Пивко» по адресу: <...>. Работая в магазине, она свою сумку поставила на выступ кассовой стойки с левой стороны. Когда ее смена подошла к концу, около 06:00 она начала собиратья домой и увидела, что сумка отсутствует на том месте, где она ее ранее оставила. Просмотрев камеры видеонаблюдения, она увидела, как в 04:55 в магазин зашли трое молодых людей, один из которых взял ее сумку, надел через плечо. А затем все трое вышли из магазина. Видеозапись она скопировала на диск и пошла в отдел полиции *** для написания заявления. Затем сумка ее была найдена в кустах рядом с магазином. На момент обнаружения сумки, в ней находился только паспорт, банковских карт и денежных средств в сумке не было. Всего в сумке находилось 27 000 рублей. Сумма денежных средств, которые были у нее похищены, является для нее значительной. Это была ее заработная плата, на которую ей нужно было прожить месяц. За аренду квартиры ежемесячно оплачивала 25 000 рублей, денежные средства на аренду жилья ей давал отец, так как ее заработной платы на аренду квартиры не хватает. В настоящий момент ущерб ей возмещен в полном объеме (л.д. 30-33).

С согласия сторон на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что *** в 23:30, к нему в гости приехал друг ***1 и Свидетель №1. Они начали распивать спиртные напитки. Около 04:30 у них закончился алкоголь и они пошли в круглосуточный магазин «Пивко» по адресу: ***. В данном магазине они пробыли около 15-20 минут, после покупки пива они вышли из него и направились к нему домой. В магазине пиво и сигареты купил Женя на свои личные деньги. *** около 05:10, когда они вместе вышли из магазина «Пивко», он увидел на ***1 одетую через плечо черную женскую сумку. Он спросил у ***1, что за сумка на нем, но внятного ответа он от него не услышал. Они с Женей пошли к нему домой, ***1 отстал от них. Около 05:15 он обернулся, чтобы посмотреть, где идет ***1. В этот момент он увидел, что ***1 выбросил сумку у поворота во двор ***. Он видел, что деньги ***1 держал в руке, номинал купюр он не помнит. Немного позже ***1 сообщил ему, что в сумке лежало более 20 000 рублей. После чего он понял, что ***1 данную сумку своровал в магазине «Пивко». Сам ***1 о краже сумки ничего не говорил. Где в настоящее время находятся денежные средства, которые похитил ***1, он не знает. Он об этом ничего не говорил (л.д. 58-60).

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель Свидетель №2 сообщил об аналогичных обстоятельствах (л.д. 78-81).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 *** около 23:30 он приехал в гости к своему другу Свидетель №2, также к ***5 в гости приехал общий знакомый ФИО1. Находясь дома у ***5, они распивали алкогольные напитки. Около 04:30 *** у них закончился весь алкоголь, и они пошли в магазин «Пивко». Примерно 04:45 он купил на свои деньги в магазине пиво и сигареты, и они все вместе вышли из магазина и направились домой к ***5. Он и ***5 шли вместе домой, ***1 немного отстал от них. *** примерно 05:10 часов, точное время не помнит, по дороге домой к ***5 он обернулся и увидел, что ***1 выбросил черную сумку на дорогу в 30 метрах от магазина «Пивко». Потом ***1 их догнал и пошел вместе с ними домой к ***5. Он спросил у ***1, что за сумку он выбросил, ***1 пояснил ему, что эту сумку он украл в магазине «Пивко», где они приобрели пиво. Также ***1 сообщил, что в данной сумке было 22 000 рублей. В этот момент они уже все находились в сильном алкогольном опьянении. Также он поясняет, что в магазине «Пивко», он не следил за действиями ***1, ничего не видел. Где в настоящее время находятся денежные средства, которые похитил ***1 он не знает, он с ними не делился, он расплачивался личными деньгами(л.д. 52-54).

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель Свидетель №1 сообщил об аналогичных обстоятельствах (л.д. 74-77).

Из заявления Потерпевший №1 следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое *** с 04:50 по 05:05 по адресу: <...>, со стойки кассовой зоны магазина «Пивко» похитило принадлежащую ей сумку, в которой находились денежные средства в сумме 27 000 рублей(л.д. 12).

Осмотрено место происшествия, а именно, помещение магазина «Пивко», по адресу: <...>. В ходе осмотра, что в торговом зале вышеуказанного магазина имеется видеонаблюдение.(л.д. 21-26).

Осмотрена сумка женская черного цвета, внутри которой обнаружен паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1(л.д. 42-45).

Осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Пивко». На видео зафиксировано, как в магазин заходят трое молодых людей, один из которых дождавшись пока все отвлеклись, он руками взял со стойки кассовой зоны вышеуказанную сумку, и надел ее через плечо. Затем когда один из молодых людей взял товар, они втроем вышли из магазина. В ходе осмотра ФИО1 опознал себя, сообщив, что это он взял женскую сумку (л.д. 91-98).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последним, при установленных судом обстоятельствах доказана.

Вина подсудимого подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, вышеуказанными показаниями потерпевшей и свидетелей. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку они подробны, логичны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами.

Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о намерении потерпевшей и свидетелей оговорить подсудимого суду не представлено. В неприязненных отношениях с подсудимым указанные лица не находились. Перед началом допросов потерпевшая и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание показаний потерпевшей, свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами, не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, поскольку эти показания подробны, логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они даны в присутствии защитника – адвоката, ордер которого имеется в материалах уголовного дела. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных следователем в указанных протоколах, подтверждены собственноручно выполненными ФИО1 пояснительными надписями, а также подписями ФИО1 и присутствующего защитника. Каких-либо замечаний, в том числе, о нарушении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от указанных лиц относительно проведения допросов не подано. Материалы дела не содержат каких-либо данных, которые бы позволили считать, что данные показания даны ФИО1 в результате оказываемого на него психологического давления, принуждения со стороны защитника или следователя. В связи с этим, оснований полагать, что при допросах в ходе предварительного следствия ФИО1 оговорил себя, не имеется.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. Осмотр предметов, места происшествия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах.

В связи с чем, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее, поскольку в совокупности эти доказательства позволяют воссоздать обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав на распоряжение принадлежащим потерпевшей имуществом, действуя из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие данного имущества, которым распорядился по своему усмотрению. В связи с чем, действия ФИО1 расцениваются судом как хищение.

Изъятие имущества совершалось в отсутствие согласия собственников – и иных лиц, которые бы понимали преступный характер действий подсудимого. Сам ФИО1 также осознавал, что за его преступными действиями никто не наблюдает. Все изложенное позволяет суду сделать вывод о тайном характере хищения имущества.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества сомнений у суда не вызывают. Они установлены из показаний потерпевшей, подтверждаются письменными доказательствами.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, а именно: он осознавал, что тайно завладевает принадлежащим потерпевшей имуществом с целью обращения данного имущества в свою пользу и желал этого.

Совершенное подсудимым преступление носит оконченный характер, поскольку имущество потерпевшей изъято и подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

Разрешая вопрос о значительности причиненного ущерба, суд принимает во внимание что у Потерпевший №1 заработная плата составляет 27 000 рублей, ежемесячно за аренду квартиры оплачивает 25 000 рублей.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 27 000. Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является против собственности, носит оконченный характер и относится в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он вину признал, в содеянном раскаялся, на учете нарколога не состоит, с 2012 года состоит на учете у психиатра с диагнозом «эмоциональное расстройство личности».

Согласно заключению комиссии экспертов *** ФИО1 <...>-128).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при просмотре видеозаписи ФИО1 указал на себя, как на лицо, совершившее преступление, в объяснениях сообщил обстоятельства совершения преступления, то есть сообщил информацию, которая не была известна должностным лицам правоохранительных органов, именно сообщенные ФИО1 сведения положены в основу обвинения как фактические обстоятельства преступления, на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение ущерба, на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, положительные характеристики, оказание материальной и иной посильной помощи близким родственникам, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении сожительницы.

Однако оснований для применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также условного наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данных, характеризующих личность подсудимого, приводят суд к убеждению, что подсудимый стойкой асоциальной ориентации не имеет и его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Назначая не наиболее строгое наказание оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Для обеспечения исполнения наказания, суд считает возможным избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

И.о. заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката на предварительном следствии в размере 9 947 рублей 50 копеек. На основании статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, в том числе в связи с материальным положением, не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 9 947 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства:

-CD-R диск с видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего,

- сумку черного цвета, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, переданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий <...> Е.В. Деминцева