Решение № 12-39/2017 12-857/2016 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело № 12-39/2017


Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2017 года г. Санкт-Петербург

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Ковальская Л.С.,

с участием заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, работающей в ГУП «Горэлектротранс» водителем троллейбуса, зарегистрированной и проживающей <адрес> имеющей водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ года,

защитника ФИО1- Шепелева В.В., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком –на весь период рассмотрения административного дела №

представителя второго участника ДТП ФИО2-

ФИО4, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 5 лет

инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначения ей административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении <адрес> и <адрес>, нарушила п.п. 9.10, 10.1 ПДД.

В обжалуемом постановлении указано, что ФИО1, управляя троллейбусом № №, двигалась по <адрес> от бульвара <адрес> при совершении левого поворота с <адрес>, не соблюла необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при возникновении опасности для движения ТС, который водитель в состоянии обнаружить, не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, чем нарушила расположение ТС на проезжей части дороги, вследствие чего допустила столкновение с а/м «Тойота RAV 4» н.з. №, под управлением ФИО2, который двигался по <адрес>

Указанным постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Заявитель ФИО1 с постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку считает, что в случившемся ДТП виновата не она, а водитель автомобиля «Тойота RAV 4» н.з. № который осуществлял поворот налево из второго ряда, что п.8.5 ПДД РФ запрещено, резко изменил свою траекторию движения и задел правым бортом автомашины левый передний угол троллейбуса. Виновной в данном ДТП себя не считает, вынесенное постановление в отношении нее считает необоснованным, так как при расследовании ДТП не были учтены все обстоятельства случая.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 жалобу поддержала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут она, управляя троллейбусом, с номерным знаком № двигалась по <адрес> от метро «<адрес>» в сторону <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> в крайней левой полосе, для осуществления левого поворота на <адрес>. При включении зеленого сигнала светофора выехала на середину перекрестка, чтобы пропустить встречный транспорт. Когда автомобили остановились, начала поворачивать. В это время автомобиль «Тойота» стал поворачивать со второго ряда, произошло столкновение правым передним углом троллейбуса и передней левой дверью автомобиля.

Защитник заявителя ФИО1-Шепелев В.В. позицию ФИО1 полностью поддержал, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Второй участник ДТП ФИО2 в суд дважды-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. - не явился, при этом, будучи лично извещен о необходимости явки в суд, каких-либо заявлений об отложении рассмотрения жалобы не представил, направив в суд своего представителя ФИО4

Представитель ФИО2 ФИО4, участвовавшая в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.,, пояснила, что причину неявки Гензера ДД.ММ.ГГГГ г. не знает, по его поручению она заявляет ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, считая, что нарушения ПДД РФ имеют место со стороны ФИО1, а не Гензера, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Учитывая, что ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о днях рассмотрения жалобы, дважды в суд не явился, заявлений об отложении рассмотрения жалобы не представил, в рассмотрении жалобы ФИО1 участвует его представитель, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Инспектор по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3, допрошенный судом ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что им рассматривался административный материал по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут на пересечении <адрес> и <адрес>, с участием троллейбуса с н.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота RAV 4» н.з. № под управлением ФИО2. Свое решение по материалу полностью поддерживает, считает в данном ДТП виновным водителя троллейбуса ФИО1, которая нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ, а именно: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и п. 10.1 ПДД РФ.На вопрос суда о том, имеются ли нарушения ПДД со стороны второго участника ДТП-водителя автомашины « Тойота Раф 4», свидетель ФИО3 ответить не смог.

Заявитель ФИО1 и её защитник Шепелев просили ходатайство представителя Гензе5ра-Штольц, оставить без удовлетворения, считая, что необходимости в проведении автотехнической экспертизы не имеется.

Выслушав мнения заявителя ФИО1, её защитника Шепелева В.В., представителя второго участника ДТП ФИО2-ФИО4, инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3, изучив представленные материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, а ходатайство ФИО4 о назначении автотехнической экспертизы не подлежащим удовлетворению, поскольку представленные материалы дела и видеозапись ДТП позволяют суду разрешить жалобу по существу, без привлечения экспертов.

Так, из представленной ФИО1 видеозаписи и видеозаписи, имеющейся в материалах дела, полученной из СПб ГКУ «ГМЦ», просмотренной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, видно, что троллейбус, под управлением ФИО1, перед поворотом налево с <адрес> занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а именно крайнее левое, следовал без превышения скорости, не меняя траектории движения, когда на пересечении перекрестка произошло столкновение с автомобилем «Тойота RAV 4» н.з. № под управлением ФИО2

Кроме того, из данной видеозаписи видно, что водитель автомобиля «Тойота RAV 4» н.з. № под управлением ФИО2 в нарушение п. 8.5 ПДД РФ,не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и совершал поворот налево не с крайней левой полосы, предназначенной для поворота, как положено ПДД РФ, а со средней полосы, после чего произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, суд полагает, что со стороны водителя троллейбуса ФИО1 нарушение п. 9.10, 10.1. ПДД РФ, имеющимися материалами дела не доказано, поскольку троллейбус двигался без превышения скорости, не меняя траектории движения, когда в его полосу, не уступив дорогу, перестроился автомобиль «Тойота RAV 4» н.з. Р 332 СТ 178».

Также судом из СПб ГКУ «Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» была получена схема организации дорожного движения, из которой следует, что на перекрестке <адрес> и <адрес> движение транспортных средств осуществляется по полосам, знак 5.15.2, установленный на перекрестке, разрешает поворот налево из крайней левой полосы. Действие данного знака распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний. Кроме того на перекрестке нанесена разметка 1.1, которую пересекать запрещается.

Кроме того, суд считает, что вынесенное постановление не соответствует требованиям п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а также соответствовать требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, ОЦЕНИТЬ все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статья 26.11 КоАП Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (Определения от 27 января 2011 года №28-00, от 25 января 2012 года №71-0-0, от 24 сентября 2012 года №1544-0, от 22 ноября 2012 года №218-0 от 24 июня 2014 года N 1403-О); при этом законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств перед другими (Определения от 23 апреля 2013 года № 509-О и от 24 декабря 2013 года №2127-0).

По смыслу же ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения объяснений данного лица /Определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 № 18 – О-О, от 23.04.2013 № 509-О/.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, обжалуемое заявителем постановление не содержит доводов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приведенные в нем доказательства, полученные в ходе производства по делу, инспектором не оценены, хотя вступают между собой в противоречие, таким образом, постановление является немотивированным.

При таких обстоятельствах указанное постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении 18№, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить.

Дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии с нормами главы 30 КоАП РФ.

Судья: Ковальская Л.С.