Приговор № 1-263/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-263/2020

Дело № 1-263/2020 (12001320040350274)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Топки 08 октября 2020 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Гуськова В.П.,

при секретаре Суглобовой Я.И.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г. Топки Волкова В.А.,

защитника – адвоката Арышева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в Топкинском городском суде уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

09 мая 2020 года, в период времени с 12 часов 30 минут до 17 часов 05 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе своего дома по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате произошедшей ссоры с последним, в ходе которой ФИО4 высказывал ФИО1 оскорбительные выражения, реализуя который, ФИО1, действуя умышленно, осознавая опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая этого, нанес ФИО4 не менее шести ударов лопатой в область головы, причинив последнему:

- <данные изъяты>, вреда здоровью не причинивший;

- <данные изъяты>, расценивающуюся, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель;

- <данные изъяты>, расценивающуюся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В этот же день потерпевший ФИО4 был госпитализирован в ГБУЗ Кемеровской области «<адрес> больница», где в 08 часов 17 мая 2020 года наступила его смерть, причиной которой явилась вышеуказанная <данные изъяты>, и тем самым, ФИО1 причинил ФИО4 смерть по неосторожности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в вышеуказанном преступлении признал частично и показал, что 09.05.2020 года во дворе своего дома по адресу: <адрес> употреблял спиртное, сначала один, а затем и с ФИО4, в связи с чем не помнит всех обстоятельств дела, в том числе причину того, что во дворе своего дома стал наносить удары лопатой ФИО4, в том числе, когда тот уже лежал на земле. После совершения указанных действий, убедившись, что ФИО4 подает признаки жизни, обратился к соседу ФИО5 с просьбой о вызове сотрудников полиции и «скорой медицинской помощи». При этом оспаривает наличие у него не только умысла на причинение смерти потерпевшему, но и умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, иным документом, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии (т. 2, л.д. 16-18) и оглашенных в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, следует, что в процессе употребления спиртного с ФИО4 между ними произошел конфликт, в ходе которого последний отказывался покинуть территорию его домовладения, высказывая в его адрес оскорбительные выражения, а затем ФИО4 проследовал в направлении надворной постройки – «углярки», где как ему (ФИО1) было известно, что в указанном месте находится лопата. Однако он опередил ФИО4, взял в руки указанную лопату за черенок и нанес ею два удара в голову ФИО4, причинив ему кровоточащую рану, при этом допускает, что второй удар возможно пришелся в область шеи ФИО4, после чего тот упал на землю и он нанес еще три удара в область головы ФИО4. Затем вышел на улицу, где встретил соседа ФИО5, которому сообщил о нападении на него и причинении им нападавшему ранений, при этом попросил ФИО5 сообщить о случившемся в полицию. Также о происшествии сообщил по телефону знакомому Свидетель №1

Аналогичные показания о нанесении ударов лопатой в область головы ФИО4 были даны подсудимым в ходе их проверки на месте на предварительном следствии, где он также показал, что всего нанес потерпевшему шесть ударов лопатой (т. 2, л.д. 19-26).

В судебном разбирательстве подсудимый не подтвердил вышеуказанные показания, данные на предварительном следствии, сообщив, что оговорил себя, при этом причину оговора не указал, однако и отрицая применение к нему недопустимых методов ведения следствия.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что о причинении телесных повреждений ее мужу ФИО4, повлекших его смерть, узнала в вечернее время 09.05.2020 года, при этом обстоятельств произошедшего с мужем, не знает. Смертью мужа ей был причинен моральный вред, который существенно ухудшил ее состояние здоровья.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 09.05.2020 года, около 11 часов, видел своего соседа ФИО1 употребляющим алкоголь во дворе своего дома с незнакомым мужчиной. Спустя около 1-2 часов встретил ФИО1 на улице около дома последнего, где тот ему сообщил, что на него (ФИО1) напал неизвестный мужчина, которому он причинил ранения, попросив вызвать полицию, что он и сделал. Общаясь с ФИО1 видел на его теле следы, похожие на кровь.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 09.05.2020 года видел ФИО1 употребляющего алкоголь во дворе своего дома. В этот же день, около 17 часов ФИО1 по телефону сообщил ему, что на него напал неизвестный мужчина и тот причинил ему смерть. По прибытию к дому ФИО1 видел лежащего на земле мужчину и сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что, работая врачом «скорой медицинской помощи» <адрес> больницы, 09.05.2020 года выезжала по сигналу в частный дом, расположенный по <адрес>, где обнаружила мужчину с ранами в области головы, которого госпитализировала в <адрес> больницу.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии (т. 1, л.д. 198-200), и исследованных в судебном заседании, в связи с невозможностью явки свидетеля, следует, что он, являясь сотрудником Отдела МВД России по <адрес> получил от ФИО1 явку с повинной и объяснение, в которых последний сообщил о нанесении им ударов лопатой ФИО4, в связи с возникшим между ними конфликтом.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 38-48), из которого следует, что таковым является придомовая территория по адресу: <адрес>, в ходе которой обнаружены и изъяты части лопаты (черенок и часть черенка с металлической рабочей частью лопаты), на которых обнаружены следы, похожие на кровь, а также изъяты: часы, кроссовки, куртка и соскоб вещества, похожего на кровь обнаружено на траве;

- протоколом осмотра трупа (т.1, л.д. 32-37), из которого следует, что был осмотрен труп ФИО4;

- протоколом выемки (т. 1, л.д. 56-57), из которого следует, что у ФИО1 изъяты носки, трико и калоши, принадлежащие ФИО4;

- протоколом осмотра предметов, (т. 1, л.д. 149-155), из которого следует, что были осмотрены, в том числе, изъятые с места происшествия фрагмент деревянного черенка и металлическая рабочая часть лопаты с фрагментом деревянного черенка, часы и калоши ФИО4, на которых обнаружены следы, похожие на кровь;

- заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 1, л.д. 72-76), из которой следует, что смерть ФИО4 наступила в 18 часов 17 мая 2020 года, причиной чему явился <данные изъяты>, а также ему были причинены: <данные изъяты>, вреда здоровью не причинивший, <данные изъяты>, расценивающуюся как вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства здоровья более трех недель, <данные изъяты>, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; указанные повреждения могли быть причинены не менее чем четырьмя воздействиями предметом (предметами), имеющими рубящую кромку и одним ударом твердым тупым предметом;

- заключениями судебно-биологических экспертиз (т. 1, л.д. 90-91, 99-100, 108-110, 118-120), из которых следует, что на часах, кроссовках, фрагментах лопаты, калошах ФИО1, соскобе с места происшествия обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО4;

- заключением судебной медицинской экспертизы (т. 1, л.д. 82), из которого следует, что у ФИО1 отсутствуют какие-либо телесные повреждения;

- вещественными доказательствами: фрагментами лопаты, часами, курткой, калошами, трико, носками, принадлежащие ФИО4, изъятыми с места происшествия, смывами крови ФИО4 с места происшествия;

- иным документом – копией карты вызова отделения «скорой медицинской помощи» (т. 1, л.д. 167), из которой следует, что сообщение о вызове «скорой медицинской помощи» на адрес: <адрес>, для ФИО4 поступило в 17 часов 05 минут 09.05.2020 года, время прибытия - 17 часов 10 минут, начало транспортировки ФИО4 в 17 часов 24 минуты, прибытие в <адрес> больницу в 17 часов 30 минут.

В соответствии с заключением комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 1, л.д. 127-129), следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, в состоянии физиологического аффекта не находился. Находился в состоянии простого опьянения, в связи с чем, мог осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминированных ему действий и руководить ими.

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в вышеуказанном обвинении признал частично и дал показания, приведенные выше.

Оценивая показания подсудимого в судебном разбирательстве в части нанесения им лопатой ударов в область головы потерпевшего ФИО4 и обращению к ФИО5 с просьбой о вызове «скорой медицинской помощи» для потерпевшего, оснований им не доверять не установлено, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями, данными им на предварительном следствии, а также иными доказательствами, приведенными выше, в связи с чем, суд принимает указанные показания подсудимого в качестве достоверных и допустимых доказательств его виновности в вышеуказанном преступлении.

Вместе с тем, суд не находит оснований доверять показаниям подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, запамятовании событий, связанных с причинением им тяжкого вреда здоровью ФИО4 и самооговоре себя на предварительном следствии, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном разбирательстве и указанных выше по неоднократному нанесению им ударов лопатой в область головы потерпевшего, что не оспаривалось и подсудимым на предварительном следствии, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Доводы подсудимого о запамятовании в судебном разбирательстве обстоятельств причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшему опровергаются его показаниями, неоднократно данными на предварительном следствии, в том числе при их проверке на месте, при этом судом не установлено оснований для самооговора себя подсудимым, в том числе, исходя из того, что какие-либо причины для такого самооговора им не указаны, а также в связи с отсутствием сведений о применении к подсудимому недопустимых методов ведения следствия.

Также оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, в том числе при их проверке на месте, приведенные выше, в которых подсудимый сообщил о произошедшем конфликте с потерпевшим ФИО4, в ходе которого нанес ему удары лопатой по голове, всего не менее шести, после чего обратился к свидетелю ФИО5 с просьбой о вызове сотрудников полиции, а также сообщил о случившемся свидетелю Свидетель №1, суд расценивает их как достоверные, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей ФИО5 и Свидетель №1, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами.

Оценивая заключения судебных экспертиз и протоколы следственных действий, установлено, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, наряду с протоколами следственных действий, при исследовании которых, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не установлено, суд признает их также относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в причинении потерпевшему ФИО4 тяжкого вреда здоровью путем нанесения ему ударов лопатой в область головы, что явилось причиной наступления смерти потерпевшего по неосторожности.

Переходя к юридической оценке содеянного, судом установлено, что органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы как убийство, то есть умышленное причинения смерти другому человеку.

Вместе с тем, в судебном разбирательстве, исходя из фактических обстоятельств дела, умысел подсудимого на причинение смерти потерпевшему не нашел своего подтверждения.

Так при наличии у подсудимого такого умысла, наличие которого последний оспаривал, как в судебном разбирательстве, так и на предварительном следствии, у него имелась реальная возможность доведения его до конца до прибытия на место происшествия сотрудников полиции и работников «скорой медицинской помощи», после того, как он убедился, что смерть после нанесенных им ФИО4 ударов лопатой не наступила, с учетом того, что инициатором вызова указанных сотрудников явился сам подсудимый.

Вместе с тем, ФИО1, имея время и возможность убедиться в том, что смерть потерпевшего ФИО4 на месте происшествия на территории его домовладения не наступила, с учетом отсутствия в указанном месте иных лиц, которые могли бы воспрепятствовать ему в причинении смерти потерпевшему, он данным обстоятельством не воспользовался и каких-либо иных действий, направленных на причинение смерти потерпевшему, помимо вышеуказанных действий, которыми им был причинен тяжкий вред здоровью ФИО4, не предпринял.

Таким образом, исходя из установленных в судебном разбирательстве фактических обстоятельств дела следует, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен только на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4, что подтверждается выбором в качестве орудия преступления лопаты с деревянным черенком и металлической рабочей частью, локализации повреждений в области головы потерпевшего, фактическим причинением последнему именно тяжкого вреда здоровью, госпитализацией потерпевшего в медицинское учреждение, где и наступила его смерть спустя продолжительное, более недели, время, а именно 17 мая 2020 года.

Исходя из изложенного, суд, учитывая требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, считает, что смерть ФИО4 в результате причиненных ему ФИО1 вышеуказанных телесных повреждений, была причинена последним в форме неосторожности.

Кроме того, суд считает, что в судебном разбирательстве установлено, то, что подсудимый ФИО1 в момент нанесения им ударов лопатой потерпевшему ФИО4 не находился в состоянии необходимой обороны, а следовательно отсутствовало и превышение таковой, поскольку у последнего отсутствовали основания для опасений за свою жизнь и здоровье, в связи с тем, что потерпевший ФИО4 при общении с ФИО1, к которому пришел в гости, не был вооружен какими-либо предметами, наличие которых, могло быть истолковано подсудимым, как выражение угрозы его жизни или здоровью, а также не применял к ФИО1 какого-либо насилия, что также подтверждается показаниями последнего и отсутствием у него телесных повреждений, что установлено вышеуказанным заключением судебной медицинской экспертизы.

Также подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, с учетом выводов вышеуказанного заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для переквалификации действий подсудимого ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4, как совершенные в состоянии необходимой обороны, так и при превышении пределов необходимой обороны, а также, как совершенные в состоянии аффекта.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 109 УК РФ, заявленную стороной защиты, суд также не находит, поскольку, как указано выше, в судебном разбирательстве нашел свое подтверждение умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, следствием чего, по неосторожности и наступила его смерть.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Также суд не расценивает в качестве такового и состоянии алкогольного опьянения подсудимого, поскольку в судебном разбирательстве не установлена степень влияния такого состояния на совершение подсудимым вышеуказанного преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, выраженную, как в обращении к свидетелю ФИО5 о вызове на место происшествия сотрудников правоохранительного органа, так и зафиксированную, как таковую, сотрудником полиции в соответствующем протоколе 10.05.2020 года (т.1, л.д. 50), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с показаниями о совершении преступления на предварительном следствии, принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему, в связи с соответствующем обращением к свидетелю ФИО5 о необходимости вызова «скорой медицинской помощи» для потерпевшего, состояние здоровья подсудимого, отсутствие судимости, трудоустройство, наличие постоянного места жительства и фактических брачных отношений, возмещение потерпевшей Потерпевший №1 затрат на погребение, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, исходя из высказываний оскорбительных выражений в адрес подсудимого.

Характеризуется подсудимый участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (т. 2, л.д. 43), с места работы и места жительства положительно (т. 2, л.д. 44-45, 113-114) На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 46).

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся в отношении подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую.

Поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также принятия мер по оказанию медицинской помощи, при назначении наказания подсудимому следует применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания, в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, только в виде лишения свободы на длительный срок, отбывать которое следует реально, в условиях изоляции подсудимого от общества, в исправительной колонии, что будет отвечать целям, на которое направлено наказание, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Для назначения иного, менее строгого наказания, в том числе условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ, суд оснований не находит.

На основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимым совершено особо тяжкое преступление.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, считая его назначение чрезмерным.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен к подсудимому ФИО1 гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере один миллион рублей.

Подсудимый гражданский иск признал частично, согласившись с фактом причинения морального вреда потерпевшей, не согласившись с суммой иска.

В соответствии со ст.ст. 151, 1094, 1099-1101 ГК РФ, суд, учитывая установление в судебном разбирательстве фактических обстоятельств дела о том, что смерть потерпевшему ФИО4 причинена подсудимым ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах, считает, что гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен такой вред потерпевшей, а также требования разумности и справедливости.

Причинение подсудимым смерти потерпевшему ФИО4 при вышеизложенных обстоятельствах, обуславливает значимый характер и высокую степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей Потерпевший №1, в связи с утратой близкого лица – мужа, с которым проживала совместно, при этом судом учитывается возраст и неудовлетворительное состояния здоровья потерпевшей, которое, в результате, причиненных ей смертью мужа, нравственных страданий, ухудшилось, что подтверждается представленными документами об оказанной ей медицинской помощи после совершения подсудимым вышеуказанного преступления.

Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости компенсации морального вреда, в том числе фактическую утрату подсудимым постоянного места работы и постоянного источника дохода, в связи с принятием решения о назначении ему наказания в виде лишения свобод на длительный срок, суд считает сумму заявленных требований завышенной и подлежащей удовлетворению только частично, а именно в размере 700 (семиста) тысяч рублей.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу, одежду потерпевшего ФИО4 (майку, жилет, трусы, а также кроссовки и часы), с учетом мнения потерпевшей Потерпевший №1, трико и калоши ФИО1, с учетом мнения последнего, соскоб и смыв крови с места происшествия и фрагменты лопаты, как орудия преступления, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Топки Следственного Управления Следственного комитета России по Кемеровской области, следует уничтожить, детализацию, признанную в качестве вещественного доказательства – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в период предварительного следствия адвокатоами по назначению в сумме 31005 рублей, на основании ст. 132 УПК РФ, с учетом мнения ФИО1, его возраста и трудоспособности, следует взыскать с последнего.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в целях обеспечения процедуры обжалования приговора в апелляционном порядке, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале судебного заседания.

Исчислять срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу. Содержать ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 10.05.2020 года по 11.05.2020 года, а также с даты вынесения настоящего приговора до вступления приговора в законную силу, зачесть из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 31005 (тридцать одна тысяча пять) рублей.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, одежду потерпевшего ФИО4 (майку, жилет, трусы, а также кроссовки и часы), трико и калоши ФИО1, соскоб и смыв крови с места происшествия, фрагменты лопаты, как орудия преступления, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Топки Следственного Управления Следственного комитета России по Кемеровской области, следует уничтожить, детализацию, признанную в качестве вещественного доказательства – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания – в течение 3 суток с момента окончания судебного заседания, порядок и срок принесения на них замечаний - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Осужденному разъясняется его право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 13.01.2021 года приговор изменен.

Приговор вступил в законную силу 13 января 2021 года.