Решение № 12-224/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-224/2018

мировой судья Пономарева Е.С. дело № 12-224/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«21» июня 2018 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 250 Центрального района г. Сочи от 04.04.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 250 Центрального района г. Сочи от 04.04.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 250 Центрального района г. Сочи от 04.04.2018 года, которым на нее наложено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, и просила суд удовлетворить ее, по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Сочинского ЛУ МВД на транспорте в назначенное судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, о причине своей не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заявитель обжалуемым постановлением мирового судьи подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, на второй платформе железнодорожного вокзала станции Сочи расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 нанесла удар рукой ФИО2, причинив последней физическую боль и повреждение в виде ссадин правой щеки и задней поверхности левой раковины, то есть совершила насильственные действия причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия указанные в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы № 2» Ж.И.Н. показал, что ФИО2 осматривал врач СМЭ в другом регионе, а экспертиза им была проведена по представленным документам, в частности акт освидетельствования. Допустимость и относимость достоверных доказательств определяет лицо, назначившее экспертизу. ФИО3 врач, исполнитель, ему предоставили материалы экспертизы. Действительность представленных на экспертизу документов, должно устанавливать лицо, назначившее экспертизу. На основании документов, которые были предоставлены, по ним и была проведена экспертиза. Медицинская документация-формат № Утвержденной Министерством труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть это является медицинским документом. ФИО3 проводил экспертизу по медицинским документам, которые ему были предоставлены и сомнений у него не вызывали. Если, врач в том городе производил экспертизу, следовательно у него есть сертификат, лицензия экспертам не нужна, лицензия дается на бюро, экспертам дают сертификаты, что они имеют специализацию по судебной медицинской экспертизе. В указанной экспертизе ФИО3 ошибок не видит. Представленных ему документов было достаточно для проведения экспертизы, в них были описаны повреждения, в случае нехватки документов для проведения экспертизы, ФИО3 бы запросил дополнительно медицинские документы. На экспертизу был представлен акт освидетельствования, если бы была копия, то это было бы отражено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении УТЮ № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; актом судебно-медицинского обследования ГБУЗ ВОБСМЭ г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого у ФИО2 имеются повреждения в виде ссадин на правой щеке и левой ушной раковине, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ №-М, согласно выводам которого, у ФИО2 имеются повреждения в виде ссадин правой щеки, задней поверхности левой ушной раковины. Повреждения причинены скользящим воздействием твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью и не противоречат срока указанным дознавателем в постановлении. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2, Л.О.А., Б.А.А.; рапортом сотрудника полиции П.И.Г., в совокупности которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанные доказательства.

Доводы заявителя в части того, что ею подано встречное заявление в полицию об оскорблении ФИО1 и нанесении ей побоев мировым судьей не дана оценка, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в представленных материалах, такое заявление отсутствует.

Как следует из представленных материалов, наказание, назначенное ФИО1 определено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания свидетель О.О.В., является родственницей (невесткой) ФИО1 и очевидно, что показания указанного свидетеля направлены на увод заявителя от административной ответственности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иные доводы ФИО1 не имеют юридического значения для правильного рассмотрения данного дела, поскольку факт совершения административного правонарушения установлен в законном порядке и расцениваются судом как стремление избежать административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение

Руководствуясь ст. ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 250 Центрального района г. Сочи от 04.04.2018 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.А. Бажин