Решение № 12-219/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-219/2025

дело № 12-219/2025

УИД: 16MS0178-01-2025-001353-04


Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2025 года г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Зверева О.П., при секретаре Лотфуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО7 (далее – ФИО2, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО2 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления. В обосновании жалобы указано, что постановление мирового судьи является необоснованным, алкотектор показал отрицательный результат, оснований полагать, что он находится в алкогольном опьянении, у сотрудников ДПС не имелось, требование пройти освидетельствование воспринял как необязательное, альтернативное требование. Просит учесть наличие на иждивении троих малолетних детей, супруги – инвалида 2 группы, матери – инвалида 1 группы, наличие водительского удостоверения, которое является основным условием получения заработка для обеспечения семьи.

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание должностное лицо не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося должностного лица.

Выслушав заявителя ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак У42 ВМ 716 РУС, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо замечаний относительно содержаний протоколов от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и понятых не поступило.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана оценка допустимости представленных доказательств, оснований не согласиться с которой у суда не имеется. При таких обстоятельствах направление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, ФИО2 были разъяснены после составления протокола об отстранения его от управления транспортным средством, что подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что ФИО2 воспринял прохождение медосвидетельствования необязательным, альтернативным, являлся предметом исследования мировым судьей и обоснованно отклонен, поскольку объективно ничем не подтверждается и опровергается вышеназванными доказательствами. Согласившись с содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 никаких замечаний по содержанию данного протокола не зафиксировал, в строке «Пройти медицинское освидетельствование» указал «отказываюсь» (л.д. 5).

Доводы о том, что ФИО2 плохо владеет русским языком, в связи с чем не понимал сути происходящего, был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, суд отклоняет. Из материалов дела следует, что ходатайство о предоставлении переводчика при применении мер обеспечения производства по делу ФИО2 не заявлялось, последний не ссылался на то, что плохо владеет русским языком и не понимает суть происходящего.

Довод о том, что заявитель был введен в заблуждение инспекторами ДПС ГИБДД, не находит подтверждения в материалах дела. Как следует из показания понятого ФИО5, допрошенного мировым судьей в ходе судебного заседания, на предложение сотрудниками ГИБДД пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, давление не оказывалось. (л.д.36)

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО8, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в соответствии с положениями ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья: подпись

копия верна

Судья