Решение № 2А-554/2025 2А-554/2025~М-431/2025 М-431/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2А-554/2025

УИД: 78RS0010-01-2025-0014875-92

Дело № 2а-554/2025 17 ноября 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Пчелинцевой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца адвоката Лещинского Л.В.,

заинтересованного лица ФИО2, представителя заинтересованного лица адвоката Егорова В.В., Григорьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2023 по гражданскому делу № 2-122/2023 ФИО2 обязана не чинить препятствия ФИО1 и ФИО4 в пользовании квартирой по адресу: <адрес> На основании исполнительного листа <№> в отношении ФИО2 24.10.2024 возбуждено исполнительное производство <№>. Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 30.05.2025 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Копия указанного постановления ФИО1 не направлялась и была получена ею лично на приеме в ОСП 30.07.2025. Ссылаясь на неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие оснований для окончания исполнительного производства, ФИО1 просила признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 30.05.2025.

Административный истец ФИО1, ее представитель адвокат Лещинский Л.В. в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержали в полном объеме, указав, что переданные ФИО2 ключи от квартиры к замкам не подходят, доступ в квартиру у ФИО1 и ФИО4 отсутствует. Кроме того, в комнате административного истца хранятся личные вещи ФИО2, что свидетельствует о наличии препятствии в пользовании комнатой, в чем СПИ ФИО3 также не удостоверилась, при окончании исполнительного производства.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в суд не явилась, ранее с заявленными требованиями не согласилась, указав, что решением суда на ОСП не возложена обязанность по исполнению решения суда в части передачи ключей и проверки их соответствия замку, следовательно, основания для превышения своих должностных полномочий, у нее отсутствовали.

Заинтересованное лицо ФИО2, ее представитель адвокат Егоров В.В., и Григорьев А.В. в судебном заседании полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению, а действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 законными. В обоснование возражений адвокат Егоров В.В. указал, что ключи от спорной квартиры были переданы ФИО1 в 2023 году, однако с момента их получения она попыток к вселению не предпринимала, интереса в пользовании квартирой у ФИО1 нет. Препятствия в пользовании жилым помещением со стороны ФИО2 не чинятся. Кроме того, мебель и вещи, находящиеся в комнате были куплены на денежные средства ее покойного брата, которые унаследовали ФИО1 и ФИО4, соответственно это их вещи.

Административный ответчик ГУФССП России по Санкт-Петербургу, привлеченное судом к участию в деле в качестве административного ответчика, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, ходатайств не заявляло.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, принимая во внимание следующее.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующим обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2023 по гражданскому делу № 2-122/2023 ФИО2 обязана не чинить ФИО1 и ФИО4 препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес> определен порядок пользования квартирой согласно которому в пользование ФИО2 предоставлены две комнаты площадью 12,7 кв.м. и 11,2 кв.м., в пользование ФИО5, ФИО4 предоставлена комната площадью 17,6 кв.м. ФИО2 обязана освободить жилую комнату площадью 17,6 кв.м., места общего пользования кухня, коридор, ванная комната, санузел, лоджия - оставлены в общем пользовании сторон.

На основании исполнительного листа <№> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 от 24.10.2024 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство <№>.

В материалах исполнительного производства имеется уведомление ФИО2 от 08.02.2023 о передаче ключей от квартиры ФИО1 и ФИО4 в здании Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга 13.02.2023 в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-122/2023. Указанное уведомление сторонами не подписано. Также имеется повторный акт приема-передачи ключей от 11.05.2023, который также сторонами не подписан.

В процессе принудительного исполнения заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в адрес ФИО2 направлено требование от 20.03.2025 об исполнении решения суда в 3-хдневный срок.

В своем ответе на указанное требование ФИО2 указала, что передала ФИО1 и ФИО4 ключи от квартиры, доступ в квартиру предоставлен, препятствия не чинятся. Дополнительно указала, что 08.02.2023 ею в адрес ФИО1 и ФИО4 почтой направлено уведомление о передаче ключей от квартиры, которая состоится перед судебным заседанием в здании суда в 11 час. 20 мин. 13.02.2023. Ключи были переданы, однако ФИО1 и ФИО4 от подписания акта передачи уклонились. 14.03.2023 ею в адрес ФИО1 и ФИО4 почтой направлено уведомление о вселении в квартиру в любое время суток. Однако до настоящего времени ФИО1 и ФИО4 в квартиру не вселились, от подписания акта о вселении отказались. 11.05.2023 ФИО2 передала ФИО1 и ФИО4 еще один ключ от квартиры, от подписания данного акта передачи также отказались. Вместе с тем указала, что попытки вселения в квартиру не предпринимались, при наличии ключей.

Также, СПИ был составлен акт о совершении исполнительных действий от 19.03.2025, из которого следует, что при выходе в адрес дверь в квартиру никто не открыл, со слов соседей квартиры № 92 стало известно, что из квартиры № 93 редко кто-то выходит.

Постановлением от 30.05.2025 исполнительное производство окончено, по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Административный истец ФИО1, считая свои права нарушенными, обратилась с административным иском, указав, что окончание исполнительного производства является преждевременным, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, полученные от ФИО2 ключи к замку не подходят, ее личные вещи из комнаты не убраны.

В ходе рассмотрения дела, судом, в качестве свидетеля допрошен ФИО4, который пояснил, что в апреле 2025 г. когда он пришел в квартиру, ФИО2 его впускать отказалась, разрешила войти только его матери ФИО1, а он остался у входной двери в коридоре. В ходе визита выяснилось, что в комнате, выделенной в пользование матери и ему находились личные вещи ФИО2 После проверки ключей, которые ранее были предоставлены ФИО2, выяснилось, что только один из ключей подошел к замку. На просьбу сделать дубликаты ключей от других замков, ФИО2 ответила отказом, доступ в квартиру у н их отсутсвует.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ относит принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании положения ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, в том числе, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, исполнительное производство может быть окончено по указанным основаниям, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда (исполнительного документа).

Однако в данном случае, судом обстоятельств, свидетельствующих об отказе взыскателя ФИО1, обжалующей постановление об окончании исполнительного производства, от исполнения установленного судом порядка пользования спорным жилым помещением, а также пользования выделенной комнатой, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным кодексом.

Такой порядок для данной категории дел предусмотрен п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, согласно которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого постановления положениям Федерального закона № 229-ФЗ, регулирующим спорные отношения, возлагается на административного ответчика судебного пристава-исполнителя.

В абзаце третьем п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из системного толкования указанных норм права следует, что действующим законодательством не предусмотрено строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, вопрос о необходимости совершения тех или иных исполнительных действий, должен решаться судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к каждому конкретному исполнительному производству с учетом необходимости обеспечения конституционно значимого принципа обязательности судебных постановлений.

В то же время судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, при этом несовершение действий, направленных на выполнение задач исполнительного производства, установленных статьей 2 указанного закона, может быть признано судом незаконным бездействием.

При таких данных, учитывая, что бремя доказывания законности окончания исполнительного производства лежит на административном ответчике, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно.

В данном случае, позиция должника по исполнительному производству ФИО2 о том, что она передала ключи и не чинит препятствия в пользовании квартирой, сама по себе не может свидетельствовать о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Судебный пристав-исполнитель ОСП был вправе совершить исполнительные действия по адресу: <адрес> и удостовериться в фактическом исполнении решения суда.

Между тем, судебный пристав-исполнитель, оканчивая исполнительное производство, не удостоверился имеется ли у взыскателя ФИО1 беспрепятственный доступ в указанное в исполнительном документе жилое помещение, освобождена ли должником ФИО2 комната выделенная в пользование взыскателя.

В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что после возбуждения исполнительного производства должником решение суда исполнено в полном объеме, при этом взыскатель добровольно, без объяснения мотивов, в отсутствие со стороны должника чинения каких-либо препятствий, не предпринимает действий направленных на пользование спорным жилым помещением.

Наличие в материалах исполнительного производства составленных должником уведомлений о передаче ключей, такими доказательствами не являются, равно как и уведомление об отказе от вселения. Нечинение препятствий в пользовании жилым помещением в данном случае, сопряжено не только с фактом получения взыскателем ключей, но и возможностью использовать полученные ключи для осуществления беспрепятственного доступа в жилое помещение, а также осуществления пользования спорной комнатой после ее освобождения должником от принадлежащих ей вещей.

Вместе с тем, как указала административный истец в обоснование заявленного иска переданные должником ключи от входных дверей к замкам не подошли, а спорная комната ФИО2 от своих вещей не освобождена.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО7 от 05.11.2025 исполнительное производство <№> (в пользу взыскателя ФИО1) возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано за <№>. Обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства отменено.

Также, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО7 от 05.11.2025 возобновлено исполнительное производство (в пользу взыскателя ФИО4), исполнительное производство зарегистрировано за <№>. Постановление об окончании исполнительного производства отменено.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд, проанализировав положения Федерального закона № 229-ФЗ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла незаконное постановление об окончании исполнительного производства, следовательно, имеются основания для признания постановления об окончании исполнительного производства от 30.05.2025 незаконным.

Между тем, требование об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 30.05.2025 удовлетворению не подлежит, поскольку отменено постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО7 от 05.11.2025 и в настоящее время права истца не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 об окончании исполнительного производства <№> от 30.05.2025.

В остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Шумило

Решение суда принято в окончательной форме 29.01.2026.