Апелляционное постановление № 22К-7310/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 3/10-105/2025

Судья Пахомова А.Г. 22к-7310/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Солонина А.Ф., адвоката Маркова К.В., при помощнике судьи Гуськове А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маркова К.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы заявителя – адвоката Маркова К.В., в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.С., мнение адвоката Маркова К.В. об удовлетворении жалобы, прокурора Солонина А.Ф., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель – адвокат Марков К.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты> о частичном отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> отказано в принятии жалобы адвоката Маркова К.В. в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Марков К.В. не согласен с постановлением, указывает, что стороной защиты было подано ходатайство о постановке перед экспертами при проведении дополнительной экспертизы дополнительных вопросов. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на ст. 38 УПК РФ, не мотивировав отказ. Предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ явилось необоснованность следователем отказа в удовлетворении ходатайства, а не обязание следователя и дача ему указаний о производстве определенных следственных действий. Судом не верно определен предмет обжалования. Просит указанное выше постановление судьи отменить как незаконное, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что в ней отсутствует предмет обжалования.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как следует из существа поданной в суд жалобы, заявителями в порядке ст. 125 УПК РФ фактически обжалуются решения должностных лиц по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, в том числе о полноте и допустимости заключения судебной экспертизы.

В соответствии с требованиями УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению судом не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы адвоката Маркова К.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сеурко